153/2017-41875(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-11238/2017

г. Владивосток

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Гуцалюк, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской  таможни,  

апелляционное производство № 05АП-5792/2017 на решение от 03.07.2017 судьи Н.Н. Куприяновой по делу № А51-11238/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИТЛЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 27.03.2017 года 

 № 25-34/17908 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне  

уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/160315/0006778,   № 10702020/230315/0007529, № 10702020/240315/0007623,  

при участии: 

от Владивостокской таможни: до перерыва – представитель ФИО2 по  доверенности от 08.12.2016, сроком действия до 06.12.2017, служебное  удостоверение; после технического перерыва в судебном заседании  03.10.2017 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2017,  сроком действия до 18.07.2018, служебное удостоверение; после перерыва в  судебном заседании 10.10.2017 - представитель ФИО2 по доверенности  от 08.12.2016, сроком действия до 06.12.2017, служебное удостоверение;  

от ООО «БИТЛЗ»: представитель ФИО4 по доверенности от  23.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТЛЗ» (далее по тексту  - заявитель, общество, декларант, ООО «БИТЛЗ») обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской  таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган), оформленного  письмом от 27.03.2017 № 25-34/17908, об оставлении без рассмотрения  заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по  декларациям на товары (далее по тексту - ДТ) № 10702020/160315/0006778,   № 10702020/230315/0007529, № 10702020/240315/0007623.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017  заявленные обществом требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту  которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147  Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании  в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 311-ФЗ) с заявлением о  возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие  факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин,  

налогов. Отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в ДТ  одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных  (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его  рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ. Кроме того, по  мнению таможни, письмо от 27.03.2017 № 25-34/17908, которым обществу  возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных  (взысканных) таможенных платежей, не является правовым актом и не  нарушает права общества, не возлагает на него дополнительных  обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им  предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что  судом первой инстанции в рамках настоящего спора неправомерно  рассмотрено и оценено решение о корректировке таможенной стоимости  товаров. В этой связи заявитель жалобы просит отменить обжалуемое  решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с  нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения  суда от 03.10.2017 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и  рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - АПК РФ) начато сначала.  

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы  апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные  пояснения. По ходатайству представителя судебная коллегия в порядке  статьи 81 АПК РФ приобщила к материалам дела документы,  представленные обществом в рамках подачи ДТ, а также представленные в  ответ на дополнительную проверку по ДТ № 10702020/160315/0006778,   № 10702020/230315/0007529, № 10702020/24315/0007623.  

ООО «БИТЛЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу,  поддержанном представителем в судебном заседании, выразило несогласие с  

изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании был  объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 10.10.2017. Об объявлении перерыва  лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем  размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии  представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее  озвученные позиции по делу.  

Кроме того, по ходатайству представителя общества коллегия в  порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела ведомость  банковского контроля.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

В марте 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от  20.12.2014 № 1, заключенного между заявителем и компанией  «HEILONGJIANG SUMILI TRADE CO., LTD», на таможенную территорию  Таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований  стоимостью 196.665 долларов США, 93.088 долларов США и 80.039,40  долларов США.  

При таможенном оформлении данных товаров заявитель произвел их  декларирование по ДТ № 10702020/160315/0006778, № 10702020/  230315/0007529, № 10702020/24315/0007623. Таможенная стоимость заявлена  декларантом с применением основного метода определения таможенной  стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенных товаров  таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при  

заявлении таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными, а  документы не являются достаточными для принятия решения в отношении  заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решения от  17.03.2015, от 24.03.2015 и от 25.03.2015 о проведении дополнительных  проверок.  

В ответ на указанные решения общество представило документы,  имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно  невозможности представления документов, запрошенных таможенным  органом.  

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы  и сведения не основаны на количественно определяемой и документально  подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной  декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу,  таможенный орган принял решения от 20.03.2015, от 27.03.2015 и от  26.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.  

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма  таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 374.226 рублей 37  копеек, в том числе: 32.318 рублей 66 копеек по ДТ   № 10702020/160315/0006778, 225.825 рублей 97 копеек № 10702020/  230315/0007529, 116.081 рубль 74 копейки № 10702020/24315/0007623,  которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.  

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости,  заявленной декларантом по спорным декларациям, у таможенного органа не  имелось, 13.03.2017 общество обратилось в таможню с заявлением о  внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, а 23.03.2017 – с  заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин,  налогов по ДТ № 10702020/160315/0006778, № 10702020/230315/0007529,   № 10702020/24315/0007623. Одновременно заявитель представил спорные  ДТ, формы КДТ, копии платежных поручений, решения о корректировке  таможенной стоимости и дополнительно указало, что учредительные и  

регистрационные документы общества и документы, подтверждающие  полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.  

Письмом от 27.03.2017 № 25-34/17908 таможня возвратила заявление  общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без  рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих  факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по  спорным декларациям.  

Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных  таможенных платежей по спорным декларациям, посчитав такой отказ не  соответствующим требованиям действующего законодательства и  нарушающим права и законные интересы общества в сфере  внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой  инстанции исходил из того, что корректировка таможней заявленной  декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем  доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне  уплаченными. При этом суд посчитал, что с заявлениями на возврат  общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие  факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в  связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для принятия  оспариваемого решения.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании  представителей таможни и общества, проверив в порядке статей 268, 270  АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании  следующего:  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи  

201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух  условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по  тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными  суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или  взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных  средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в  соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств -  членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных  видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных  товаров.  

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин,  налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных  пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных  законодательством государства - члена таможенного союза, в котором  произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин,  налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого  представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.  

По правилам части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные  или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат  возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его  правопреемника).  

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о  возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных  

пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт  излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.  

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и  непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит  возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с  мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности  рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).  

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в  таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных)  таможенных платежей в общей сумме 374.226 рублей 37 копеек послужило  несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин,  налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных  товаров по ДТ № 10702020/160315/0006778, № 10702020/230315/0007529,   № 10702020/24315/0007623.  

Учитывая, что заявления общества о возврате излишне уплаченных  таможенных платежей в спорном размере не были исполнены таможней в  установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный  суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о  незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по  спорным декларациям.  

В этой связи, принимая во внимание, что решения о корректировке  таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом  судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата  излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям  находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о  корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление  спорных таможенных платежей.  

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного  органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости  

товаров по спорным ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего:  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств -  членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между  Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от  22.12.2008 № 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении  таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной  степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в  статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.  

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной  стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию  таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу  или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).  

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная  норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении  

таможенной стоимости товара.  

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках  проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления  контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в  соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о  принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее  корректировке.  

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров  установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О  порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости  товаров» (далее по тексту - Решение № 376).  

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной  декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу  документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если  иное не установлено настоящим Кодексом.  

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в  таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота  документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров,  задекларированных по декларациям на товары № 10702020/160315/0006778,   № 10702020/230315/0007529, № 10702020/24315/0007623, в том числе:  учредительные документы, контракт от 20.12.2014 № 1, изменение к нему от  16.03.2015 № 1, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты и иные документы  согласно описям к ДТ.  

Кроме того, в ходе дополнительной проверки общество  воспользовалось правом доказать достоверность заявленной таможенной  стоимости и представило агентский договор от 22.12.2014 № 21, выписку по  счету, отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист,  заявления на перевод от 16.03.2015 № 6, № 7, пояснения о влияющих на цену  физических характеристиках, пояснения по страхованию груза, пояснения по  условиям продажи, пояснения об отметках на коносаментах и пояснения о  

невозможности представить иные запрошенные документы.  

По условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 20.12.2014 № 1  продавец продает и поставляет, а покупатель принимает на условиях CFR  любой порт Российской Федерации и оплачивает товары из любого  государства, разрешенные к ввозу на территорию РФ.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта товар поставляется  отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена за  единицу товара согласовываются сторонами по каждой конкретной партии  поставки и указываются в коммерческих инвойсах или в приложениях к  настоящему контракту.  

Анализ имеющихся в материалах дела контракта и инвойсов от  21.02.2015 № 5, от 12.03.2015 № 7 и от 12.03.2015 № 8, показывает, что  стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого  товара:  

- по ДТ № 10702020/160315/0006778 на сумму 196.665 долларов США;  

- по ДТ № 10702020/230315/0007529 на сумму 93.088 долларов США; 

- по ДТ № 10702020/24315/0007623 на сумму 80.039,40 долларов США.  

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорных деклараций  стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах,  и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно  формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.  

Положения контракта и инвойсов подтверждали цену сделок,  содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене  товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.  Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в  них сведений таможней суду не представлено.  

Факт перемещения указанных в декларациях товаров и реального  осуществления сделок между участниками внешнеторгового контракта  таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и  условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта,  

а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не  представила.  

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения,  таможенным органом, не установлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный  орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие  заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров.  Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товаров и в  особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в  подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара,  таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают  правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а  заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и  документально подтвержденных сведениях.  

В частности, в решении от 20.03.2015 о корректировке таможенной  стоимости товаров по ДТ № 10702020/160315/0006778 таможня ссылается на  отсутствие сведений о стоимости товара за единицу.  

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что по  ДТ № 10702020/160315/0006778 обществом к таможенному оформлению  заявлен товар «баннерная ткань, непористая, состоящая из  поливинилхлоридной пленки, армированной тканью из синтетических нитей,  используется для печати наружной рекламы, в количестве 2.065 рулонов,  стоимостью 196.665 долларов США, что нашло отражение в коммерческом  инвойсе от 21.02.2015 и графах 22, 31 и 42 декларации.  

В этой связи стоимость 1 рулона данной баннерной ткани составляет  95,24 долларов США, что подтверждается арифметически.  

Соответственно представленные при подаче спорной декларации  документы содержат сведения о стоимости спорного товара.  

Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной  стоимости по ДТ № 10702020/160315/0006778 на выявленное в ходе  таможенного досмотра расхождение веса товара, указанного в  товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенного  товара, не свидетельствует о документальной неподтвержденности и  недостоверности информации о стоимости сделки, поскольку, как уже  отмечалось ранее, цена сторонами внешнеторговой сделки согласована за  единицу измерения, выраженную в штуках (рулонах), а не за килограмм.  

Следовательно, расхождение веса товара не доказывает невозможность  установить количественно-стоимостный показатель для установления общей  стоимости товарной партии, принимаемой за основу, кроме того,  дополнительные документы на основании решения о проведении  дополнительной проверке от 17.03.2015 по несоответствию веса у декларанта  не запрашивались.  

Оценивая довод таможенного органа, приведенный в решении о  корректировке таможенной стоимости от 26.03.2015 по ДТ   № 10702020/24315/0007623, о не подтверждении представленными  документами структуры заявленной таможенной стоимости, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего:  

Согласно графе 20 спорной ДТ, пункту 3.1 контракта от 20.12.2014 № 1  и инвойсу от 12.03.2015 № 8 согласованным сторонами  внешнеэкономического контракта условием поставки является CFR  Владивосток.  

В соответствии с правилами толкования международных терминов  «Инкотермс 2000» при поставке на условиях CFR (согласованный порт  назначения) продавец обязуется оплатить все расходы и фрахт, необходимые  для доставки товара в согласованный порт назначения.  

При этом «Cost and Freight»/«Стоимость и фрахт» означает, что  продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни  судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт,  необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако  риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые  дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место  после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно  термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных  формальностей, необходимых для вывоза товара.  

В силу данного условия поставки продавец обязан заключить за свой  счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного  порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или  на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который  обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару,  указанному в договоре купли-продажи.  

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан  уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять  поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту  назначения.  

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR,  включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента  передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением  таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных  официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а  также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает  участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при  поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая  определяется исключительно по соглашению сторон.  

В этой связи довод таможни о непредставлении обществом документов  и сведений о наличии расходов, подлежащих включению в структуру  заявленной таможенной стоимости, признается коллегией несостоятельным.  

Ссылки таможни на непредставление обществом в ходе  дополнительной проверки по ДТ № 10702020/160315/0006778,   № 10702020/24315/0007623, № 10702020/230315/0007529 дистрибьюторских,  дилерских и иных соглашений, заявки на приобретение товара, отчета агента,  актов приема-передачи, банковских документов об оплате услуг агента,  документов о предстоящей реализации товаров, прайс-листов,  коммерческого предложения, экспортной декларации страны отправления,  судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку  данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки  заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не  перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной  стоимости товаров, утвержденного Решением № 376.  

Одновременно следует отметить, что во исполнение решений о  проведении дополнительной проверки по спорным декларациям декларант  письменно сообщил о невозможности представить данные документы ввиду  их отсутствия, а также представил письменный отказ инопартнера  представить прайс-лист и экспортную декларацию, что таможенным органом  оставлено без внимания.  

При этом по условия пункта 4.1 внешнеторгового контракта от  20.12.2014 № 1 платеж производится в течение 180 дней с даты выставления  счета на оплату либо авансовыми платежами в счет исполнения будущих  обязательств.  

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решений о  проведении дополнительных проверок от 17.03.2015 и от 24.03.2015  декларант представил заявление на перевод от 16.03.2015 № 6 на сумму  196.665 долларов США, подтверждающее полную оплату товара, ввезенного  по ДТ № 10702020/160315/0006778, а также заявление на перевод от  

16.03.2015 № 7 на сумму 91.968 долларов США о частичной оплате товара,  ввезенного по ДТ № 10702020/230315/0007529, что в совокупности с иными  представленными документами свидетельствует о представлении  документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о  принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной  проверки.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант  воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость  ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств,  влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о  цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного  товара и с условиями его поставки.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), при  оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и  пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный  характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции  достоверности представленной информации, бремя опровержения которой  лежит на таможенном органе.  

Единственным основанием для принятия таможенным органом  решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное  заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не  отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2  Соглашения.  

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений),  обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по  себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о  корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись  

объективные препятствия к представлению запрошенных документов  (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт  10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).  

Соответственно непредставление заявителем части дополнительно  запрошенных документов, учитывая достаточность представленных  декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную  таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по  цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной  стоимости товара, и не является основанием в рассматриваемых случаях для  корректировки таможенной стоимости.  

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о  невозможности применения первого метода определения таможенной  стоимости в отношении спорных товаров нормативно и документально  необоснован.  

Давая оценку выводам таможни в решении о корректировке  таможенной стоимости о том, что по итогам сравнительного анализа было  выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о  величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в  распоряжении таможенного органа, судебная коллегия исходит из  разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от  12.05.2016 № 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой  сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного  лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении  с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от  уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно- статистический характер и не обладает необходимыми признаками,  установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы  для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с  идентичными или однородными товарами.  

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать  влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и  качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги  страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным  расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.  

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо  ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при  заключении контракта от 20.12.2014 № 1, а также условий, влияние которых  не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены  доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.  

Соответственно, выявление с использованием системы управления  рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной  стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11  Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением   № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не  названо в нормативных правовых актах в качестве основания для  корректировки заявленной таможенной стоимости.  

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения,  заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально  неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие  обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода  определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще  оформленными документами подтвердил правильность определения им  таможенной стоимости товаров по спорным декларациям по первоначально  заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у  таможенного органа отсутствовали основания для корректировки  таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ № 10702020/  160315/0006778, № 10702020/230315/0007529, № 10702020/240315/0007623.  

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные  платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с  таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне  уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало  возвратить по заявлениям общества вх. от 23.03.2017 № 13090, № 13091,   № 13092.  

По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне  уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям, не  соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.  

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден  досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в  таможенный орган в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ с  соответствующими заявлениями. Трехлетний срок на обращение с  заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей  декларантом не пропущен.  

Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет  заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения Пленума  ВС РФ, изложенные в пункте 30 Постановления от 12.05.2016 № 18, коллегия  считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и  адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов  заявителя обязание таможенный орган возвратить обществу излишне  уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорным декларациям.  

Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом  административной процедуры, сопутствующей подаче заявлений на возврат,  выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт  излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и,  как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных  требований, судебной коллегией отклоняется.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления ВС РФ от 12.05.2016 № 18,  по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2  статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в  бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по  изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их  выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.  

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне  уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению,  если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано  внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в  таможенный орган представлены документы, подтверждающие  необходимость внесения таких изменений.  

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации  о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей  в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в  декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено  таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147  Закона № 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи  заявления.  

Как подтверждается материалами дела, до подачи заявлений о возврате  излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей общество  направило в адрес таможни заявление от 06.03.2017 (вх. от 13.03.2017) о  внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, связанных с  корректировкой граф 12, 45, 46 деклараций на товары № 10702020/  160315/0006778, № 10702020/230315/0007529, № 10702020/240315/0007623.  

В этой связи следует признать, что досудебная процедура,  направленная на уменьшение скорректированных таможенных платежей, и,  как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю  уплату таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ, была обществом  инициирована и соблюдена.  

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что до  принятия соответствующего решения по заявлению о внесении изменений в  ДТ, что требует проведение таможенного контроля и значительных  временных затрат, у таможенного органа отсутствует возможность по  рассмотрению заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных)  таможенных платежей, напрямую противоречит указанным нормам права и  разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.  

Оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов,  подтверждающих факт излишней уплаты скорректированных таможенных  платежей, судебная коллегия учитывает, что анализ документов,  приложенных к заявлениям о возврате таможенных платежей по спорным  декларациям, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в  таможенный орган документы (спорные ДТ, КДТ, платежные поручения,  обращение о внесении изменений в ДТ), совокупный анализ которых  свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по  сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по  первому методу определения таможенной стоимости.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обществом не  подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ,  является необоснованным.  

Ссылки таможенного органа на необоснованную оценку судом первой  инстанции решений о корректировке таможенной стоимости товаров,  послуживших основанием для доначисления спорных таможенных платежей,  подлежат отклонению на основании следующего:  

Как правильно установлено арбитражным судом, фактически  требование декларанта об оспаривании отказа таможни в возврате излишне  уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/160315/0006778,   № 10702020/230315/0007529, № 10702020/240315/0007623 построено на  протесте с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по  спорным декларациям.  

Материалами дела подтверждается, что, не возвращая излишне  уплаченные (взысканные) таможенные платежи в общей сумме 374.226  рублей 37 копеек по заявлениям общества от 23.03.2017, таможенный орган  не оценивал законность и обоснованность решений о корректировке  таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ   № 10702020/160315/0006778, № 10702020/230315/0007529, № 10702020/  240315/0007623.  

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем  предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании указанных  решений таможни соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского  кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ,  изложенным в пунктах 29, 30, 31 Постановления от 12.05.2016 № 18.  

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости  товаров по спорным декларациям и наличию (отсутствию) факта излишней  уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным  судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности  документов, представленных обществом в подтверждение заявленной  таможенной стоимости при подаче указанных ДТ.  

Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом  первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и  процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией  не установлено.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются  коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2  статьи 201 АПК РФ.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  примененным нормам материального права. Нарушений норм  

процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  решения суда.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для отмены решения суда.  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной  инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу   № А51-11238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.В. Гуцалюк  

Судьи Н.Н. Анисимова  

 А.В. Гончарова