ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97155/2020

10 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Брэст» - ФИО1, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Брэст»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по заявлению Администрации городского округа Лобня Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 794 593 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Брэст»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО «Брэст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Администрации городского округа Лобня Московской области к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 794 593 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявления Администрации городского округа Лобня Московской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, требования Администрации городского округа Лобня Московской области признаны обоснованными в части. В реестр требований кредиторов ООО «Брэст» включены требования Администрации городского округа Лобня Московской области в размере 17 100 467 руб., в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Брэст». В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Брэст» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 в части включений требований Администрации в размере 17 100 467 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Брэст» и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Брэст» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требования Администрации городского округа Лобня Московской области основаны на неисполнении ООО «БРЭСТ» в полном объеме обязательств по инвестиционному контракту от 15.03.2020 № 1 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения и объектов соцкультбыта на территории г. Лобни Московской области (далее - контракт), заключенного между кредитором и должником.

С учетом дополнительных соглашений к контракту № 3 и № 5 Администрация указывает, что ей не были переданы следующие объекты недвижимости:

- встроенные нежилые помещения на 1-м этаже с отделкой по техническому заданию Администрации ориентировочной площадью 483,3 кв. м в Пусковом комплексе N 1 для размещения учреждений социального назначения, в том числе: пункта медицинского обслуживания, опорного пункта полиции;

- 3 квартиры (2 однокомнатные и 1 двухкомнатная) с отделкой по проекту в Пусковом комплексе № 2.

В соответствии с отчетами от 18.05.2021 об оценке рыночной стоимости, представленными в материалы дела, общая стоимость указанных объектов составляет 47 794 593 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Признавая требование Администрации обоснованным размере 17 100 467 руб., относящихся к передаче трех квартир по адресу Московская обл., г. Лобня, Свободный проезд, д. 3, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и дав толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям инвестиционного контракта, предусматривающим передачу Администрации объектов жилого фонда по результатам завершения строительства, установив, какие именно объекты подлежат передаче Администрации в счет ее доли, руководствуясь положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия у должника перед Администрацией неисполненных обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта от 15.03.2020 № 1 и дополнительных соглашений к контракту № 3 и № 5, в связи с чем признали требование о передаче жилых помещений подлежащим трансформации в денежное с удовлетворением в составе четвертой очереди реестра.

При этом судами правильно указано, что обязательства Администрации по контракту являются по своей природе публично правовыми и связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций, поэтому соглашение, в котором муниципальное образование констатирует наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного законодательства не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка. Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на иное толкование условий контракта, переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-97155/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Брэст» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

                                                                                                            В.Л. Перунова