АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-3791/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжающая компания» Михайловского района алтайского края (658960, Алтайский край, м.р-н ФИО1, с.п. ФИО1 сельсовет, 

<

...> соор. 42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и муниципальному образованию Михайловского района Алтайского края в лице администрации Михайловского района Алтайского края (Алтайский край, м.р-н ФИО1, с.п. ФИО1 сельсовет, с. Михайловское, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22070421023205 от 01.07.2021 в размере 152204,15 руб. за январь 2025, пени в размере 1385,06 руб., начисленную за период с 19.02.2025 по 03.03.2025 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в январе 2025, пени в размере 1874,75руб., начисленную за период с 11.01.2025 по 18.02.2025в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в январе 2025, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2025 по день фактической оплаты, 

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжающая компания» Михайловского района Алтайского края (далее – предприятие), муниципальному образованию ФИО1 район Алтайского края в лице администрации Михайловского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании в солидарном порядке по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22070421023205 от 01.07.2021 в размере 152204,15 руб. за январь 2025, пени в размере 1385,06 руб., начисленную за период с 19.02.2025 по 03.03.2025 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в январе 2025, пени в размере 1874,75руб., начисленную за период с 11.01.2025 по 18.02.2025в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в январе 2025, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2025 по день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 329, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенному в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд администрации. Поскольку администрация, как муниципальный заказчик, является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной. 

Ответчики отзывы на исковое заявление, иных документов, свидетельствующих об отношении к исковым требованиям, не представили. 

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 12.03.2025 участвующим в деле лицам было предложено представить возражения против рассмотрения дела по существу в назначенное время. Возражений не представлено. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчиков на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2021 между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования администрация Михайловского района Алтайского края № 22 (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования администрация Михайловского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенных сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

На основании муниципального контракта между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 22070421023205 от 01.07.2021 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в январе 2025 года, у предприятия образовалась задолженность перед обществом в размере  152204,15 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой, актом приема-передачи за указанный период.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства истец заявил требование о взыскании пеней в размере 1385,06 руб., начисленную за период с 19.02.2025 по 03.03.2025 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в январе 2025, пени в размере 1874,75руб., начисленную за период с 11.01.2025 по 18.02.2025в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в январе 2025, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2025 по день фактической оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее –Закон № 307-ФЗ) ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). 

Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 ГК РФ, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Само по себе установление Законом № 307-ФЗ неустойки за нарушение обязательств в сфере энергетики не исключает возможность согласования сторонами договорной неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, установленных пунктом 6.2 (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты) заказчик уплачивает в пользу продавца пеню в порядке и размере, указанным  в данном пункте.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также принимая во внимание, что условие о начислении неустойки, в том числе на авансовые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения данного условия у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014.

Представленный в материалы дела расчет пени является верным, произведен в соответствии с законом, а также  согласно условиям заключенного договора. Контррасчет ответчиками не представлен.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства, требование о применении ответственности в виде начисления пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с  покупателя и администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования.

Согласно пункту 5.2 указанного муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии предприятие (покупатель) и администрация  (заказчик) несут солидарную ответственность.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и покупатель.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту –муниципальное образование , подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12773 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 133-137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжающая компания», муниципального образования ФИО1 район Алтайского края в лице администрации Михайловского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 152204,15 руб. задолженности, 3259,81 руб.  пеней, всего 155463,96 руб. 

Продолжить начисление пеней с 04.03.2025 на сумму задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике». 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжающая компания» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 6386,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального образования ФИО1 район Алтайского края в лице администрации Михайловского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 6386,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         И.В. Ситникова