АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-119/2019

город Саранск17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного комитета   имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевский завод керамических изделий"  о  взыскании задолженности по арендной плате  в сумме 102 502рубля 67 копеек, неустойки в сумме 46 741рубль 23 копейки,  неустойки, начисляемой с 10.01.2019 по день фактического исполнения обязательства,   

при участии в заседании

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности №66 от 22.08.2018, сроком действия  один год, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности  от 10.04.2019, сроком действия два года, 

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество РМ, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевский завод керамических изделий" (далее–ООО "Рузаевский завод керамических изделий", общество, ответчик) о взыскании задолженности за аренду транспортных средств  в сумме 102 502рубля 67 копеек, неустойки в сумме 46 741рубль 23 копейки,  неустойки, начисляемой с 10.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

          17.01.2019 иск принят в порядке упрощенного производства, однако суд определением от  06.03.2019 перешел к рассмотрению спора в общем порядке на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

   Представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

 Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

           Как следует из материалов дела Госкомимущество Республики Мордовия  (арендодатель) в рамках договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по  управлению и технической эксплуатации  №71-И от 01.07.2007  предоставил арендатору – ООО «Рузаевский завод керамических изделий» во временное владение и пользование транспортные средства согласно перечню (Приложение №1 к договору), в подтверждение чего представлен соответствующий акт приема-передачи от 01.07.2007.

          Обязанность внесения обществом ежеквартальных арендных платежей не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала установлена в п.3.3. договора.

          Размер годовой арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 04.07.2016 с 01.07.2016 установлен сторонами в размере 102502,67 руб., срок действия договора этим же соглашением установлен до 31.12.2017.

 По акту приема-передачи от 01 июля 2014 г. Арендатор вернул Арендодателю 13 единиц Техники.

        Таким образом, с 01 июля 2014 года в аренде у ответчика находятся 5 единиц Техники, перечень которой с указанием государственных регистрационных номеров содержится в Приложении № 1 к Договору,    а именно:

- автосамосвал КАМАЗ-55111С, гос. per. знак № Е 661 АА 13;

- автосамосвал КАМАЗ-55111С, гос. per. знак № Е 657 АА 13;

- автосамосвал КАМАЗ-55111С, гос. per. знак № Е 652 АА 13;

- прицеп СЗАП-8543, гос. per. знак № ЕЕ 4873 13;

- прицеп СЗАП-8543, гос. per. знак № ЕЕ 4881 13.

          По окончанию действия договора, оставшаяся техника не была возвращена истцу, ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом без внесения арендной платы за него. 

          Так,  задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 09.01.2019 по расчетам истца составила 102502,67 руб., которую истец претензиями №1295 от 02.07.2018, №1728 от 17.08.2018 и №2467 от 20.11.2018 требовал оплатить. Указанные претензии оставлены ООО  "Рузаевский завод керамических изделий" без удовлетворения.

Невнесение арендных платежей за указанный период послужило истцу основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и,  заслушав представителя стороны ответчика, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

 Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению в аренду транспортных средств подтверждается представленным в материалы дела документами (рассматриваемым договором, дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи техники от 01.07.2007).

  Доказательств возврата пяти единиц техники в связи с окончанием действия договора материалы дела не содержат.

  Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд  отклоняет  в силу нижеизложенного.

  Согласно п. 1.1 рассматриваемого договора, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 18 единиц согласно Приложению № 1 к Договору (далее - Техника) для перевозки грузов.

По акту приема-передачи от 01 июля 2014 года  Арендатор вернул Арендодателю 13 единиц Техники.

Таким образом, с 01 июля 2014 года в аренде у ответчика находятся 5 единиц Техники.

В соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 04.07.2016, подготовленного на основании обращения ответчика письмом от 30.06.2016 № 36) срок действия договора установлен по 31 декабря 2017 года.

В отзыве ответчик указывает, что по истечении срока действия договора арендованная техника не была им возвращена Арендодателю и не эксплуатировалась в связи с  наложением на нее ареста постановлением от 25 октября 2016 года  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4. по исполнительному производству от 27 июня 2016 года № 12878/16/13028-ИП.

Согласно представленному ответчиком акту о наложении ареста (описи) имущества от 25 октября 2016 г., составленному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, в рамках исполнительного производства от 27 июня 2016 г. № 12878/16/13028-ИП аресту подвергнуто следующее имущество:

- автосамосвал КАМАЗ-55111С, гос. per. знак № Е 652 АА 13;

- автосамосвал КАМАЗ-55111С, гос. per. знак № Е 657 АА 13;

- автосамосвал КАМАЗ-55111С, гос. per. знак № Е 659 АА 13;

- автосамосвал КАМАЗ-55111С, гос. per. знак № Е 661 АА 13.

         Однако автосамосвал КАМАЗ-551 ПС, гос. per. знак № Е 659 АА 13  был возвращен Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи от 01 июля 2014 г. (прилагается) и не является предметом Договора. Прицеп СЗАП-8543, гос. per. знак № ЕЕ 4873 13, прицеп СЗАП-8543, гос. per. знак № ЕЕ 4881 13 не были подвергнуты аресту.

         Ссылка ответчика в отзыве на то, что техника не была   возвращена Арендодателю по истечении срока договора в связи с запретом на передачу третьим лицам арестованного имущества без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, является несостоятельной, поскольку истец является не третьим лицом, а   собственником техники.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Довод ответчика о наличии у него препятствий к использованию техники в связи с наложением ареста, также  является несостоятельным, поскольку  техника не была изъята из его владения. В акте о наложении ареста (описи) имущества от 25 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 указано, что в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования имуществом, что не лишает ответчика возможности пользования Техникой в соответствии с ее назначением.

Наложение ареста не препятствует пользованию имуществом, исходя из того, что арест имеет целью воспрепятствования распоряжению имуществом.

Режим ответственного хранения не прекращает право пользования имуществом, ограничение полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое наложен арест, не может служить основанием для безвозмездного использования этого имущества иными лицами и освобождения их от обязанности возместить собственнику стоимость пользования его имуществом. Поскольку согласно действующему законодательству и заключенному сторонами договору аренды обязанность по возврату арендованного имущества лежит на ответчике, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору являются законными и обоснованными.

 Обязанность арендатора по внесению арендной платы не связана с использованием им арендованного имущества. В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Довод ответчика о неиспользовании арендованного имущества в связи с арестом несостоятельна также в связи с тем, что техника находится под арестом с 25 октября 2016 года, однако, ответчиком была оплачена арендная плата за пользование техникой за период с 4 квартала 2016 года  по 4 квартал 2017 года (копии п/п от 04.10.2016 № 1433 (за 4 квартал 2016 г.), от 13.01.2017 № 51 (за 1 квартал 2017 г.), от 04.04.2017 № 501 (за 2 квартал 2017 г.), от 04.07.2017 № 1037 (за 3 квартал 2017 г.), от 05.10.2017 г. № 1590 (за 4 квартал 2017г.) прилагаются).

Использование ответчиком техники подтверждается актом осмотра техники от 22 октября 2018 года, проведенного истцом совместно с представителями ответчика. На момент осмотра автосамосвал КАМАЗ-551 ПС, гос. per. знак № Е 652 АА 13 находился по адресу: 

<

...> (территория КТИ), в то время как местом хранения техники, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2016 является г. Рузаевка, 

<

...>  а  прицеп СЗАП-8543, гос. per. знак № ЕЕ 4881 13 со слов директора ФИО5 находился в рейсе. 

Ссылка ответчика на изъятие 26.05.2017 автосамосвала КАМАЗ-55111С, гос. per. знак № Е 659 АА 13 заместителем руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО6 не имеет отношения к рассматриваемому спору,  поскольку данная техника не является предметом договора (возвращена Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи от 01.072014).

Кроме того, ответчик указывает, что направлял истцу письма от 06.08.2018, от 05.09.2018 о готовности передачи техники с согласия судебного пристава-исполнителя. Однако,  данные письма содержат лишь информацию о наложении ареста на технику.

      Исходя из изложенного, доказательств отсутствия пользования оставшейся у ответчика  техникой (3 транспортных средства: автосамосвал КАМАЗ-55111С, гос. per. знак № Е 661 АА 13; автосамосвал КАМАЗ-55111С, гос. per. знак № Е 657 АА 13; автосамосвал КАМАЗ-55111С, гос. per. знак № Е 652 АА 13 и 2 прицепа: прицеп СЗАП-8543, гос. per. знак № ЕЕ 4873 13; прицеп СЗАП-8543, гос. per. знак № ЕЕ 4881 13) в спорном периоде материалы дела не содержат.

          В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Поскольку истец документально обосновал факт имеющейся у ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 102 502  рублей 67 копеек, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства, обосновывающие его несогласие с суммой задолженности не представил,  суд, оценив,  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ,  собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика 102 502  рублей 67 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей заявлено требование о взыскании  неустойки в  сумме 46741рублей 23 копеек за период с 11.01.2018 по 09.01.2019, начисленной на основании пункта 4.2 рассматриваемого договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013), по условиям которого в случае несвоевременного внесения (невнесения) арендатором арендных платежей ему начисляются пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно. Арифметический расчет предъявленной неустойки составлен правильно, ходатайство об уменьшении неустойки обществом не заявлено, соответственно заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товаров, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

        С учетом указанной нормы требование истца о взыскании неустойки, начисляемой с 10.01.2019,  на сумму долга 102 502 рублей 67 копеек в размере 02% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

       Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 5 477рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования  удовлетворить.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Рузаевский завод керамических изделий"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Государственного комитета   имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате  в сумме 102 502рубля 67 копеек,  неустойку в сумме 46 741рубль 23 копейки за период с 11.01.2018 по 09.01.2019,  неустойку, начисляемую с 10.01.2019  на сумму задолженности 102 502рубля 67 копеек в размере 0,2% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. 

          Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью "Рузаевский завод керамических изделий"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 477рублей.   

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева