ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18083/2015к65

г. Красноярск

21 февраля 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

представителя Юрийчук Ирины Евгеньевны - Кирющенко Константина Валерьевича (доверенность от 31.07.2018, паспорт),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Рождественского Сергея Юрьевича - Шевчук Светланы Юрьевны (доверенность от 26.04.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрийчук Ирины Евгеньевны    

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2018 года по делу  № А33-18083/2015к65 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Лышенко Александр Михайлович (далее – Лышенко А.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее – ООО «ЭНИМЭЛС», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23 ноября 2015 года заявление Лышенко А.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, завершившаяся 09.03.2016 открытием решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года конкурсного производства на период до 09.09.2016. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич, утвержденный в последующем конкурсным управляющим.

Определением от 9 апреля 2018 года Бобров Максим Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС». 

Определением от 20 апреля 2018 года конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович (далее – конкурсный управляющий Рождественский С.Л.).

Определением от 4 июня 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.08.2018.

02.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Юрийчук Ирины Евгеньевны (далее – заявитель, кредитор, Юрийчук И.Е.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в размере 324 923 рубля 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юрийчук И.Е. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила признать требования в размере 324 923 рублей 59 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- материалами дела подтверждается факт перечисления Юрийчук И.Е. денежных средств на расчетные счета ООО «ЭНИМЭЛС» (представлены подлинники квитанций и выписки по расчетным счетам общества), 

- возможность заявления требования о включении суммы неосновательного обогащения в реестр кредиторов появилась у Юрийчук И.Е. только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-18083/2015к9, в связи с тем, что определением по указанному делу заявителю отказано во включении данной суммы в реестр в качестве задолженности по договорам займа с должником,

- вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не воспользовался своим процессуальным правом на верную квалификацию правоотношений, противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, не основан на нормах материального и процессуального права, поскольку одновременное заявление требований по двум взаимоисключающим правовым основаниям не допускается,

-  суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о тождестве требований по делам № А33-18083/2015к9 и № А33-18083/2015к65 в связи с тем, что ранее Юрийчук И.Е. не заявлялось требование о включении в реестр суммы неосновательного обогащения,

- ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 303-ЭС15-5226 является ошибочной, данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела,

- обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям, предъявляемым частью 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения не указаны законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, и мотивы, по которым суд не применил законы, правовые акты, на которые ссылался заявитель,

- суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, не предложив должнику представить доказательства, опровергающие факт поступления денежных средств на его счет от Юрийчук И.Е., а также доказательства наличия договорных правоотношений для перечисления денежной суммы,

- поведение конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» при рассмотрении требований Юрийчук И.Е. о включении задолженности в реестр нельзя признать добросовестным, поскольку Рождественский С.Л. имел возможность представить суду пояснения по существу заявленных требований и опровергающие доводы заявителя доказательства.

20.02.2109 от Лышенко А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Юрийчук И.Е. поступили возражения на отзыв Лышенко А.М.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

21.02.2019 от конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» Рождественского С.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть принят во внимание, поскольку он поступил после оглашения резолютивной части постановления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 января 2019 года размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 29.01.2019 10:28:39 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов по имеющимся в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Юрийчук И.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС» 324 923 рублей 59 копеек - суммы неосновательного обогащения (л.д. 8-11). В обоснование заявления указано на то, что с 13.01.2013 Юрийчук И.Е., будучи участником ООО «ЭНИМЭЛС», вносила личные денежные средства на расчетные счета общества для осуществления его хозяйственной деятельности. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года во включении в реестр кредиторов Юрийчук И.Е. отказано (л.д. 110-115). 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 28, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр кредиторов. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Юрийчук И.Е. обратилась с требованием о включении в реестр задолженности в размере 324 923 рублей 59 копеек повторно, поскольку заявленная сумма является частью задолженности, которая была предметом рассмотрения в деле № А33-18083/2015к9, что свидетельствует о попытке заявителя создать при тех же самых обстоятельствах искусственную ситуацию для получения выводов суда о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения. При рассмотрении дела № А33-18083/2015к9 кредитор воспользовался правом на предъявление требования к должнику о включении задолженности в реестр и реализовал свое право на судебную защиту. Следовательно, Юрийчук И.Е. утрачена возможность на повторение судебного процесса и на включение требований в реестр по ранее заявленным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума № 35 предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суть проверки судом обоснованности требований заключается в том, чтобы не допустить включения в реестр необоснованных требований, которые могут привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих законные и обоснованные требования к должнику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Как следует из заявления Юрийчук И.Е., ею заявлено требование о включении в реестр кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС» неосновательного обогащения в общей сумме 324 923 рублей 59 копеек, возникшего на стороне должника в связи с перечислением денежных средств на расчетные счета общества, открытые в:

- ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 276 000 рублей за период с 13.03.2013 по 29.07.2014, 

- ОАО «Сбербанк России» в размере 48 400 рублей в период с 23.01.2015 по 16.03.2018, 

- ПАО «Росбанк» в размере 523 рубля 59 копеек 29.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма права направлена на восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Предметом судебного исследования по спору о взыскании неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: установление или отсутствие факта приобретения/сбережения имущества за счет заявителя на стороне должника, приобретение или сбережение имущества в отсутствие на то правовых оснований, размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований заявителя необходимо доказать всю совокупность указанных фактов.

Юрийчук И.Е., обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения, должна представить доказательства того, что на стороне должника имеется факт приобретения/сбережения денежных средств за счет кредитора, отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, размер неосновательного обогащения. 

ООО «ЭНИМЭЛС» должно доказать тот факт, что для перечисления денежных средств кредитором имелись правовые основания. 

Обосновывая требование о включении в реестр требований неосновательного обогащения Юрийчук И.Е. указала на то, что заявленная сумма перечислена на расчетные счета ООО «ЭНИМЭЛС» во исполнение условий договоров займа от 21.01.2012 № 1Б, от 12.01.2014 № 2Б, от 12.01.2015 № 3Б. В качестве доказательств перечисления денежных средств в адрес ООО «ЭНИМЭЛС» заявителем в материалы дела представлены ордеры, квитанции от 29.01.2013, от 30.01.2013, от 13.03.2013, от 08.04.2013, от 17.05.2013, 20.05.2013, от 01.07.2013, от 14.11.2013, от 01.07.2014, платежные поручения от 07.05.2013 № 3, от 07.05.2013 № 4, выписки по расчетным счетам из ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за периоды с 01.03.2013 по 21.04.2014, с 13.03.2013 по 29.07.2014 (л.д. 73-91).

Между тем, Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А33-18083/2015к9 отказано в удовлетворении требования Юрийчук И.Е. о включении задолженности в размере 658 630 рублей 31 копейки, в связи с недоказанностью перечисления денежных средств в рамках исполнения договоров. Суд установил, что из анализа банковских выписок невозможно сделать суду однозначный вывод, что все отраженные поступления денежных средств от Юрийчук И.Е. были осуществлены в рамках исполнения обязательств по договорам займа № 1Б от 21.12.2012, № 2Б от 12.01.2014, № 3Б от 12.01.2015. Операции с денежными средствами, в отношении которых в назначении платежа указано «по договорам займа», не соответствуют целям расходования, указанным кредитором в дополнительных письменных пояснениях от 21.04.2016 (страница 15 судебного акта).

В материалы дела Юрийчук И.Е. не представлены первичные документы (приходные и расходные кассовые ордеры), регистры бухгалтерского учета, отвечающие требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций за период с 13.03.2013 по 21.05.2014 включительно (страница 22 судебного акта).

Таким образом, в деле № А33-18083/2015к9 Арбитражный суд Красноярского края установил факт не доказанности перечисления денежных средств Юрийчук И.Е. по договорам займа, а также пришел к выводу о недоказанности заявителем факта передачи кредитором наличных денежных средств в кассу общества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая Юрийчук И.Е. во включении в реестр требований суммы неосновательного обогащения в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции посчитал, что заявитель, представляя идентичные доказательства, повторно обратился с требованием о включении в реестр задолженности в размере 324 923 рубля 59 копеек, являющейся частью задолженности, рассмотренной в рамках вышеуказанного спора по делу № А33-18083-9/2015. 

Кроме того, из представленных в материалы дела настоящего обособленного спора ордеров, квитанций, суд апелляционной инстанции установил, что в них указаны конкретные основания для перечисления денежных средств: «взнос учредителя», «поступления займов и в погашение кредитов», «прочие поступления», «взносы в уставный капитал», следовательно, апелляционный суд не может согласиться с доводом апеллянта о том, что денежные средства ею перечислялись обществу в отсутствие правовых оснований. Более того, в заявлении о включении требований в реестр кредиторов сама Юрийчук И.Е. указала на то, что вносила личные денежные средства на расчетный счет ООО «ЭНИМЭЛС» для ведения обществом хозяйственной деятельности (на оплату налогов, командировок, исполнения решений судов и т.д.). Таким образом, перечисление денежных средств носило систематический и целенаправленный характер на конкретные нужды общества, следовательно, неосновательное обогащение должника не имело место быть. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Юрийчук И.Е. не доказана совокупность условий для взыскания с должника суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения денежного требования Юрийчук И.Е. в реестр требований кредиторов.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 07.05.2013 № 3, от 07.05.2013 № 4 не могут подтверждать факт перечисления денежных средств Юрийчук И.Е. в адрес должника, поскольку плательщиком в них указано самоООО «ЭНИМЭЛС» (л.д. 78-79). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Юрийчук И.Е. о том, что требования, заявленные по делам № А33-18083/2015к9 и № А33-18083/2015к65, не являются тождественными, исходя из следующего.  

В деле № А33-18083/2015к9 Юрийчук И.Е. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭНИМЭЛС» задолженности в сумме 658 630 рублей 31 копейки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату сумм займа в рамках договоров № 1Б от 21.01.2012, № 2Б от 12.01.2014, № 3Б от 12.01.2015.

В настоящем обособленном споре № А33-18083/2015к65 Юрийчук И.Е. обратилась с иным предметом (то есть размер требований) и иным правовым обоснованием заявленных требований (неосновательное обогащение).  

Вместе с тем, при тождестве представленных доказательств, схожести предмета доказывания, что в обособленном споре по делу № А33-18083/2015к9, а именно: факта перечисления Юрийчук И.Е. денежных средств (по договорам займа), что в настоящем споре - факта обогащения за счет Юрийчук И.Е. (неосновательное обогащение), арбитражный суд, установив недоказанность перечисления (передачи) денежных средств кредитором на расчетный счет (в кассу) должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов 324 923 рублей 59 копеек.   

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года.

16 ноября 2015 года вынесена резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «ЭНИМЭЛС» процедуры наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года ООО «ЭНИМЭЛС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 19.05.2016.

Юрийчук И.Е. обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только 02.08.2018. 

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что Юрийчук И.Е. пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр кредиторов, является обоснованным. 

Довод Юрийчук И.Е. о неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции, не имеют правового значения при недоказанности кредитором факта перечисления денежных средств должнику. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу № А33-18083/2015к65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина