АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А35-4764/2019

06 ноября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аварком» 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области

о взыскании неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.07.2019,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.06.2019 № 1071.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее – истец,                ООО «Аварком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения – 305018, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 07.08.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 140002, 

<

...>, о взыскании неустойки в размере 196 000 руб. 00 коп. за период с 26.10.2016 по 14.12.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходов на услуги копирования в размере 225 руб. 00 коп.

Определением от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.07.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ПАО СК «Росгосстрах» просило отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, заявило ходатайство о снижении судебных расходов до разумных пределов. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Кроме того, 26.07.2019 от ответчика поступили дополнительные документы,  которые были приобщены судом к материалам дела.

Определением от 09.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал ранее заваленное ходатайство о снижении судебных расходов до разумных пределов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2016 по адресу: 

<

...> с участием четырех транспортных средств: автомобиля Газель г.н. М661ХУ46, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, автомобиля Мерседес CLK 220 г.н. Н460КМ46, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением, автомобиля Рено Логан г.н. 0794УЕ77, принадлежащего ООО «Трио Логистик», под управлением ФИО6, автомобиля Рено Логан г.н. Н3570В46, принадлежащего ФИО7 под управлением водителя ФИО8 

12.09.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО4 в соответствии с п. 6 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ в  связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным определением установлено, что 30.06.2016 года примерно в 18.00 по адресу: 

<

...> водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗель г.н. М661ХУ46 при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю Мерседес CLK 220 г.н. Н460КМ46, под управлением ФИО5, создав ему помеху в движении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0378292374. 

В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2016.

05.10.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения,  однако страховая компания выплату в установленный законом срок не произвела. Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Курск от 02.02.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 30.06.2016 года в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Иск в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

В решении Ленинского районного суда г. Курск от 02.02.2017 было установлено, платежным поручением № 953 от 15.12.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

18.06.2018 ФИО5 (Цедент) и ООО «Аварком» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) возмещения вреда, причиненного ТС Мерседес г.н. Н460КМ46, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате ДТП от 30.06.2016 виновником ФИО4 (а именно обязанность по выплате ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0378292374 в части пеней за просрочку в выплате страхового возмещения, а также требований к виновнику ДТП сверх лимита ответственности страховщика). 

Поскольку страховой компанией был нарушен срок выплаты страхового  возмещения ООО «Аварком» обратилось с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки. Претензия ответчиком удовлетворена не была.  

Ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО5, было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 30.06.2016.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Факт нарушения срока выплаты страхового  возмещения  установлен Решением Ленинского районного  суда г. Курска от 02.02.2017.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного  суда г. Курска от 02.02.2017,  установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  настоящего дела и переоценке не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со п. 21 ст. 12. Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В решении Ленинского районного  суда г. Курска от 02.02.2017, установлено, что 05.10.2016 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело. Между тем, в ходе рассмотрения дела  ответчик представил копию платежного поручения № 953 от 15.12.2016 на сумму 400 000 руб., подтверждающую факт выплаты страхового возмещения в заявленном размере. 

Решением Ленинского районного  суда г. Курска от 02.02.2017 исковые требования  в части взыскания страхового возмещения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению,  с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 30.06.2016 года в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы,  связанные с оценкой ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг,  в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Иск в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежал.

Расчет неустойки в рамках настоящего иска произведен истцом с 26.10.2016 по 14.12.2016 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки, исчисленной истцом, составляет 196 000 руб. 00 коп. 

Факт нарушения предусмотренных законом сроков выплаты страхового возмещения  установлен в решении Ленинского районного  суда г. Курска от 02.02.2017, ответчиком не оспорен. 

Заявленный к взысканию период просрочки исполнения обязательства определен истцом надлежащим образом, законные интересы ответчика не нарушает. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в заявленном размере, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы неустойки, рассчитанной,  на основании общепринятого размера неустойки между коммерческими организациями либо на основании двойной ставки рефинансирования.  

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что   страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение, не имеется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 26.12.2017  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 230-О-О и 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив материалы настоящего дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка не превышает размера страхового возмещения, соразмерна последствиям их нарушения и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на договор уступки права требования, заключенный с ФИО5

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в сумме 196 000 руб. 00 коп. за период с 26.10.2016 по 14.12.2016. 

Помимо того, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., истец сослался на заключенные между ИП ФИО9 (исполнитель) и ООО «Аварком» (заказчик)  договор об оказании юридических услуг от 24.05.2019 с приложением № 1.  Согласно приложению № 1 к договору об оказании юридических услуг от 24.05.2019, стороны согласовали цены по оказанию услуг: за подготовку претензии – 5000 руб., за подготовку искового заявления  5000 руб.,  участие в каждом судебном заседании – 5000 руб., ведение дела,  рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 16 000 руб.  В обоснование понесенных расходов в сумме 20 000 руб.  истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 78 от 24.05.2019.   

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О). 

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  пункте  20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во  внимание,  в  частности:  нормы  расходов  на  служебные  командировки, установленные  правовыми  актами;  стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время, которое  мог  бы  затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный  специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. Так, в указанном Решении Совета адвокатской палаты Курской области установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, объема выполненных работ и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области  от 06.05.2013, суд признает разумным возмещение расходов по оплате фактически оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. (расходы по подготовке претензии и искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела). 

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по копированию в размере 225 руб. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от 24.05.2019.

Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аварком»  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком» неустойку в сумме 196 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., 225 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг копирования.

Взыскать с публичного акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6880 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

Судья                                                   В. А. Захарова