АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3516/2024

город Саранск

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о запрете совершения определенных действий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Саранск, Администрации Ленинского района г.о. Саранск, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии

от  истца: ФИО4 (представитель по доверенности), ФИО1 (индивидуальный предприниматель),

от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности), ФИО2 (индивидуальный предприниматель),

от Администрации: не явился,

от ИП ФИО3: ФИО5 (представитель по доверенности),

от Администрации Ленинского района го Саранск: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2. Истец, ссылаясь на нормы статей 1, 12, 247, 259.1, 259.2, 259.3, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит запретить ответчику демонтировать крыльцо нежилого здания по адресу: 

<

...> Октября, д.48.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Саранск, Администрация Ленинского района г.о. Саранск, индивидуальный предприниматель ФИО3.

         Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск, в том числе указал, что Предприниматель ФИО2 производит строительные работы, выполняя требования, возложенные на собственника нежилого помещения в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ, а также предписание Администрации городского округа Саранск. Доказательств чинения истцу препятствий в пользовании нежилым помещением последним не представлено, истец злоупотребляет правами, препятствуя ответчику в ремонте крыльца.

         Третьи лица отзыва на иск не представили, в судебном заседании представитель Предпринимателя ФИО3 поддержал позицию ответчика. Администрация городского округа Саранск и Администрация Ленинского района г.о.Саранск явку представителей в заседание не обеспечили.

         На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных выше третьих лиц.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2024 №КУВИ-001/2024-144931707, по адресу: 

<

...> Октября, д.48 расположено здание с кадастровым номером 13:23:0911222:2321, площадью 2299,8 кв.м. В здании расположены помещения с кадастровыми номерами: 13:23:0911222:2388, 13:23:0911222:2389, 13:23:0911222:2390, 13:23:0911222:2391, 13:23:0911222:2392.

         Помещение с кадастровым номером 13:23:0911222:2391, площадью 1137,1 кв.м, расположенное в здании по указанному выше адресу, согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2023, принадлежит на праве собственности ФИО1

         Указывая на то, что истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежит здание по адресу: 

<

...> Октября, д.48, ФИО1 обратился к ФИО2 с письмом от 13.07.2022, просил сообщить о возможности совместного финансирования расходов на ремонт крыльца, в т.ч. рассмотреть возможность замены плитки на более крепкий строительный материал, указывая на то, что крыльцо здания относится к общему имуществу.

         Письмом от 19.07.2022 в ответ на предложение истца от 13.07.2022 ответчик просил предоставить смету на строительные материалы и работы по ремонту крыльца, указав на неоднократное проведение им ремонтных работ ? части крыльца.

         Письмом от 15.06.2023, адресованным ФИО2 и ФИО3, истец просил сообщить о своем согласии по совместному финансированию  работ по ремонту крыльца и оборудования бойлерной, в т.ч. рассмотреть возможность полной реконструкции крыльца.

         В ответ на указанное письмо истца, ответчик и третье лицо письмом от 26.06.2023 сообщили ФИО1 о том, что такое предложение уже поступало, просили предоставить смету.

         Письмом от 12.07.2023, направленным адресатам 18.07.2023, истец уведомил ответчика и третье лицо о заключении договора на проведение строительно-технического исследования (обследования конструкций) и выяснения необходимости ремонта, причин разрушения конструкций, определения объема ремонтных работ и их стоимости, предложив принять участие в осмотре 19.07.2023  в 09 час. 00 мин. либо направить уполномоченных представителей.

         Впоследствии, письмом от 11.09.2023 истец, указывая на требования ответчика и третьего лица о предоставлении сметы, сообщил о проведении экспертизы, стоимости работ по демонтажу и устройству нового крыльца в размере 1304860руб. 07коп. Также предложил возместить часть расходов на оплату экспертизы пропорционально долям в праве собственности на здание, обсудить выбор организации для подготовки проекта входной группы торгового центра.

         Указанное письмо, а также акт внесудебной экспертизы направлены в адрес ответчика и третьего лица 15.09.2023. Ответа на данное письмо в материалах дела не имеется.

         В материалы дела представлено обращение Администрации Ленинского района от 22.03.2024 №уд-701 к ФИО2 с требованием произвести ремонт входной группы (крыльца) нежилого здания по адресу: 

<

...> Октября, д.48 в срок до 25.04.2024, и приложением предписания начальника Управления ЖКХ и Б Администрации Ленинского района г.о.Саранск.

         В ответ на указанное обращение, письмом от 10.04.2024 ФИО2 сообщил о мероприятиях, необходимых для восстановления крыльца, просил увеличить срок по осуществлению ремонта входной группы.

         Письмом от 11.04.2024, направленным истцу 11.04.2024, ответчик сообщил о получении письма Администрации, просил предоставить смету.

         Письмом от 08.05.2024 №уд-1121 Администрация Ленинского района сообщила ответчику об увеличении срока выполнения работ до 01.06.2024.

         Письмом от 17.05.2024 ответчик сообщил Администрации о невозможности выполнения ремонта крыльца в связи с обращением второго собственника – ФИО1 в суд с настоящим иском, принятием судом обеспечительных мер в виде запрета демонтировать крыльцо.

         Указывая на то, что 09.04.2024 ФИО2 с привлечением наемных работников самостоятельно начал демонтаж крыльца спорного здания, не согласовав какие-либо работы с другими собственниками, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса /Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Поскольку предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 12 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданское законодательство предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиками.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 168 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истец просит запретить ответчику демонтировать крыльцо нежилого здания по адресу: 

<

...> Октября, д.48. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Факт того, что спорная входная группа (крыльцо) относится к общему имуществу, лицами, участвующими в деле, подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ, собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В силу пункта 1 статьи 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

Каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом. Решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено ГК РФ или законом (пункты 1, 2 статьи 259.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств проведения ответчиком работ по демонтажу крыльца истец суду не представил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявляя, что действиями ответчика нарушаются права истца, истец между тем, не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы.

Ссылка истца на его обязанность по принятию мер, необходимых для прекращения действий ответчика, затрудняющих реализацию прав владения и пользования имуществом, в рассматриваемой ситуации признается судом необоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу принципов, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правил пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность доказать, что его право является нарушенным и подлежит восстановлению и судебной защите избранным способом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, направленные на воспрепятствование использования принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В настоящем случае истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что избранный истцом способ защиты путем установления ответчику запрета на осуществление демонтажа спорного имущества, приведет к восстановлению прав истца, на нарушение которых он ссылается, не имеется.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу приведенных обстоятельств, при отсутствии доказательств нарушения прав истца ответчиком, а также возможности их восстановления избранным истцом способом судебной защиты, заявленные Предпринимателем ФИО1 требования, не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске индивидуальному предпринимателю ФИО1  отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва