ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10756/2016

г. Самара

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, директор (решение № 17 от 16.03.2015, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, представитель (доверенность № 219 от 16.08.2016);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 26.08.2016);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года по делу №А55-10756/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Кинель,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург», Оренбургская область, г. Оренбург,

о взыскании 43374259 руб. 38 коп., обязании передать объект незавершенного строительства, исполнительную и рабочую документацию, а также обязании передать материалы и оборудование, не используемые в работе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (далее – ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», субподрядчик, ответчик) со следующими требованиями:

1) взыскать с ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в пользу ООО «Премиум» сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 888/1-СТПС от 10.12.2015 в размере 25562789 руб. 29 коп. (в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ);

2) взыскать с ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в пользу ООО «Премиум» согласно п. 27.21 договора № 888/1-СТПС от 10.12.2015 сумму неустойки в размере 16451470 руб. 09 коп. (в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ);

3) взыскать с ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в пользу ООО «Премиум» согласно приложению № 17 к договору № 888/1-СТПС от 10.12.2015 сумму штрафных санкций в размере 1360000 руб. (в соответствии со ст. 330 ГК РФ);

4) обязать ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» передать ООО «Премиум» рабочую документацию, полученную ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по актам приема-передачи от 12.03.2016, и исполнительную документацию (в соответствии с п. 42 и п. 32.4 договора):

1. Рабочая документация по «Узлу приема ОУ» № 117-1-14-01600.00-АС изм.4-1экз.;

2. Рабочая документация по «Узлу врезки №1» № 117-1-14-01000.01-АС изм.4-1экз.; 

3. Рабочая документация по «Узлу УЗА-10» № 117-1-14-01400.00-АС изм.4-1экз.;

4. Рабочая документация по «Узлу УЗА-11» № 117-1-14-01500.00-АС изм.4-1экз.; 

5. Общий журнал работ;

6. Журнал производства земляных работ; 

7. Журналы сварки труб;

8. Журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляций.

Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее – ООО «Газпромнефть-Оренбург», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, исковые требования удовлетворены частично: с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано 15123001 руб. 25 коп. – неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса после прекращения обязательств по договору, 16451470 руб. 09 коп. – штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 27.21 договора, на субподрядчика возложена обязан в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать подрядчику рабочую документацию, полученную по актам приёма-передачи от 12.03.2016, и исполнительную документацию на весь объём работ, выполненных  субподрядчиком на объекте (в соответствии с пунктами 42, 32.4 договора: 1.Рабочая документация по «Узлу приема ОУ» № 117-1-14-01600.00-АС изм.4- 1экз., 2.Рабочая документация по «Узлу врезки № 1» № 117-1-14-01000.01-АС изм.4-1экз., 3.Рабочая документация по «Узлу УЗА-10» № 117-1-14-01400.00- АС изм.4-1экз., 4.Рабочая документация по «Узлу УЗА-11» № 117-1-14- 01500.00-АС изм.4-1экз., 5. Общий журнал работ, 6. Журнал производства земляных работ, 7. Журналы сварки труб, 8. Журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляций, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2017  решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу №А55-10756/2016 в части удовлетворения исковых требований ООО «Премиум» к ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» о взыскании 15123001 руб. 25 коп. – неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса после прекращения обязательств по договору, 16451470 руб. 09 коп. – штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 27.21 договора, обязании в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать рабочую документацию, полученную по актам приёма-передачи от 12.03.2016, и исполнительную документацию на весь объём выполненных работ на объекте (в соответствии с пунктами 42, 32.4 договора: 1.Рабочая документация по «Узлу приема ОУ» № 117-1-14-01600.00-АС изм.4-1экз., 2.Рабочая документация по «Узлу врезки №1» № 117-1-14-01000.01-АС изм.4-1экз., 3.Рабочая документация по «Узлу УЗА-10» № 117-1-14-01400.00-АС изм.4-1экз., 4.Рабочая документация по «Узлу УЗА-11» № 117-1-14-01500.00-АС изм.4-1экз., 5. Общий журнал работ, 6. Журнал производства земляных работ, 7. Журналы сварки труб, 8. Журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляций) отменены. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано 18413295 руб. 27 коп., в том числе: 15123001 руб. 25 коп. – неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса после прекращения обязательств по договору от 10.12.2015 № 888/1-СТПС; 3290294 руб. 02 коп. – штрафной неустойки, начисленной на основании п.27.21 договора от 10.12.2015 № 888/1-СТПС; а также 151590 руб. 83 коп. – расходов по госпошлине; на субподрядчика возложена обязанность в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу возвратить подрядчику рабочую документацию для производства работ, полученную ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по актам приёма-передачи от 12.03.2016: 1.Рабочая документация по «Узлу приема ОУ» № 117-1-14-01600.00-АС изм.4-1экз.; 2.Рабочая документация по «Узлу врезки №1» № 117-1-14-01000.01-АС изм.4-1экз.; 3.Рабочая документация по «Узлу УЗА-10» № 117-1-14-01400.00-АС изм.4-1экз.; 4.Рабочая документация по «Узлу УЗА-11» № 117-1-14-01500.00-АС изм.4-1экз.; на субподрядчика возложена обязанность в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу передать подрядчику оригиналы исполнительной документации на весь объем работ, выполненных ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» на спорном объекте  по договору от 10.12.2015 №888/1-СТПС (в соответствии с п. 42 и п. 32.4. вышеуказанного договора), а именно: 1.Общий журнал работ; 2.Журнал производства земляных работ; 3.Журналы сварки труб; 4.Журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляций; в остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Премиум» относительно взыскания с ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» денежных средств в размере 18413295 руб. 27 коп., в том числе: 15123001 руб. 25 коп. – неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса после прекращения обязательств по договору от 10.12.2015 № 888/1-СТПС; 3290294 руб. 02 коп. – штрафной неустойки, начисленной на основании п.27.21 договора от 10.12.2015 № 888/1-СТПС, а также 151590 руб. 83 коп. – расходов по госпошлине, и обязании ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» передать ООО «Премиум» рабочую и исполнительную документацию не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Премиум» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя ФИО5 в судебное заседание по причине смерти близкого родственника одного из членов семьи представителя. При этом ответчик указал, что данный представитель является единственным представителем, обладающим юридической квалификацией, участвующим во всех судебных заседаниях по данному делу, подготовившим апелляционную жалобу. Информация о невозможности участия ФИО5 в судебном заседании по названной выше причине появилась у ответчика только 23.08.2017, в связи с чем не было достаточного времени для обеспечения равноценной замены представителя другим квалифицированным специалистом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представители истца заявили возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании, что и было им реализовано.

Кроме того, в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость обязательного личного присутствия в судебном заседании именно представителя ФИО5, учитывая, что подлежащая рассмотрению апелляционная жалоба подготовлена данным представителем ответчика. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 888/1-СТПС от 10.12.2015 на строительство объекта: «Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа», II этап строительства для ЗАО «Газпром нефть Оренбург» (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа», по которым подрядчик является владельцем лицензии или оператором в соответствии с договором и рабочей документацией:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов;

- выполнение полного комплекса пусконаладочных работ;

-поставку материалов (за исключением материалов и оборудования поставки подрядчика);

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта;

- сдачу объекта по акту законченного строительством объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (т. 1, л.д. 10-111).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и средствами все работы в объеме, определенном в пункте 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 114423837 руб. 31 коп. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложениях №3 и №4.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2016 к договору стороны изложили пункт 3.1. договора в новой редакции, исключив из прежней редакции слово «ориентировочно», а также уточнив объем и виды работ. При этом стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 109676467 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 109). 

В протоколе (ведомости) согласования договорной цены стороны установили стоимость работ по каждому виду работ (т. 1, л.д. 110).

Согласно пункту 5.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение 2): начало работ – январь 2016 года; окончание работ – май 2016 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ, контрольные точки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2016 к договору стороны аннулировали приложения № 1 и № 2 к договору и ввели в действие приложения № 1б и № 2б в виде приложений к дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 109-111).

Пунктами 5.2.-5.5. договора предусмотрено следующее.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служитьоснованием для требования субподрядчика о продлении срока выполненияработ, за исключением случаев, оговоренных в статье 24 и статье 30 договора (пункт 5.2. договора).

Любое изменение сроков выполнения работ оформляются путемподписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения кдоговору (пункт 5.3. договора).

Решение о начале выполнение работ по второму и третьему этапу принимается только по результатам проведенной оценки деятельности субподрядчика по КПЗ. В случае, если деятельность субподрядчика оценена как «неудовлетворительно», разрабатываются мероприятия плана корректирующих мероприятий (ПКМ) и осуществляется строгий контроль сроков выполнения ПКМ. При срыве сроков выполнения ПКМ либо при повторном получении оценки «неудовлетворительно» при следующей оценке инициируется вопрос о расторжении договорных отношений в соответствии со статьей 32 настоящего договора (пункт 5.4. договора).

В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ субподрядчик приступает к выполнению таких работ только после подписания подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к контракту, после направления соответствующего уведомления в адрес подрядчика. До подписания дополнительного соглашения сторонами субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства и обязательным предварительным согласованием стоимости работ. Подтверждение необходимости производства дополнительных работ без предварительного согласования стоимости работ не является основанием для начала их выполнения (пункт 5.5. договора).

Пунктом 7.30. договора предусмотрено, что субподрядчик берет на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих. Привлекает квалифицированный, опытный персонал, обученный по вопросам охраны труда, промышленной и экологической безопасности. Соблюдает на объекте все необходимые меры электро-, промышленной, противопожарной, радиационной безопасностей, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующими в РФ законодательными, нормативно-правовыми и нормативными актами локальными нормативными актами подрядчика (стандартами, процедурами, регламентами, положениями и др. в области ОТ, ПБ и ООС) в течение всего срока действия договора. Гарантирует, что любой субсубподрядчик, привлеченный к выполнению работ от лица субподрядчика, выполняет их в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 28.1. договора субподрядчик обязуется соблюдать требования, установленные соглашением в области промышленной, экологической безопасности, охраны груда и гражданской защиты (приложение № 16). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и их неоднократное нарушение субподрядчиком даёт право подрядчику расторгнуть настоящий договор без возмещения убытков.

В пункте 27.26. договора определено, что в случае допущения субподрядчиком отставания от утвержденного графика производства работ более чем на 10 календарных дней, разрабатывается план корректирующих мероприятий, направленных на устранение отставаний с указанием четких сроков и контрольных точек. Данный план разрабатывается субподрядчиком в срок не более 3-х календарных дней с момента появления такого отставания и подлежит обязательному согласованию и утверждению подрядчиком.

Пунктом 32.1. договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях, когда субподрядчик:

- допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2);

- допускает задержку начала выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика;

-допускает два и более случая документально подтвержденных подрядчиком недостатков в работе, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного договором использования;

- лишается лицензии на выполнение работ (происходит аннулирование и/или окончание срока действия лицензии);

- при выполнении работ допускает случай нарушения требований охраны труда или охраны окружающей среды, повлекший за собой несчастный случай или чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу и т.д.;

-по иным основаниям, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 27.21. договора в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1., субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 15% (Пятнадцати процентов) от договорной цены.

Пунктом 32.2. договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В пункте 32.10. договора стороны предусмотрели, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения субподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктами 3.13., 7.36., 7.53., 33.11. настоящего договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком письменного уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

Согласно пункту 3.13. договора каждая сторона обязана письменно уведомить об изменении своих реквизитов (в том числе изменение адреса, банковских реквизитов и т.д.) в течение 5-ти рабочих дней с момента такого изменения (но в любом случае не позднее, чем за 5-ть рабочих дней до даты оплаты). Кроме того, в связи с изменением своих реквизитов субподрядчик обязан направить соответствующее дополнительное соглашение подрядчику в срок, установленный настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7.36. договора субподрядчик, его персонал, агенты и субсубподрядчики обязаны соблюдать и выполнять требования, указанные в приложениях №№ 15, 16, 17, 21 к настоящему договору.

Приложение № 15 к договору касается вопросов конфиденциальности (т. 1, л.д. 74).

В приложении № 16 к договору стороны подписали соглашение в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (т. 1, л.д. 78).

В частности, в пункте 1.1. соглашения (приложения № 16 к договору) указано, что субподрядчик обязуется обеспечить соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации, включая трудовое законодательство, законодательство о недрах, о природных и минеральных ресурсах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ, в том числе внутренние регламенты и инструкции, исполнение которых обязательно на объектах подрядчика/заказчика.

В приложение № 17 к договору стороны установили сумму штрафа, взыскиваемого с субподрядчика за каждое выявленное нарушение в области промышленной, экологической, противопожарной безопасности, охраны труда и гражданской защиты, допущенное работниками ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» на спорном объекте (т. 1, л.д. 85). В данном приложении к договору стороны определили конкретный перечень нарушений и штрафных санкций.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение своих обязательств по договору истец платежными поручениями № 5218 от 15.12.2015, №5364 от 22.12.2015, № 5486 от 30.12.2015, № 647 от 11.02.2016 перечислил ответчику аванс в сумме 40000000 руб.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.01.2015 № 1 и от 25.02.2016 № 2 ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты результаты работ по договору на общую сумму 14437210 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 112-119; т.8, л.д. 4-9).

Ответчиком в материалы дела также представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.03.2016 № 3 и № 3/1, согласно которым ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в марте 2016 года выполнило работы на спорном объекте на общую сумму 10439788 руб. 04 коп. (т. 5, л.д. 13-18).

Вышеуказанные документы были направлены ответчиком в адрес истца для приемки и подписания письмами от 28.03.2016 № 141 и от 08.04.2016 № 144 (т. 5, л.д. 19-20).

Истец данные акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес ответчика не направил.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, указанные ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в актах о приемке выполненных работ от 25.03.2016, считаются принятыми ООО «Премиум» и подлежат оплате.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с января по март 2016 года ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» выполнены и сданы, а ООО «Премиум» приняты результаты работ по договору на общую сумму 24876998 руб. 75 коп. При этом данные акты подписаны ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по расценкам, согласованным сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного за 3 месяца работы (из 5 месяцев по графику) ответчиком выполнены работы по договору всего на 40%.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.04.2016 ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не выполняло на спорном объекте какие-либо работы по договору.

При этом по состоянию на 01.04.2016 работы по рекультивации земель (согласно графику с 01.01.2016  по 31.03.2016) были выполнены ответчиком на 40%; монтаж труб  (согласно графику с 20.02.2016 по 15.05.2016) – на 32%; пересечки + контроль стыков (согласно графику с 20.02.2016 по 15.05.2016) – на 29%. 

К выполнению работ по монтажу узла запорной арматуры с факельными установками на 6 узлов (согласно графику с 01.03.2016 по 25.05.2016), а также по монтажу (площадка узла запуска) (согласно графику с 20.02.2016 по 15.05.2016), линейной части (отводы, изоляция, земляные работы) ответчик в сроки, установленные договором, не приступил.

Письмом № 0804/01-С от 08.04.2016 (т. 5, л.д. 117; т. 6, л.д. 155) ООО «Премиум» обратилось к ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» с требованием обеспечить выполнение договорных обязательств с соблюдением сроков производства работ по договору и приступить к выполнению работ не позднее 11.04.2016. 

При этом ООО «Премиум» указало, что ответчиком допускается отставание от графика производства работ по объекту по некоторым видам работ, в частности:

- рекультивация земель – 2120 м;

- сварочно-монтажные работы – 56 ст.;

- контроль сварных стыков – 56 ст.;

- термообработка – 189 ст.;

- изоляция – 377 ст.;

- разработка траншеи – 8501,5 м;

- укладка – 8501,5 м;

- засыпка траншеи – 8501,5 м.

В ответ на данное письмо ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» письмом № 147/1 от 12.04.2016 сообщило, что работы по договорам № 777/8-СТПС от 02.09.2015 и №888/1-СТПС от 10.12.2015 приостановлены субподрядчиком по следующим основаниям: «В настоящее время производство работ не возможно в связи с началом весеннего паводкового периода, обводненности участка проектируемого трубопровода, закрытием дорог для грузового транспорта в период весеннего половодья. Об указанных обстоятельствах ООО «Управляющая компания «САМАРАТРУБОПРОВОДСТРОЙ» информировало ООО «Премиум» письмом от 25.03.2016 исх. № 140.»

Кроме того, ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» указало, что оно «в очередной раз сообщает о том, что фактически по Договорам № 777/8-СТПС от 02.09.2015 и №888/1-СТПС от 10.12.2015 требуется осуществление дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства в связи с проведением сварочных работ по сварке трубы 720*26 мм.» (т. 7, л.д. 123). 

При этом ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» сослалось на то, что о вышеуказанных обстоятельствах оно направляло соответствующие письма, в том числе: от 02.10.2015 № 21, от 02.10.2015 № 22, от 15.02.2016 № 104, от 17.03.2016 № 126 (т.7, л.д.123; т. 8, л.д. 52-55).

22.04.2016 субподрядчик обратился к подрядчику с письмом № 164/1 с предложением изменить условия договора, а именно: стоимость работ по данному договору составляет 177353325 руб. 49 коп., с учётом увеличения нормы времени на сварку стенки трубы, расхода материалов. Одновременно субподрядчик заявил о приостановке выполнения работ до решения данного вопроса.

В дальнейшем письмами от 25.04.2016 № 169, от 28.04.2016 № 176 субподрядчик подтвердил, что работы на объекте по 1 и 2 этапу приостановлены в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом № 2604/01-юр от 26.04.2016 ООО «Премиум» уведомило ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и прекращении его действия с 29.04.2016 (т. 1, л.д. 130-132). 

При этом ООО «Премиум» руководствовалось, в частности, пунктом 32.1. договора и ссылалось на несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, истец потребовал от ответчика в срок до 29.04.2016 передать подрядчику объекты незавершенного строительства, проектно-сметную документацию, материалы и оборудование и оплатить неустойку в размере 16451470 руб. 09 коп., предусмотренную пунктом 27.21. договора (т. 1, л.д. 130-132).

Данное уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 28.04.2016 (т. 1, л.д. 133-135).   

Письмом от 28.04.2016 № 176 ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» сообщило, что оно не согласно с данным отказом, ссылаясь на то, что случаи нарушений в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда зафиксированы ЗАО «Газпром нефть Оренбург» в отношении ООО «Премиум». Акты о вышеуказанных нарушениях между ООО «Премиум» и ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не составлялись. Игнорируя вопрос о нарушениях сроков выполнения работ, ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» вновь уведомило о приостановлении работ до разрешения вопроса об увеличении стоимости работ при производстве сварочно-монтажных труб Д720х26 мм (т. 6, л.д. 83).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск,  ссылаясь на отсутствие оснований для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке, и, соответственно, неправомерность взыскания договорной неустойки. 

Ответчик в своем отзыве на иск (т. 8, л.д. 28-31), в частности, указал, что у суда при рассмотрении настоящего дела имеются все правовые основания для первоначального уменьшения размера ответственности ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в форме взыскания штрафной неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая может привести к получению ООО «Премиум» необоснованной выгоды. 

При этом ответчик указал, что все его доводы относительно применения правил статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают признание ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» даже частично исковых требований ООО «Премиум» и приводятся исключительно в целях применения судом обозначенных правил в случае, если суд воспримет позицию ООО «Премиум», содержащуюся в исковом заявлении.

Третье лицо – ООО «Газпром нефть Оренбург» (правопреемник ЗАО «Газпром нефть Оренбург») в своем отзыве на иск указало, что 27.08.2015 между ЗАО «Газпром нефть Оренбург» и ООО «Премиум» был заключен договор № 2015/1103/ГПНО (далее договор № 2015/1103/ГПНО) (т. 8, л.д. 101-150; т. 9, л.д. 1-144). Согласно данному договору ООО «Премиум» обязалось выполнить работы по строительству объекта «Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа». Для строительства газопровода, транспортирующего продукцию с содержанием сероводорода до 6% объемных, были приняты трубы по ТУ 1381-046-05757848-2009 производства ОАО «Выксунский металлургический завод» с заводским изоляционным покрытием из экструдированного полиэтилена, которые полностью соответствовали требованиям проектной документации. Согласно условиям договора, заключенного с ООО «Премиум», порядок определения договорной цены и приемки выполненных работ являлся неизменным на весь период действия договора и учитывал все риски и затраты по его исполнению и исключал какие-либо дополнительные компенсации в период его действия. Стоимость работ по сварке трубы диаметром 720x26 мм была определена сторонами и сформирована с учетом состава работ по единичным расценками ТЕР-2001г. Оренбургской области, а также МДС 81-35.2004 п. 3.24 «Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории РФ. Руководствуясь данными документами, сторонами было согласовано применение коэффициента 1,45 на изменение толщины стенки трубы при расчете стоимости сварки труб. При этом заказчик указал, что объемы работ по сварке труб и их стоимость в рамках договора №2015/1103/ГПНО оставались неизменными, дополнительные работы по сварке труб не проводились, каких-либо дополнительных соглашений к договору № 2015/1103/ГПНО не заключалось. 

Кроме того, ООО «Газпром нефть Оренбург» сообщило, что ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не было согласовано ЗАО «Газпром нефть Оренбург» в качестве организации на выполнение субподрядных работ, между тем данная организация была привлечена в качестве арендодателя транспортной и строительной техники.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения субподрядчиком предусмотренных договором обязательств в установленный срок в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и удорожанием сметной стоимости строительства является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В материалах дела имеется письмо ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» от 22.04.2016 № 164/1, полученное ООО «Премиум» 25.04.2016 (т. 6, л.д. 77, 126; т.8, л.д. 79), из которого следует, что ответчик, руководствуясь статьей 450, пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.4. договора, предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения стоимости работ по договору в связи с тем, что фактическая стоимость сварочно-монтажных работ трубы Д 720х26 мм превышает стоимость указанных работ, которая предусмотрена сметной документацией.

По мнению ответчика, такое превышение произошло по объективным техническим причинам, не зависящим от субподрядчика, так как при составлении сметы по договору для расчета были применены показатели, установленные для сварки трубы Д 720х14 мм, умноженные на повышающий коэффициент 1,45, однако применение данного коэффициента не покрывает все фактические расходы субподрядчика при проведении работ по сварке трубы с толщиной стенки 26 мм.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору и протокол согласования договорной цены об изменении стоимости работ, указав, что в случае неподписания указанных документов, неполучения ответа в установленный срок, а также иного уклонения от заключения дополнительного соглашения к договору ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» будет вынуждено обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд. При этом ответчик указал, что до решения обозначенного вопроса работы по договору приостановлены в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные предложения ответчика касаются изменения стоимости сварочно-монтажных работ труб диаметром 720 мм с толщиной стенки 26 мм, тогда как сами эти работы были предусмотрены в технической документации и смете. 

Между тем по смыслу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работами считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете и обнаружены в ходе строительства.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

Однако третье лицо, являясь заказчиком спорных работ, в своем отзыве на иск подтвердило, что объемы работ по сварке труб и их стоимость в рамках договора №2015/1103/ГПНО, заключенного между заказчиком и подрядчиком, оставались неизменными, дополнительные работы по сварке труб не проводились, каких-либо дополнительных соглашений к договору № 2015/1103/ГПНО не заключалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные ответчиком в письме от 22.04.2016 №164/1  сварочно-монтажные работы труб диаметром 720 мм с толщиной стенки 26 мм не являются дополнительными работами, поскольку их выполнение было предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для приостановления выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленное ответчиком в адрес истца предложение об изменении стоимости сварочно-монтажных работ труб диаметром 720 мм с толщиной стенки 26 мм, мотивированное тем, что фактическая стоимость данных работ превышает их стоимость, которая предусмотрена сметной документацией, по сути, представляет собой требование об увеличении цены работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2016 (действие которого стороны распространили на их отношения, сложившиеся с 12.12.2015) цена работ по договору является твердой.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по договору и не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательства, подтверждающие существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Из материалов дела усматривается, что спорные трубы поставлялись заказчиком в лице ООО «Премиум» как давальческий материал, поэтому ответчик не вправе был требовать увеличения установленной цены в порядке, предусмотренном статьей 451, пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если ответчик посчитал, что фактическая стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов по не зависящим от него причинам, то в силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе был потребовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, а не приостановления работ.

Доказательств того, что ответчик в установленном порядке обращался к истцу с требованием о пересмотре сметы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у ответчика отсутствовали основания для приостановления выполнения работ в связи с необходимостью изменения стоимости сварочно-монтажных работ труб диаметром 720 мм с толщиной стенки 26 мм.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены также копии писем от 17.02.2016 № 105, от 04.03.2016 № 118, от 15.03.2016 № 125 о том, что ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не может приступить к работам по монтажу «Узел врезки №1» (ПК242+30, 0-ПК245+59,0), поскольку на проектной оси строящегося газопровода обнаружен кабель, проложенный после выпуска проекта на газопровод (т. 8, л.д. 69-73).

Кроме того, в письме от 15.03.2016 № 125 ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» сообщило, что оно не может приступить к работам по монтажу вышеуказанного узла в связи с отсутствием комплектации, а также погодными условиями (участок строительства обводнен); для начало работ необходимо получить утвержденные дополнительные сметы на устройство отлива; разработку мокрого грунта вручную (т. 8, л.д. 72-74).

Поскольку в вышеуказанных письмах отсутствуют ссылки на спорный договор от 10.12.2015 № 888/1-СТПС (при наличии между сторонами аналогичного договора от 02.09.2015 № 777/8-СТПС), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на основании статей 71-75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные письма не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку не отвечают требованию относимости к спорному договору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что ему не была передана строительная площадка по договору, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку спорный договор включает в себя работы 2-го этапа всех работ, предусмотренных на  спорном объекте. Работы по первому этапу выполнялись ответчиком по ранее заключенному договору от 02.09.2015 № 777/1-СТПС и, соответственно, строительная площадка уже находилась в распоряжении ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» до оформления спорного договора.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ по договору в связи с началом весеннего паводкового периода, обводненности участка проектируемого трубопровода, закрытием дорог для грузового транспорта в период весеннего половодья, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно сведениям Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в марте-апреле 2016 года понижение температуры ниже нормы не наблюдалось, и по данным МЧС России по Оренбургской области в 2016 году в районе пос. Бердянка Оренбургского района подтоплений территорий талыми водами не зафиксировано (т. 7, л.д. 125).

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков начала и окончания выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2Б к договору).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков начала и окончания выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2Б к договору) подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным, соответствует условиям пункта 32.1. договора и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 29.04.2016, то есть с того момента получения уведомления истца № 2604/01-юр от 26.04.2016 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания. 

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с января по март 2016 года ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» выполнены и сданы, а ООО «Премиум» приняты результаты работ по договору на общую сумму 24876998 руб. 75 коп. 

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение своих обязательств по договору истец платежными поручениями № 5218 от 15.12.2015, №5364 от 22.12.2015, № 5486 от 30.12.2015, № 647 от 11.02.2016 перечислил ответчику аванс в сумме 40000000 руб.

Таким образом, сумма неосвоенного ответчиком аванса составляет 15123001 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, и к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неосвоенного ответчиком аванса по договору в сумме 15123001 руб. 25 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 15123001 руб. 25 коп. – неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16451470 руб. 09 коп., начисленной на основании пункта 27.21. договора, согласно которому в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. договора, а также учитывая, что согласование в договоре условия об ответственности в виде взыскания неустойки в пользу стороны, отказавшейся от договора по причине нарушения обязательств другой стороной, не противоречит действующему законодательству, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 27.21. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16451470 руб. 09 коп. (109676467 руб. 27 коп. Х 15%) является правомерным.

Ответчик заявил о том, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В рассматриваемом случае начисление неустойки от общей стоимости работ по договору, фактически превышающей размер неисполненного обязательства, приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 1396/12, от 29.10.2013 № 5870/13).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству ответчика до 3290294 руб. 02 коп. (расчет: 109676467 руб. 27 коп. (сумма договора) : 5 месяцев (по графику) = 21935293 руб. 45 коп.; 15% от суммы 21935293 руб. 45 коп. = 3290294 руб. 02 коп.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 27.21. договора, частично в сумме 3290294 руб. 02 коп.

Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить подрядчику рабочую документацию для производства работ, полученную ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по актам приёма-передачи от 12.03.2016, а именно: 

1.Рабочая документация по «Узлу приема ОУ» № 117-1-14-01600.00-АС изм.4-1экз.; 

2.Рабочая документация по «Узлу врезки №1» № 117-1-14-01000.01-АС изм.4-1экз.;

3.Рабочая документация по «Узлу УЗА-10» № 117-1-14-01400.00-АС изм.4-1экз.;

4.Рабочая документация по «Узлу УЗА-11» № 117-1-14-01500.00-АС изм.4-1экз. (т.3, л.д. 127; т. 8).

Кроме того, истец просил обязать ответчика передать подрядчику оригиналы исполнительной документации на весь объем работ, выполненных ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» на спорном объекте  по договору от 10.12.2015 №888/1-СТПС (в соответствии с п. 42 и п. 32.4. вышеуказанного договора), а именно: 

1.Общий журнал работ; 

2.Журнал производства земляных работ; 

3.Журналы сварки труб; 

4.Журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляций.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

С учетом указанных норм закона и исходя из условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по ведению исполнительной документации и ее передаче лежит на ответчике.

Поскольку без передачи указанных выше документов истец не сможет воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ, и отсутствие таких документов будет препятствовать сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации, на ответчика возлагается обязанность, предусмотренная указанной выше нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что правоотношения сторон по договору прекращены, но работы по строительству объекта заказчиком будут продолжены, наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат сведений о том, что исполнительная документация удерживается ответчиком в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору (например, по оплате работ).

Ответчик в ходе судебных заседаний не оспорил требования истца в указанной части.

Поскольку состав и порядок ведения исполнительной документации разработаны на законодательном уровне, обязанность по предоставлению ее ответчиком также установлена законом и согласована сторонами в договора, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих возврат подрядчику рабочей документации для производства работ и передачу исполнительной документации по выполненным работам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года по делу №А55-10756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина