﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88171/2016з

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

.6

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной  А.Н. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38822/2019) Окунева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-88171/2016-з.6 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Окунева Андрея Владимировича,

 в деле о банкротстве ООО «НОРДЛАЙН»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по заявлению ООО «ТК «КАРЕЛ-ИМПЭКС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРДЛАЙН». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017)  заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «ТК «КАРЕЛ-ИМПЕКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) ООО «ТК «КАРЕЛ-ИМПЕКС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ковылев Алексей Леонидович. 

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

20.08.2019  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Окунева Андрея Владимировича  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. 

Предъявленное требование основано на нормах статей 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ред. Федерального закона от 29.12.2017 № 281-ФЗ и мотивировано доводами о неисполнении привлекаемым лицом предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности о передаче конкурсному управляющему в  течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и совершения экономически нецелесообразных сделок, приведших к банкротству общества. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено:  суд признал Окунева Андрея Владимировича подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «НОРДЛАЙН» и приостановил  рассмотрение обособленного спора до окончания расчета с кредиторами.

В апелляционной жалобе Окунев Андрей Владимирович  просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять решение по существу спора.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что предварительное судебное заседание, назначенное на 30.10.2019 на 16 час. 50 мин., было проведено судом ранее этого времени: в 14 час.30 мин.. что не позволило представителю ответчика принять участие в заседании.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в связи с невозможностью его представителя обеспечить явку в судебное заседание в суде первой инстанции, им в адрес суда было направлено мотивированное ходатайство об отложении судебного заседание. Своевременно направленное в суд ходатайство поступило после судебного заседания по причинам,  не зависящим от отправителя, и не было учтено при рассмотрении вопросов по существу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц введен в законодательство о банкротстве 05 июня 2009 года Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ. 

Основания привлечения к субсидиарной ответственности до 30.07.2017  регулировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве, а после указанной даты – статьями 61.11, 61.12 Главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. Понятие контролирующего должника лица приведено в абзаце тридцать четвертом статьи 2, а также в статье 61.10 Закона о банкротстве. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)  с даты учреждения ООО «НОРДЛАЙН»  и до даты признания должника банкротом Окунев Андрей Владимирович  являлся его участником с 15% доли в уставном капитале (85% доли владело само общество) и занимал должность единоличного исполнительного органа должника (генерального директора, руководителя). 

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества.

 Доказательств прекращения отношений, регулируемых статьей 53 ГК РФ, между привлекаемым лицом и обществом до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего суду первой инстанции  предоставлено не было. 

Руководителем должника – Окуневым А.В. в начале 2018 года  не были исполнены требования  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку привлекаемое лицо отвечало  квалифицирующим признакам, указанным в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно  признал Окунева А.В. контролирующим должника лицом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности,  

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

 если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт четвертый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Положения подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а положения подпункта 4 - в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. 

Положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы (в том числе: внутренние документы общества, судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

 В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно.

 В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы подпунктов второго и четвертого пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применимы в отношении Окунева А.В., являвшегося в преддверии возбуждения дела о банкротстве единоличным исполнительным органом должника и не обеспечившего передачу документации общества конкурсному управляющему. 

Оценивая положения данной нормы в совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что субсидиарная ответственность руководителя должника наступает не только в случае установления факта отсутствия документации и имущества, например, вследствие утраты при ненадлежащем хранении, но и при удержании руководителем наличествующей документации, а равно бездействия в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующих документов и материальных ценностей. 

В этой связи доводы привлекаемого лица об уничтожении документации общества по независящим от его воли обстоятельствам правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку размещение документов в месте, удаленном от места регистрации общества, очевидно не пригодном для хранения и создающим высокую угрозу их утраты (ангар), не является надлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в указанной выше  ситуации и в связи с введением процедуры наблюдения руководитель должника не был лишен возможности и был обязан организовать передачу документации временному управляющему во избежание ее утраты.

 Объяснения конкурсного управляющего о том, что отсутствие документов, опосредующих хозяйственные операции должника, явилось препятствием включения в конкурсную массу и направления для расчета с кредиторами активов общества в форме дебиторской задолженности на сумму свыше 1,3 млн. руб., то есть причинило вред имущественным правам кредиторов, привлекаемым лицом не опровергнуты. 

Поскольку привлекаемым лицом в нарушение пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не была обеспечена сохранность и передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и имущества общества, суд первой инстанции признал т заявление конкурсного управляющего обоснованным, а Окунева А.В. – подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Заявление конкурсного управляющего в части привлечения Окунева А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. от 29.12.2014) судом  первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению, поскольку критерии определения управляющим соответствующей даты (01.05.2015), исходя из превышения пассивов общества над активами, абстрактны. В указанной части судебный акт первой инстанции не обжалуется.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора  формирование  конкурсной массы не завершено и невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно констатировал  доказанность оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению в суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Частью 3 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика отзыв  в материалы дела направлен почтовым отправлением только 06.11.2019, что не обеспечивало получение его судом заблаговременно, до начала судебного разбирательства (30.10.2019) и не позволило получить к судебному заседанию, назначенному на 13.11.2019.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, а также то обстоятельство, что при принятии заявления к производству и назначении судебного заседания судом первой инстанции в определении было разъяснено, что неявка надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также непредставление возражений на требования заявителей и доказательств, не являются препятствием для проведения заседания суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-88171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков