Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25303/2022

09 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ-ДЕВЕЛОПЕР" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 2, ПОМЕЩ. 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ" (199155, 

<

...>, ЛИТЕРА Ж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ-ДЕВЕЛОПЕР» (далее - ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ-ДЕВЕЛОПЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ»  (далее - ООО «УРАЛЬСКАЯ», ответчик) о взыскании  части оплаты по договору строительного подряда № Д-02/18 от 25.01.2019 в размере 2573867 руб. 70 коп., неустойки по пункту 8.6 договора) в размере 931737 руб. 30 коп.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 150000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования; на требовании о взыскании представительских расходов в размере 150000 руб. не настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Метроспецстрой-Девелопер» (подрядчик) и ООО «Уральская» (заказчик) заключён договор подряда от 25.01.2019 № Д-02/18 (далее -договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по облицовке фасада клинкерным кирпичом на строительном объекте Заказчика -«Гостинично-офисный комплекс «Доклендс» (корпус 2) по адресу: Санкт-Петербург, В.О., проспект КИМа, дом 19, лит. Ж (далее - «Объект»), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик в соответствии с условиями договора выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждено подписанными сторонами договора актами приемки выполненных работ КС-2 и справками КС-3.

На основании пункта 2.1. стоимость выполненных и принятых работ по договору составила 63220608 руб. 82 коп., вкл. НДС 20%.

Стоимость работ определена в согласованных сторонами единичных расценках, указанных в приложении №1 (расчет стоимости работ), признанных сторонами твердыми и не подлежщими изменению. Итоговая стоимость работ будет определена после расчета и согласования сторонами общей фактической площади клинкерного фасада.

Согласно п. 2.12.1.3. заключенного договора, сумма резервирования в размере 5% от стоимости принятых заказчиком работ по акту по форме КС-2 и справки по форме КС-3 выплачивается в течение 30 календарных дней после устранения подрядчиком выявленных недостатков и подписания акта о полном выполнении обязательств по договору (п. 6.5.) без привязки к дате ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2019 к договору строительного подряда №Д-02/18 от 25.01.2019 общая стоимость работ по договору определена в размере 54532095 руб. 36 коп., в том числе 20% НДС. 18.06.2019 дополнительным соглашением к договору были согласованы дополнительные работы по договору на общую сумму 663928 руб. 65 коп. 01.04.2020 дополнительным соглашением № 3 к договору общая стоимость по договору составила 55914073 руб. 80 коп. в том числе 20% НДС. 

Учитывая суммы, указанные в дополнительном соглашении № 2 и № 3 общая стоимость работ по договору строительного подряда №Д-02/18 от 25.01.2019 составила 56578002 руб. 44 коп.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда №Д-02/18 от 25.01.2019 в размере 2573867 руб. 70 коп.

В соответствии с п.6.5. договора, заказчику письмом исх. № 32 от 04.02.2021 было направлено извещение о завершении работ, обеспечении их приемки и подписании акта о полном выполнении обязательств по договору.

Учитывая, что на отправленное извещение ответ от заказчика не был получен, повторно было направлено письмо исх. №156 от 22.04.2021 с извещением о завершении работ и необходимостью оплаты оставшейся части по договору строительного подряда №Д-02/18 от 25.01.2019 в сумме 2573867 руб. 70  коп., вкл. НДС 20%. Ответ от заказчика на письмо исх. №156 от 22.04.2021 не поступил, что послужило основанием для обращения ООО «Метроспецстрой-Девелопер» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что уведомлением  № 436/1/12 от 24.12.2021 истец проинформирован, что  ООО «УРАЛЬСКАЯ» произвело удержание и зачет по договорам № Д-02/18 от 25.01.2019 и № Д-09/26 от 26.06.2019.

Истец в возражениях на отзыв, указал, что доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

           В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.          

           Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

  Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата гарантийного удержания в размере 2573867 руб. 70 коп. не представлено.

  Доводы ответчика о том, что истец  уведомлением № 436/1/12 от 24.12.2021 проинформирован об удержании и зачете денежных средств по договорам № Д-02/18 от 25.01.2019 и № Д-09/26 от 26.06.2019, не принимается судом, поскольку не имеет документального подтверждения поступления уведомления в адрес ООО «Метроспецстрой-Девелопер».

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 931737 руб. 30 коп.

Согласно п. 8.6. договора, заказчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате платежей за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, заказчик на основании соответствующего требования подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения такого требования, обязан уплатить пени в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы задолженности за каждый просроченный день, но не более 5 (пяти) % от стоимости принятых работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метроспецстрой-Девелопер» 2573867 руб. 70 коп. гарантийного удержания, 931737 руб. 30 коп. неустойки, 40528 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.