АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 года

Дело №

А26-2848/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района, на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2017 (судья Старовойтова И.В.) и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А26-2848/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Линтекс», место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14, пом. 9, ОГРН 1071001006900 , ИНН 1001189960 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Прионежского муниципального района, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14, ОГРН1051002321787, ИНН 1020011676 (далее – Администрация), о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14, пом. 9, общей площадью 76,6 кв. м (далее – Помещение).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2016 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Администрацией при заключении договора купли-продажи Помещения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017, с Администрации в пользу Общества взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции определил подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., учитывая категорию сложности дела, объём оказанных услуг, включающую в себя участие представителя Общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела, отсутствием доказательств оказания представителем Общества каких-либо иных услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции установил, что факт несения Обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально и не оспаривается Администрацией.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных, суды правомерно признали заявленное Обществом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Судами соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций. 

Доказательств явной чрезмерности взысканной судом суммы не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2017 и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А26-2848/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.А. Ракчеева

 Г.М. Рудницкий