ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13586/2024

г. Челябинск

05 декабря 2024 года

Дело № А07-32010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Волковой И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2024 по делу № А07-32010/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 в отношении публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН: 

<

***>, далее – ПАО «АК ВНЗМ», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющий «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ПАО «АК ВНЗМ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 исполняющим обязанности временного управляющего ПАО «АК ВНЗМ» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющий «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Информационное сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 11.08.2023, в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью  «Иркутский завод полимеров» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ПАО «АК ВНЗМ» требование в размере 258 935 073,31 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2024 заявление кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ПАО «АК ВНЗМ» включено требование общества с ограниченной ответственностью  «Иркутский завод полимеров» в размере 258 935 073,31 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением от 28.08.2024, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать. 

Как указал апеллянт, суд первой инстанции ошибочно рассчитал убытки, т.к. вычел сумму Налога на добавленную стоимость (НДС) только из убытков по замещающим сделкам, а из убытков вызванных самовывозом товара НДС не вычел, что повлекло вынесение арифметически не верного решения и последующего определения; не учтено, что стороны дополнительными соглашениями фиксировали отсутствие убытков; последнее дополнительное соглашение подписано в марте 2022 года, т.е. незадолго до отказа от договора, что в принципе исключает начисление убытков и неустоек и не учтено судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2024.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» податель ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб - конференци не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что в средствах связи суда технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 258 935 073,31 руб. убытков, взысканных согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражный суд Иркутской области от 29.06.2023г. по делу №А19-11803/2022.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО  «Иркутский завод полимеров» о включению в реестр кредиторов убытки в размере 258 935 073,31 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.   

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, судебный акт по делу А19-11803/2022 на котором основано требование ООО  «Иркутский завод полимеров» о включении его в реестр требований кредиторов должника, вступил в законную силу.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции доказательств добровольного погашения спорной задолженности должником не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требование в размере 258 935 073,31 руб. обоснованным и подлежащими включению в третью очередь.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в части рассмотрения заявленных требований не учел обстоятельства, на основании которых возникла задолженность, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Доводы жалобы по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу А19-11803/2022 вне установленных законом процедур, что недопустимо.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. 

В случае отмены решения по делу А19-11803/2022 должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебный акт отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 по делу № А07-32010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    И.В. Волкова

                                                                                              Т.В. Курносова