ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8815/2024

г. Самара

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" – представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 22), 

от Общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" - представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2024 № 4),

от Публичного акционерного общества "Россети Волга" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2024 года по делу       № А55-8815/2024 (судья Хмелев С.П.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" ИНН 

<

***>, 443079, г. Самара, Самарская область, пр-д Георгия Митирева, д. 9

к Обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" ИНН 

<

***>, 445045, г. Тольятти, Самарская область, ул. Громовой, д. 56, ком. 3,

третье лицо - Публичное акционерное общество "Россети Волга",

о взыскании 76 797 041, 05 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июне 2023 электрическую энергию в размере 76 797 041, 05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - третье лицо).

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете №40702810300270002238 в банке ОАО КБ «Солидарность» г.Самара ООО «Неотрейд», а также денежные средства, которые поступят на счет на общую сумму 76 797 041, 05 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2024 года заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" о принятии обеспечительных мер вх.№134797 от 19.03.2024 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2024 года по делу № А55-8815/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

От третьего лица в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Россети Волга" поддерживает апелляционную жалобу истца.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "Неотрейд" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2024 года по делу № А55-8815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума от 01.06.2023 № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №06-0874э (далее договор) в редакции дополнительного соглашения № 15 от 29.05.2023г. на поставку электрической энергии по следующим точкам учета:

- ПС Жигули 35/10кВ, ф-2, КТП Ж208/250 ру-0,4 кВ, 

<

...> магазин;

- ПС Хрящевка 110/10кВ, ф-11, КТП Хщ1101/250 ф-1, оп. 100/1, щу-0,4кВ, 

<

...>, магазин;

- ПС Подстепки 35/10кВ, ф-10, КТП П1007/400 ру-0,4кВ, 

<

...>, магазин;

- ПС 110/10 кВ Совхозная, ф-9, опора С900/19, КТП С909/100, ру-0,4кВ, 

<

...> участок №1-И, магазин;

- ПС 110/35/10 Александровка, ф-1, опора А109/3, КТП А113/100, ру-0,4, 

<

...> участок 19,21, магазин;

- ПС 35/10 Р. Выселки, ф-9, ВЛ-10 кВ, опора Рв900/148, КТП РВ946/160, ру-0,4кВ, 

<

...> уч 4В, магазин;

- ПС Подстепки 35/10 кВ, ВЛ-10 кВ, ф-12, КТП-П1203/400, на корпусе КТП ру-0,4 кВ, 

<

...>, нежилое здание;

- ПС Матюшкино 110/35/10кВ ф.14 ТП32 щу-0,4кВ, Поволжский, 60 лет СССР, 15, магазин;

- ПС Матюшкино 110/35/10кВ ф.14 ТП32 щу-0,4кВ, Поволжский, 60 лет СССР, 15, нежилое помещение;

- ПС Жигулевская 110/35/6 ф-6, ТП Жиг3-68/2х250, щу-0,4кВ, г. Жигулевск, Г-1, д.24, магазин;

- ПС Русские Выселки 35/10, ВЛ-10 кВ, ф-6, КТП РВ603/160, ф-2, вл-0,4кВ, оп.200/4, щу-0,4кВ, с Р. Выселки, ул. Победы, 59, здание столовой;

- ПС Северная 110/6кВ, ф-25, КТП Сев2502/400 ф-4, оп.401/1, щу0,4кВ, с Тимофеевка, Южный проезд, 18, магазин;

В интересах потребителя между истцом и сетевой организацией ПАО «Россети-Волга» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №0063У от 01.01.2010г.

В июне 2023г. сетевой организацией в отношении потребителя ООО «Неотрейд» по точке поставки 

<

...> уч 4В, магазин проведена проверка правильности учета электрической энергии, в результате которой составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) №159 от 19.06.2023г. (далее Акт № 159), который направлен в адрес ПАО «Самараэнерго» для расчетов.

Истец принял Акт №159 от 19.06.2023г., произвел расчет и начисления Ответчику и выставил корректировочный счет-фактуру №23123000004/06/06-087431 от 30.12.2023г. к счет-фактуре №23063000273/06/06-087431 от 30.06.2023г. на сумму 76 797 041 руб. 05 коп.

ООО «Неотрейд» с Актом №159 не согласен, оплаты объема безучетного потребления не произвел, в связи с чем, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в июне 2023г. электрическую энергию в сумме 76 797 041 руб. 05 коп. в судебном порядке.

По мнению заявителя в настоящее время имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер по иску.

Применение к ООО «Неотрейд» обеспечительных мер обусловлено тем, что в случае вынесения судом решения в пользу Истца исполнение Ответчиком такого решения будет затруднительно или невозможно, поскольку сумма иска 76 797 041 руб. 05 коп. является для Общества значительной.

Кроме задолженности за электроэнергию в размере 76 797 041 руб. 05 коп. у Ответчика имеются иные долговые обязательства, после исполнения которых исполнение решения суда по настоящему делу будет затруднительно или невозможно.

Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов России (http//fssp.gov.ru) в отношении ООО «Неотрейд» имеются исполнительные производства, возбужденные Отделением судебных приставов Автозаводского района №1 от 08.06.2023г. №156334/23/63028-ИП, до настоящего времени не исполнено; возбужденное Отделением судебных приставов Комсомольского района от 28.12.2023г. №250101/23/63029-ИП, до настоящего времени не исполнено; от 15.12.2023г. №242920/23/63029-ИП, до настоящего времени не исполнено.

Арбитражным судом Самарской области рассматривается дело № А55-3315/2024 по иску ООО «Рынок-Агро» к ООО «Неотрейд» о взыскании 31 375,32 руб.; дело №А55-3724/2024 по иску ООО «Рынок-Агро» к ООО «Неотрейд» о взыскании 129322,16 руб.; дело №А55-34567/2023 по иску ПАО «Самараэнерго» к ООО «Неотрейд» о взыскании 3015098,38 руб. задолженности, 277389,07 руб. пени, расходов по оплате госпошлины, которые также затрагивают финансовое положение Ответчика.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Неотрейд» условий договора энергоснабжения №06-0874э от 09.01.2017 по оплате потребленной электрической энергии в сумме 78261126,59 руб., ПАО «Самараэнерго» направило уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии №2777/06/ДЗю от 29.01.2024г.

Определением от 07.02.2024 по делу №А55-3350/2024 суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" об обеспечении иска удовлетворил частично, запретив Публичному акционерному обществу "Самараэнерго" (ИНН

<

***>) вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" по договору №06-0874э от 25.12.2012 до рассмотрения спора по существу.

Несмотря на наличие задолженности за потребленную электрическую энергию энергоснабжение ООО «Неотрейд» продолжается до настоящего времени.

На имя ответчика открыт счет №40702810300270002238 в банке ОАО КБ «Солидарность» г. Самара.

ПАО «Самараэнерго» считает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имеющиеся на банковском счете ООО «Неотрейд» денежные средства в пределах цены иска 76 797 041,05 руб., поступившие на его счет в банк, а также на средства, которые поступят на его имя на счет в банк в будущем, непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Непринятие обеспечительных мер в данном случае может повлечь причинение значительного ущерба ПАО «Самараэнерго».

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер приведет к причинению значительного ущерба обществу "Самараэнерго", доводы носят предположительный характер.

В том числе, как указано заявителем, в рамках дела №А55-3350/2024 Общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Волга" о признании незаконным акта № 159 от 19.06.2023 о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина потребителя) и составленный на его основании расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина потребителя) в отношении ООО «Неотрейд».

В свою очередь, определением суда от 28.02.2024 по делу №А55-3350/2024 отказано в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" об отмене обеспечительных мер.

Доказательство того, что обществом "Неотрейд" совершались / совершаются действия по выводу активов с целью причинения вреда кредиторам не имеется в материалах дела, заявителем не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на причинение ему значительного ущерба вследствие непринятия требуемых им обеспечительных мер является несостоятельной и документально не подтвержденной.

Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств перед истцом сам по себе не является достаточным для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ПАО "Самараэнерго" ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Ссылки в жалобе на наличие неоконченных исполнительных производств, а также на наличие судебных споров с ответчиком (дела №А55-3315/2024, А55-3724/2024), не принимаются апелляционным судом, поскольку оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ для принятия испрашиваемых обеспечительных мере в виде ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 76797041,05 руб., не подтверждают. В отношении сведений о наличии неисполненных исполнительных производств ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу указано на исполнение им как должником требований исполнительных документов, обжалование действий судебных приставов, приложены соответствующие документы. В отношении споров по делам А55-3315/2024, А55-3724/2024 ответчиком указано, что споры возникли на незначительные суммы, споры в настоящее время рассматриваются и размер задолженности судом не установлен вступившим в законную силу решением.

Суммы по исполнительным производствам и названным судебным делам в десятки раз меньше суммы оспариваемой по Акту о безучетном потреблении и не могут существенным образом повлиять на исполнение решения суда по настоящему делу, в случае принятия решения в пользу истца.

Также суд принимает во внимание, что предметом взыскания в настоящем деле является задолженность в сумме 76 797 041,05 руб., основанная на Акте о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) №159 от 19.06.2023г, законность принятия которого проверяется судом в деле №55-3350/2024.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, ранее изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, оценка которых дана судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2024 года по делу       № А55-8815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова