АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-660/18 

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

 

Дело № А60-43003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВСП-Лизинг» (далее – общество «ВСП-Лизинг») на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 14.11.2022 по делу № А60-43003/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет». 

В судебном заседании в суде округа приняли участие: ФИО2 (лично); ФИО3 (лично); ФИО4 (лично), а также представитель ФИО4 и ФИО5 - Рейн О.С. (доверенности от 05.09.2022 и 07.09.2022); в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «ВСП-Лизинг» - ФИО6 (доверенность от 01.02.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 публичное акционерное общество «Ялуторовский автомобильный завод» (далее – общество «ЯЛАЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 24.05.2018 поступило заявление общества «ВСП-Лизинг» о привлечении ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, обществ с ограниченной ответственностью «Фортис Металл», «Фортис Пайп», «Фортис Полимер», «Беллеца», «Прайм Топ Индастри», «УралСибТрейд-Тюмень», «Металлокомплект-М» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также в арбитражный суд 02.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Транс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Определением суда от 06.04.2021 вышеуказанные заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу должника взыскано 4 137 217 руб. 21 коп. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В арбитражный суд 18.08.2022 поступило заявление ФИО5 о взыскании с общества «ВСП-Лизинг» 380 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заявление ФИО4 о взыскании с общества «ВСП-Лизинг» 901 120 руб. судебных расходов.

Также в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, который с учетом уточнений от 01.11.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с общества «ВСП-Лизинг» 774 242 руб. 70коп. судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Определением суда от 19.08.2022 указанные заявления ФИО5, ФИО4 и ФИО2 о возмещении судебных расходов объединены в одно производство.

К участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 с общества «ВСП-Лизинг» в пользу ФИО2 взыскано 774 242 руб. 70 коп. судебных расходов; в пользу ФИО4 – 830 000 руб. судебных расходов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и 10 000 руб. судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; в пользу ФИО5 – 330 000 руб. судебных расходов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и 10 000 руб. судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; в удовлетворении требований заявителей в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение суда первой инстанции от 14.11.2022 отменено в части взыскания с общества «ВСП-Лизинг» судебных расходов в пользу ФИО2, в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСП-Лизинг» просит определение от 14.11.2022 и постановление от 17.01.2023 отменить в части взыскания с общества «ВСП-Лизинг» судебных расходов в пользу ФИО4 и ФИО5, принять новый судебных акт об отказе в возмещении им судебных расходов. Заявитель считает требования ФИО4 и ФИО5 о возмещении судебных расходов необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами фактического оказания юридических услуг и их объема, так как представленные в подтверждение оказания юридических услуг договоры и акты об оказании юридических услуг не отражают реальный объем и содержание таких услуг, при том, что представители ФИО16 и ФИО16 одновременно осуществляли представление интересов ряда ответчиков по обособленному спору, а представление ими интересов ФИО4 и ФИО5 не подтверждено надлежащими доказательствам – протоколами судебных заседаний и не отражено в судебных актах, также названными представителями подавались в суд письменные правовые позиции от имени группы ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности, тогда как процессуальные документы исключительно от имени и в интересах ФИО4 либо ФИО5 в материалы дела представлены не были, ввиду чего юридическую помощь, оказанную ФИО4 и ФИО5, нельзя охарактеризовать как индивидуализированную и оказываемую в рамках конкретных соответствующих договоров об оказании юридических услуг, нельзя однозначно установить, какие конкретно услуги были выполнены именно в рамках заключенных ФИО4 и ФИО5 договоров на оказание юридических услуг. По мнению заявителя, уменьшение требований ФИО5 было обусловлено именно фактическим неоказанием услуг по представлению ее интересов. Как полагает заявитель, суды не проверили заявленные требования на предмет чрезмерности и несоразмерности, тогда как стоимость предъявленных к возмещению услуг, в частности, по составлению процессуальных документов является завышенной, между тем суды, взыскивая соответствующие судебные расходы, не учли, что возмещению в данном случае подлежат только затраты на участие представителя в судебных заседаниях, являющееся предметом договоров об оказании юридических услуг, а также то, что расходы на составление процессуальных документов ФИО4 заявлены одновременно как расходы ФИО5, а кроме того суды неправомерно взыскали расходы на услуги по изучению материалов дела, изучению судебной практики и выработке правовой позиции, не являющиеся самостоятельными, так как они входят в цену оказываемых услуг. Заявитель считает, что требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг Рейн О.С. по участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не порождающих дополнительное право на возмещение таких расходов, не подлежали удовлетворению.

ФИО4 и ФИО5 в отзывах возражают по доводам кассационной жалобы общества «ВСП-Лизинг», просят в ее удовлетворении отказать, судебные акты в обжалуемой обществом части оставить без изменения.

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.11.2022, полагая, что апелляционный суд, делая вывод о том, что ФИО3 проиграл спор, фактически пересмотрел выводы вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022, которым отказано в удовлетворении требований кредитора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи заявления о банкротстве и доведения до банкротства, в связи с чем неправомерно распределил судебные расходы, не применив к отношениям сторон положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что привело к нарушению права участника процесса на возмещение судебных расходов в связи с предъявлением к нему другой стороной необоснованных требований.

Общество «ВСП-Лизинг» в отзыве возражает по доводам кассационной жалобы ФИО2, просит в ее удовлетворении отказать, судебный акт в обжалуемой ФИО2 части оставить без изменения.

ФИО2 представил возражения на отзыв общества «ВСП-Лизинг».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, рамках дела о банкротстве общества «ЯЛАЗ» общество «ВСП-Лизинг» обратилось в суд с требованием, в том числе к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу должника взыскано 4 137 217 руб. 21 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2, ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о взыскании с общества «ВСП-Лизинг» понесенных в рамках названного обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителей, в обоснование которых ссылались на следующие обстоятельства.

Так, ФИО5 просит взыскать с общества «ВСП-Лизинг» судебные расходы в сумме 380 000 руб., в том числе 330 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; 50 000 руб. – расходы за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения спорных судебных расходов ФИО5 представила договор от 02.07.2018 №2 с дополнительными соглашениями к нему (от 26.08.2019 №1, от 25.06.2021 №2, от 05.04.2022 №3) на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО5 в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-43003/2016, согласно которому в общий объем ежемесячно предоставляемых услуг включается не только представление интересов доверителя в суде, но и в том числе составление и предоставление в суд процессуальных документов, доказательств, ходатайств (пункт 1.1 договора); стоимость юридических услуг по договору формировалась в виде абонентской платы в размере 20 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора), впоследствии размер ежемесячной абонентской платы уменьшался и согласовывался сторонами путем подписания дополнительных соглашений (от 26.08.2019 №1 - стоимость услуг уменьшена до 15000 руб. в месяц, от 26.08.2019 №2 - стоимость услуг уменьшена до 10000 руб. в месяц).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты представлены акты об оказании юридических услуг от 11.02.2022, 20.05.2022, расписки в получении/передаче денежных средств в оплату стоимости юридических услуг от 16.07.2018, 14.01.2019, 31.01.2020, 27.02.2020, 07.04.2021, 05.07.2021, 05.10.2021, 17.01.2022, 14.02.2022, 13.05.2022.

Кроме того, 26.07.2022 между ФИО5 (заказчик) и Рейн О.С. заключен Договор на оказание юридических услуг с целью представления интересов Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-43003/2016.

В подтверждение оплаты ФИО5 услуг представителя Рейн О.С. согласно пункту 3.3 вышеуказанного договора в полном объеме в размере 50 000 руб. представлена расписка в получении денежных средств от 17.08.2022.

В свою очередь, ФИО4 просит взыскать с общества «ВСП-Лизинг» судебные расходы в сумме 901 120 руб., в том числе 830 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; 21 120 руб. - расходы на нотариальные услуги, 50 000 руб. – расходы на представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения спорных судебных расходов ФИО4 также представила договор от 02.07.2018 №1 с дополнительными соглашениями к нему (от 26.08.2019 №1, от 25.06.2021 №2, от 05.04.2022 №3), акты об оказании юридических услуг по данному договору от 11.02.2022, 20.05.2022, расписки в получении/передаче денежных средств в оплату стоимости юридических услуг от 16.07.2018, 14.01.2019, 31.01.2020, 27.02.2020, 10.09.2020, 07.04.2021, 05.07.2021, 17.01.2022, 14.02.2022, 13.05.2022; расходы на нотариальные услуги подтверждены справкой нотариуса от 02.12.2019 об уплате тарифа за нотариальные услуги, протоколом осмотра доказательств от 02.12.2019 66 АА 5902197.

Кроме того, 26.07.2022 между ФИО4 (заказчик) и Рейн О.С. заключен Договор на оказание юридических услуг с целью представления интересов Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-43003/2016.

В подтверждение оплаты ФИО4 услуг представителя Рейн О.С. согласно пункту 3.3 вышеуказанного договора в полном объеме в размере 50 000 руб. представлена расписка в получении денежных средств от 03.08.2022.

Возражая относительно заявленных ФИО5 и ФИО4 судебных расходов, общество «ВСП-Лизинг» ссылалось на их чрезмерность и необоснованность, недоказанность фактического оказания представителями услуг по представлению интересов ФИО5 и ФИО4 в судебных заседаниях по обособленному спору.

Частично удовлетворяя требования ФИО5 и ФИО4, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, суды пришли к выводу, что представленными ФИО4 и ФИО5 договорами на оказание юридических услуг в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности от 02.07.2018 № 1 и № 2, соответственно, дополнительными соглашениями к ним, актами об оказании юридических услуг по данным договорам и расписками в получении/передаче денежных средств в оплату стоимости юридических услуг, а также договорами от 26.07.2022 на оказание юридических услуг при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек подтверждается факт несения ФИО4 и ФИО5 спорных судебных расходов по оплате услуг представителей.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и характер настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представляющего особую правовую сложность, требующую особой квалификации юриста и представления большого объема доказательств, а также существенную продолжительность спора (около 4 лет) и фактический объем юридических услуг, которые оказывались на протяжении всего рассмотрения обособленного спора, установив, что материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается участие представителей ФИО4 и ФИО5 в судебных заседаниях, требующее подготовки в виде изучения судебной практики, выбора судебной позиции, сбора доказательств, а также подготовка представителем процессуальных документов, отзывов и ходатайств, их подача в суд от лица и в интересах ФИО4 и ФИО5, при этом приняв во внимание возражения общества «ВСП-Лизинг» относительно чрезмерности заявленных ФИО4 и ФИО5 к возмещению судебных расходов и согласившись с такими доводами в части расходов на представление интересов доверителей при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, а также в отношении расходов на нотариальные услуги, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании с общества «ВСП-Лизинг» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, суды признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании с общества «ВСП-Лизинг» в пользу ФИО4 830 000 руб. судебных расходов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и 10 000 руб. судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в пользу ФИО5 – 330 000 руб. судебных расходов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и 10 000 руб. судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при том, что названные суммы являются разумными, соразмерными и обоснованными применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора, а доказательства иного обществом «ВСП-Лизинг» в материалы дела не представлены, доводы общества относительно чрезмерности вышеуказанных сумм являются лишь его субъективным мнением и сами по себе не свидетельствуют о необходимости дополнительного снижения заявленных ко взысканию расходов в безусловном порядке.

При этом, разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что ФИО4 и ФИО5 правомерно реализовали свое право на получение возмещения понесенных им судебных расходов, связанных как с рассмотрением спора по существу, так и с рассмотрением настоящих заявлений о взыскании судебных расходов, тогда как позиция общества «ВСП-Лизинг» об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, основана на неверном толковании норм процессуального права, без учета того, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац третий пункта 28 постановления Пленума № 1), что и имело место быть в рассматриваемом случае,  ранее вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением спора, не разрешался.

Доводы о невозможности отнесения к судебным расходам услуг по изучению материалов дела, изучению судебной практики и выработке правовой позиции, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку применительно к пункту 15 постановления Пленума №1 оказание и оплата данных видов услуг предусмотрена сторонами в договоре.

Несогласие общества «ВСП-Лизинг» с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов в пользу ФИО4 и ФИО5 судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Что касается ФИО2, то в обоснование своих требований он ссылался на то, что с целью оказания юридической помощи 10.12.2018 между ФИО3 и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому вознаграждение адвоката за представление интересов (ведения дела) в Арбитражном суде Свердловской области в качестве ответчика по заявлению общества «ВСП-Лизинг» о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «ЯЛАЗ» № А60-43003/2016 составляет 20 000 руб. в месяц с выплатой аванса в размере 240 000 руб., вознаграждение за подготовку и направление апелляционной жалобы либо отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (по необходимости) составляет 20 000 руб. (пункт 2 соглашения).

В подтверждение оказания юридической помощи ФИО3 ФИО2 представил в материалы дела акт об оказании юридической помощи от 10.08.2022 на сумму 780 000 руб., согласно которому ФИО2 оказал ФИО3 юридическую помощь по представлению интересов (ведение дела) в Арбитражном суде Свердловской области в качестве ответчика по заявлению общества «ВСП-Лизинг» о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «ЯЛАЗ» № А60-43003/2016 на сумму 760 000 руб. за 38 месяцев оказания юридической помощи (20 000 руб./мес), а также оказал юридическую помощь по «подготовке и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу» на сумму 20 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты юридической помощи ФИО2 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2018 №18/18 на сумму 240 000 руб. (аванс), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2022 №07/22 на сумму 540 000 руб.

В подтверждение перехода права требования судебных расходов с общества «ВСП-Лизинг» от ФИО3 к ФИО2 в материалы дела представлено соглашение об уступке права требования для целей взыскания (инкассо-цессия) от 11.08.2022, согласно пункту 2 которого ФИО3 (Цедент) передал ФИО2 (Цессионарий) для целей взыскания права требования к обществу «ВСП-Лизинг» (Должник) денежных средств в размере 780 000 руб., уплаченных по соглашению об оказании правовой помощи от 10.12.2018 №18/2018 (судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя), одновременно с подписанием согласия Цедент передает по акту Цессионарию документы, подтверждающие права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и представленные доказательства, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «ВСП-Лизинг» 774 242 руб. 70 коп. судебных расходов (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2, признал доказанными материалами дела обоснованность и разумность судебных расходов, и наличие оснований для их взыскания с общества «ВСП-Лизинг» в пользу ФИО2 в заявленном размере. При этом суд первой инстанции исходил из того, судебный акт (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022) частично принят в пользу ФИО3

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из следующего.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела и представленные доказательства, проанализировав представленные в материалы дела документы по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника не был принят в пользу ФИО3, поскольку суды установили неправомерность действий ФИО3 и то, что вменяемые ответчику нарушения повлекли причинение должнику убытков, ввиду чего взыскали соответствующие убытки в пользу конкурсной массы, руководствуясь при этом пунктом 20 постановления Пленума № 53, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что при данных обстоятельствах расходы, которые понесены ФИО3 для реализации своего права на судебную защиту, относятся на сторону, которая понесла данные расходы, и не подлежат распределению.

Позиция ФИО2 об обратном правомерно отклонена апелляционным судом как основанная на неверном понимании института распределения судебных расходов, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, в то время как в настоящем случае в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности отказано не в связи с правомерным поведением ФИО3 и необоснованностью предъявленных к нему требований.

В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а в данном случае требования истца являлись обоснованными, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности (определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 № 285-ПЭК20 по делу № А34-3532/2015).

Учитывая приведенные правовые критерии, характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика строго по принципу пропорциональности.

Апелляционным судом в вышеуказанной части верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены регулирующие спорные отношения нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка их позиции, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать, постановление суда апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А60-43003/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВСП-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              К.А. Савицкая