ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20762/2025

г. Красноярск

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ковалевой П.Д. после перерыва секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца - муниципального автономного учреждения 

<

...>»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2026 № 4, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Велариум»): ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2024 № 02-08, паспорт, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-агентство «Артстиль»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велариум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2025 года по делу № А33-20762/2025,

установил:

муниципальное автономное учреждение города Красноярска «ФИО4-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, МАУ «ФИО4-Парк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велариум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Велариум») о взыскании неустойки в размере 2 898 450 руб.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «Велариум» о взыскании с МАУ «ФИО4-Парк» убытков в размере 2 850 000 руб., включающих часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дизайн-агентство «Артстиль» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2025 года иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом по настоящему делу неверно учтены обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу № А33-7770/2023. Считает, что замечания истца на соответствие договору не оценивались судом и судебной экспертизой, таблица оценки замечаний на соответствие договору, которую должен был выполнить судебный эксперт по 4 вопросу судебной экспертизы по делу № А33-7770/2023, фактически отсутствует в заключении. По мнению ответчика, истец проявил недобросовестное поведение, выставив 18 несоответствующих договору замечаний, требуя от ответчика выполнить виды работ, не предусмотренные договором (разработать проектно-сметную документацию кафе, офисных павильонов сверх договора). Полагает, что судом по настоящему делу необоснованно отклонены доводы ответчика о вине истца в просрочке выполнения работ, в необоснованности неустойки, в решении по делу № А33-7770/2023 не исследовались обстоятельства вины в просрочке выполнения работ по договору. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом объявления перерыва назначено на 26.01.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу третье лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.03.2022 между муниципальным автономным учреждением города Красноярска «ФИО4-парк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Велариум» (подрядчик) заключен договор подряда № 2022.25986.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок разработать рабочую, проектно-сметную документацию на объект благоустройства «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4» в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400418:73 и выполнить инженерно-геологические изыскания в границах проектирования в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

На основании пункта 1.2 содержание (описание) и объем работ указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14 июня 2022 года срок выполнения работ установлен сторонами – с даты заключения договора по 09 августа 2022 года.

Цена договора составляет 2 850 000 руб. без НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора технические, экономические и другие требования к работам, являющимися предметом договора, должны соответствовать действующим требованиям нормативной документации, регламентирующей (регулирующей)

данный вид работ. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работам, выполняемым по договору, подрядчик, обязан выполнять работы, соблюдая эти обязательные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Велариум» обратилось в суд к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «ФИО4-парк» о признании работ по договору принятыми 09.03.2023, взыскании задолженности по договору в размере 2 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7770/2023 от 29.07.2024 в иске отказано. Решение оставлено без изменений судом апелляционной и кассационной инстанции.

При рассмотрении дела по результатам экспертного заключения № 26/87 от 25 января 2024 года ООО «СибЭксперт» установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, поскольку содержат недостатки. Объем фактически качественно выполненных работ составляет – 32,13%. Некачественно выполненные проектные работы не имеют в настоящем случае потребительской ценности.

Письмом от 30 апреля 2025 года № 238 МАУ «ФИО4-парк» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение одной стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления одной стороной договора другую сторону договора об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 7.8. договора).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 11 мая 2025 года, в связи с чем договор считается расторгнутым с 22 мая 2025 года.

Пунктом 6.4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, по причинам, не зависящим напрямую от заказчика, он обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4.3. договора истцом начислена неустойка за период с 10 августа 2022 г. по 22 мая 2025 г. (2 850 000,00 × 1017 × 0.1%) в размере 2 850 000 руб.

По указанной задолженности ответчику на адрес электронной почты и почтовым отправлением направлено претензионное письмо № 378 от 24.06.2025.

Согласно пункту 12.6 договора документооборот в рамках договора осуществляется в письменной форме. Для оперативного уведомления допускается обмен документами посредством электронной почты с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение 10 (десяти) календарных дней. Документы, передаваемые по электронной почте, имеют полную юридическую силу до предоставления оригиналов и могут быть использованы в суде в качестве доказательств. Претензионное письмо, направленное почтовым отправлением ответчиком не получено.

16.07.2025 в № 28(1051) Вестника государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации ответчика. 17.07.2025 истец направил требование кредитора к ликвидатору юридического лица.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском.

Ответчик заявил встречные требования, заявил о взыскании убытков в размере 2 850 000 руб., включающих часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В обоснование требований ответчик ссылается на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обязанность заказчика оплатить часть выполненных работ до отказа от договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом от 30 апреля 2025 года № 238 МАУ «ФИО4-парк» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение одной стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления одной стороной договора другую сторону договора об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 7.8. договора).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 11 мая 2025 года в связи с чем, договор считается расторгнутым с 22 мая 2025 года.

Договор расторгнут на основании пункта 7.4. договора в связи с просрочкой выполнения работ.

Согласно пункту 1.3. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14 июня 2022 года срок выполнения работ установлен сторонами - с даты заключения договора по 09 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 6.4.3. договора истцом начислена неустойка за период с 10 августа 2022 г. по 22 мая 2025 г. в размере 2 898 450 руб.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком с нарушением срока выполнения работ по договору в адрес истца направлены:

- акт приема-передачи документов от 20.12.2022, по которому переданы документы по объекту: «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4»: ПЗУ, API, АР2, ИГДИ, ООС, ПОС, ИОС1, ИОСЗ, ИОС5,СМ1,СМ2,СМЗ.

- письмо от 28.12.2022 № 05-12/22, актом приема-передачи документов от 28.12.2022 переданы документы: проектно-сметная документация, рабочая документация по объекту благоустройства «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4», в составе: архитектурно-строительные решения Книга 1 (беседка), архитектурно-строительные решения Книга 2 (смотровая 1), архитектурно-строительные решения Книга 3 (смотровая 2), сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты, генеральный план земельного участка, наружные сети водоснабжения, системы электроснабжения, система охранного наблюдения, описание проектных решений, положительное заключение экспертизы, акты приема передачи документации, акты выполненных работ, счет на оплату выполненных работ.

Письмом от 29.12.2022 № 1157 истцом направлены замечания на разработанную рабочую, проектно-сметную документацию по объекту: «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4».

02.02.2023 письмом № 8 истец сообщил о необходимости разработать рабочую и проектно-сметную документацию в соответствии с условиями договора от 02.03.2022, замечания, указанные в письме от 29.12.2022 не устранены.

Письмом от 07.02.2023 № 02-02/23 ответчик отправил в адрес истца рабочую документацию по объекту благоустройства: «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4»: план расположения навигации на восточной пешеходной аллее, СОТ, ГП, ПЗУ, ЭС, акт приема передачи документации.

08.02.2023 письмом № 03-02/23 ответчик сообщил истцу, что откорректированная проектная документация направлена на электронный адрес главного инженера, а также на основной адрес электронной почты.

10.02.2023 ответчик направил истцу письмом № 04-02/23 сметную документацию по объекту благоустройства: «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4»: конъюктурный анализ, прайс листы-коммерческие предложения, смета на строительство объектов капитального строительства, локальные сметные расчеты, сводные сметные расчеты, акт приема передачи документации.

Письмом от 22.02.2023 истец направил замечания на представленную документацию, просил устранить замечания в течение 5-тидневный срок.

Ответчик направил двусторонний акт, в котором отражено устранение замечаний, акты приема-передачи, подписанные в одностороннем порядке.

03.03.2023 в адрес истца направлена претензия № 05-03/23 с требованием принять выполненные работы и оплатить их. Претензия оставлена без удовлетворения.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором

использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Велариум» обратилось в суд к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «ФИО4-парк» о признании работ по договору принятыми 09.03.2023, взыскании задолженности по договору в размере 2 850 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7770/2023 от 29.07.2024 в иске отказано.

При рассмотрении дела по результатам экспертного заключения № 26/87 от 25 января 2024 года ООО «СибЭксперт» установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, поскольку содержат недостатки. Объем фактически качественно выполненных работ

составляет – 32,13%. Некачественно выполненные проектные работы не имеют в настоящем случае потребительской ценности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные в настоящем деле встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 2 850 000 руб. по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А33-7770/2023 об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по договору от 02.03.2022, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что заказчик требовал от исполнителя выполнить виды работ, не предусмотренные договором (разработать проектно-сметную документацию кафе, офисных павильонов сверх договора), отклоняются судом апелляционной инстанции.

При заключении договора № 2022.25986 от 02.03.2022 стороны согласовали все условия и требования, в том числе согласовано Техническое задание и смета на разработку проектно-сметной документации на объект благоустройства.

В пункте 3 Технического задания - цели и задачи – указано:

Определение функционального зонирования в соответствии с потребностями гостей острова, учитывающее существующий ландшафт территории. Создание условий для проведения досуга разных категорий посетителей. Формирование инфраструктуры, обеспечивающей комфортное и безопасное пребывание на территории проектируемого участка. Повышение привлекательности имиджа о. ФИО4, как значимого места г. Красноярска.

В начале аллеи точка «А» выполнить входную группу, которая позволяла бы обеспечить направление и распределение потока отдыхающих по интересам зон отдыха.

Предусмотреть систему навигации в стиле, утвержденном в МАУ «ФИО4-парк». Создание пешеходной аллеи включающего в себя:

1. Две пешеходных дорожки шириной не менее трех метров. Которые должны быть размещены в соответствии с функциональным назначением территории и вписаны в существующий ландшафт.

Дорожки должны быть расположены так чтобы не пересекаться между собой и не пересекаться с велодорожками.

2. Предусмотреть вдоль дорожек зоны отдыха с беседками.

3. Предусмотреть размещение не менее одной детской площадки с применением МАФ отечественных производителей.

4. Предусмотреть размещение кафе с бар - кухней и верандой для приема пищи не менее чем на 120 человек.

5. В районе точки «В» предусмотреть смотровую площадку, с которой можно было наблюдать водную акваторию реки Енисей и в перспективе пешеходный мост на левый берег реки.

6. Вспомогательные и технические помещения (помещение для оборудования, помещение для персонала, медицинский пункт, помещение для охраны).

7. Система наружного освещения. Должна включать систему световой иллюминации, которая обеспечивала бы световую подсветку аллеи в режимах светового шоу с разными режимами работы по будним дням, выходным дням и праздничным дням недели. И возможность работы синхронно с АХП «Стрелка» и Новогодней елкой.

8. Систему электроснабжения проектируемых объектов. 9. Система видеонаблюдения и оповещения населения.

Вокруг дорожек выполнить благоустройство территории в рамках ландшафтного парка.

Установить систему видеонаблюдения и оповещения всех объектов с выводом в единый центр видеонаблюдения острова ФИО4 находящийся в помещении комплекса временных сооружений (офис 2) в западной части о. ФИО4 (здание «коттедж»).

Создание велодорожек аллеи включает в себя:

1. Две велодорожки шириной не менее четырех метров. Которые должны быть размещены в соответствии с функциональным назначением территории и вписаны в существующий ландшафт.

Дорожки должны быть расположены так чтобы не пересекаться между собой и не пересекаться с пешеходными дорожками.

2. Предусмотреть вдоль дорожек зоны отдыха с беседками и вело парковками.

3. Система наружного освещения должна включать систему световой иллюминации, которая обеспечивала бы световую подсветку аллеи в режимах светового шоу с разными режимами работы по будним дням, выходным дням и праздничным дням недели.

4. Система электроснабжения проектируемых объектов. 5. Система видеонаблюдения и оповещения населения.

Вокруг дорожек выполнить благоустройство территории в рамках ландшафтного парка. Установить систему видеонаблюдения и оповещения всех объектов с выводом в единый центр видеонаблюдения острова ФИО4 находящийся в помещении комплекса временных сооружений (офис 2) в западной части о. ФИО4 (здание «коттедж»).

В пункте 8 Технического задания - состав проектной документации – указано на обязанность исполнителя при проектировании руководствоваться: нормативно-техническими документами (строительными нормами и правилами, сводами правил, правилами безопасности, государственными стандартами).

Комплекс работ включает выполнение следующих разделов проектной документации:

1. Пояснительную записку, содержащую описание местоположения объектов обустройства, функциональное назначение объектов обустройства, прилегающих территорий, степень их обустройства, а также краткую характеристику рельефа, природных условий, санитарного состояния, освещения территории, описание основных проектных решений и фотографии проектируемых территорий;

2. Раздел «Архитектурные решения»:

2.1 Генеральный план с указанием границ обустройства, пересаживаемых и проектируемых зеленых насаждений, сооружений, малых архитектурных форм, площадок;

2.2. План организации рельефа;

2.3. Дендрологический план и экспликацию растений с ведомостями зеленых насаждений (в необходимом объеме для проведения работ по благоустройству);

2.4. Конструктивные и объемно-планировочные решения; 3. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. 4. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

5. Раздел проекта ИОС (элктроснабжение, водоснабжение, водоотведение, видеонаблюдение, система оповещения).

6. ПОС – проект организации строительства. 7. Раздел АС – архитектурно-строительные решения.

8. Сметная документация должна быть представлена в двух уровнях цен: в базисном уровне, определенном на основе действующих сметных норм и цен 2001г., в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся в период составления сметной документации и утвержденных экспертизой проектов. Для определения стоимости в текущем уровне цен использовать базисноиндексный метод. Локально сметный расчет должен пройти экспертизу применяемых сметных расценок за счет проектировщика.

Перечень разрабатываемых чертежей уточняется проектной документацией по согласованию с заказчиком.

Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и МГН, предусмотреть в рамках разделов проектируемой документации.

И другие разделы в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

До начала проектирования выполнить: - Ландшафтно-визуальный анализ. - Дендрологическое обследование территории.

- Визуальное изображение основных локаций и типовых решений в рамках проектируемого участка.

Перечень разрабатываемых чертежей уточняется по согласованию с заказчиком.

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи; 2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Получение положительного заключения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации свидетельствует о соответствии изысканий и документации требованиям технических регламентов, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, и возможности использования документации для строительства и эксплуатации объекта.

В силу пункта 12 Технического задания – экспертиза проектной документации – исполнитель сдает проектно-сметную документации на экспертизу и проверку достоверности сметной стоимости строительства, и производит оплату за ее проведение. В пункте 2 Технического задания – стадии проектирования – также указано, что результаты инженерных изысканий подлежат сопровождению в экспертизу вместе с разрабатываемой проектно-сметной документацией.

Ответчиком в материалы дела доказательства получения положительного заключения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации не представлены.

Исходя из условий договоров и положений гражданского законодательства, без передачи заказчику проектной документации, имеющей положительное заключение экспертной организации, работы по договору не могут быть приняты и оплачены на условиях, определенных договором.

Оценив доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока производства работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также

вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок, доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы дела иные обращения в адрес заказчика с просьбой продлить срок выполнения работ.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела документов не следует, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что по вине заказчика выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным. Подрядчик не приостанавливал выполнение работ в связи с нарушением заказчиком условий договора.

Обоснованность выставленных заказчиком замечаний подтверждена экспертным заключением.

В соответствии с «Аналитической частью» экспертного заключения № 26/87 от 25.01.2024 ООО «СибЭксперт», экспертом описаны несоответствия и недостатки проектной

документации с учетом их технического обоснования и отсылками на различные нормативно-правовые документы, регламентирующие порядок и правила проектирования.

В ответе на замечания № 15/03/24 от 15.03.2024 эксперт дополнительно пояснил, что согласно Техническому заданию необходимо предусмотреть такие объекты как: - вдоль дорожек зоны отдыха с беседками; - размещение не менее одной детской площадки с применением МАФ отечественных производителей; - размещение кафе с бар - кухней и верандой для приема пищи не менее чем на 120 человек, то такие конструктивные решения определяются проектными решениями и согласовываются с заказчиком.

То есть перечисленная информация должна была содержаться в документации.

Но, как указал эксперт, согласно представленной документации раздел проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» отсутствует.

Кроме того, как указали эксперты, сметная документация к договору включает стоимость фактически выполненных проектных работ, а именно: конструктивных решений (в части фундаментов и каркаса) и объемно-планировочных решений нестационарных сооружений (технических помещений).

Отвечая на замечания заказчика относительно того, что ни по одному замечанию исполнителя в таблице экспертами не установлен (не указан) конкретный пункт договора или технического задания и опровергая обвинение в неосновательности своих выводов, эксперты указывают, что часть замечаний на дату экспертизы уже были устранены: 3 (частично), 5, 6, 7, 8, 9, 15.

Замечание 16-23 относящиеся к сметной документации вытекают из проектной документации, так как сметная документация должна соответствовать по объемам, применяемым материалам и по видам работ, соответствующих проекту.

Ввиду того, что сметная документация не содержит идентичную информацию с проектной документацией, то эти замечания являются обоснованными и не относится ни к требованиям технического задания, ни к нормативным требования, а относится к несоответствию принятых проектных решений.

В замечании 1 приведена ссылка на нормативные требования.

Замечание 2 действительно не классифицировано в таблице на стр. 23, но оно описано в таблице на стр. 14 п. 5 несоответствие нормативным требованиям (п.4.39, п.6.2.2.3, п.6.3.2.5 СП 47.13330.2016).

Замечание 3 действительно не классифицировано в таблице на стр. 24, но оно является нарушением нормативных требований, а именно Гост 21.501.2018.

В Замечаниях 4, 5, 10 ссылка на п. технического задания приведена в самих замечаниях.

Замечание 11 действительно не классифицировано в таблице на стр. 24, но оно описано в таблице на стр. 11 п. 2 не соответствие требованиям технического задания, а именно п. 4.

Замечание 12 действительно не классифицировано в таблице на стр. 24, но оно описано в таблице на стр. 11 п. 3 не соответствие нормативным требованиям, а именно Постановлению № 87.

Замечание 13 действительно не классифицировано в таблице на стр. 24, но оно описано в таблице на стр. 21 п. 11 не соответствие требованиям технического задания (п.6) и нормативных требований (ПУЭ, РД 34.21.122–87, СО 153-34.21.122-2003, ГОСТ Р 50571.5.52-2011, п.16 Постановления № 87).

То есть все замечания, приложенные в переписке сторон, являются обоснованными и необходимыми к устранению подрядчиком, т.к. они явились следствием невыполнения требований технического задания или нарушением нормативных актов.

Кроме того, согласно заключению экспертов на странице 26 указано, что раздел проекта Инженерно-геологические (далее по тексту (ИГИ) изыскания выполнены на 30%.

При отсутствии в проектировании раздела по ИГИ все остальные разделы, разработанные исполнителем, являются не качественными в них изложена не достоверная

информация по расчетам и объемам расходного материала и других видов работ, предусмотренные в проекте исполнителя.

В пункте 5 на странице 14 экспертного заключения даны разъяснения экспертами по каким причинам заказчик не может использовать технический отчет по результатам ИГИ.

На странице 30 экспертного заключения, экспертами установлено фактически выполненные Проектировщиком работы по количественному признаку не соответствуют условиям договора, технического задания и нормативных требований, кроме того, работы по качественному признаку не соответствуют условиям договора, техническому заданию, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, поскольку содержат недостатки.

На странице 31 экспертного заключения, экспертами установлен процент выполненных работ по каждому разделу проекта, ни один из разделов не содержит даже 50% качественно выполненных работ, кроме инженерно-геодезического изыскания 75%.

Объем фактически качественно выполненных работ составляет 32,13%.

Некачественно выполненные проектные работы не имеют в настоящем случае потребительской ценности.

Указанные выводы подтверждены вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу № А33-7770/2023.

Ссылка ответчика на то, что замечания истца на соответствие договору не оценивались судебной экспертизой, таблица оценки замечаний на соответствие договору, которую должен был выполнить судебный эксперт по 4 вопросу судебной экспертизы по делу № А33-7770/2023, фактически отсутствует в заключении, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Таким образом, из материалов дела не следует, что заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ. Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика.

Ссылка ответчика на вину субподрядчика ООО «Дизайн-агентство «Артстиль» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения между ответчиком и привлеченным им субподрядчиком носили самостоятельный характер, ООО «Дизайн-агентство «Артстиль» не было стороной договора № 2022.25986 от 02.03.2022.

в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ в заявленном размере, а также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2025 года по делу № А33-20762/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велариум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина

В.С. Мантуров