Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8100/2019

г.  Липецк

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации городского поселения г. Данков Данковского муниципального района Липецкой области (399850, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (398059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 244 792 руб. 68 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2019 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 49 от 25.04.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

23.07.2019 г. Администрация городского поселения город Данков Липецкой области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОГУП «Липецкий областной водоканал» (г.Липецк) о взыскании 2 244 792 руб. 68 коп. – задолшжен6ност по арендной плате.

Определением от 26.07.2019 г. исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика заявление о пропуске срока исковой давности поддержал, полагал обоснованными требования в сумме 87 руб. 58 коп.

Представитель истца на требованиях настаивал, пропуск исковой давности не оспорил. 

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Между администрацией городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области и ответчиком были заключены договоры аренды имущества муниципальной казны городского поселения город Данков:

договор аренды имущества муниципальной казны № 1 от 08.10.2013 г.;

договор аренды имущества муниципальной казны № 2 от 08.10.2013 г.;

договор аренды имущества муниципальной казны № 1 от 27.10.2014 г.;

договор аренды имущества муниципальной казны № 2 от 27.10.2014 г.;

договор аренды имущества муниципальной казны № 3 от 27.10.2014 г.;

договор аренды имущества муниципальной казны № 2 от 31.01.2017 г.;

договор аренды имущества муниципальной казны № 4 от 27.10.2014 г.;

договор аренды имущества муниципальной казны № 1 от 16.11.2015 г.;

договор аренды имущества муниципальной казны № 2 от 16.11.2015 г.;

договор аренды имущества муниципальной казны № 3 от 16.11.2015 г.;

договор аренды имущества муниципальной казны № 1 от 15.12.2015 г.;

договор аренды имущества муниципальной казны б/н от 08.09.2014 г.;

договор аренды имущества муниципальной казны № 1 от 28.09.2015 г.;

договор аренды имущества муниципальной казны № 2 от 28.09.2015 г.;

договор аренды имущества муниципальной казны № 3 от 28.09.2015.г.;

договор аренды имущества муниципальной казны № 4 от 28.09.2015 г.

В соответствии с указанными договорами истец предоставил, а ответчик принял в аренду имущество муниципальной казны, при этом за пользование данным имуществом должна вноситься арендная плата в установленные договорами сроки.

В нарушение условий договоров аренды ответчиком не были произведены платежи в установленный договорами срок.

Так сумма задолженности по состоянию на 01.07.2019 г. составила:

по договору аренды имущества муниципальной казны № 1 от 08.10.2013 г. за период с 01.11.2013г. по г. составляет 2148928 (два миллиона сто сорок восемь тысяч девятьсот двадцать восемь ) руб. 24 коп. ;

по договору аренды имущества муниципальной казны № 2 от 08.10.2013 г. за период с 08.10.2013 г. по 07.09.2014 г. составляет 45813 (сорок пять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 24 коп.;

по договору аренды имущества муниципальной казны № 1 от 27.10.2014 г. за период с 27.10.2014 г. по 26.09.2015 г. составляет 41615 (сорок одна тысяча шестьсот пятнадцать) руб. 98 коп.;

по договору аренды имущества муниципальной казны № 2 от 27.10.2014 г. за период с 27.10.2014 г. по 26.09.2015 г. составляет 391 (триста девяносто один) руб. 38 коп.;

по договору аренды имущества муниципальной казны № 3 от 27.10.2014 г. за период с 27.10.2014 г. по 26.09.2015г. составляет 32 (тридцать два) руб. 78 коп.;

по договору аренды имущества муниципальной казны № 4 от 27.10.2014 г. за период с 27.10.2014 г. по 26.09.2015 г. составляет 19 (девятнадцать) руб. 80 коп.;

по договору аренды имущества муниципальной казны № 1 от 16.11.2015 г. за период с 16.11.2015г. по 15.10.2016г. составляет 347 (триста сорок семь) руб. 50 коп.;

по договору аренды имущества муниципальной казны № 2 от 16.11.2015 г. за период с 16.11.2015 г. по 26.09.2015 г. составляет 29 (двадцать девять) руб. 10 коп.;

по договору аренды имущества муниципальной казны № 3 от 16.11.2015 г. за период с 16.11.2015 г. по 26.09.2015г. составляет 17 (семнадцать) руб. 58 коп.;

по договору аренды имущества муниципальной казны № 1 от 15.12.2015 г. за период с 15.12.2015 г. по 14.01.2016 г. составляет 703 (семьсот три) руб. 85 коп.;

по договору аренды имущества муниципальной казны б/н от 08.09.2014 г. составляет 4164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 84 коп.;

по договору аренды имущества муниципальной казны № 1 от 28.09.2015 г. составляет 2688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 03 коп.;

по договору аренды имущества муниципальной казны № 2 от 28.09.2015 г. составляет 35 (тридцать пять) руб. 58 коп.;

по договору аренды имущества муниципальной казны № 3 от 28.09.2015 г. составляет 2 (два) руб. 98 коп.;

по договору аренды имущества муниципальной казны № 4 от 28.09.2015 г. составляет 1 (один) руб. 80 коп.

Поскольку Арендатор не оплатил пользование арендованным имуществом, Арендодатель обратился к нему с претензией № 858/04-13 от 30.05.2019 г., в которой просил оплатить задолженность в срок до 01.07.2019 г.

Претензия оставлена Арендатором без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика заявил о том, о пропуске срока исковой давности, признал задолженность в сумме 87 руб. 58 коп.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 г. по 23.07.2019 г.

Истец данные доводы в судебном заседании не оспорил, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не представил, однако на требованиях настаивал.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды имущества за период с 01.11.2013 г. по 31.07.2016 г. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу стало известно о нарушении своего права в следующие сроки:

-  по договору аренды имущества муниципальной казны № 1 от 08.10.2013 г. - 31 июля 2016 г.;

- по договору аренды имущества муниципальной казны № 2 от 08.10.2013 г. - 07 сентября 2014 г.;

- по договору аренды имущества муниципальной казны № 1 от 27.10.2014 г. - 26 сентября 2015 г.;

- по договору аренды имущества муниципальной казны № 2 от 27.10.2014 г. - 26 сентября 2015 г.;

- по договору аренды имущества муниципальной казны № 3 от 27.10.2014 г. - 26 сентября 2015 г.;

- по договору аренды имущества муниципальной казны № 4 от 27.10.2014 г. - 26 сентября 2015 г.;

- по договору аренды имущества муниципальной казны № 1 от 16.11.2015 г. - 15 сентября 2015 г.;

- по договору аренды имущества муниципальной казны № 2 от 16.11.2015 г. - 26 сентября 2015 г.; 

- по договору аренды имущества муниципальной казны № 3 от 16.11.2015 г. - 26 сентября 2015 г.;

- по договору аренды имущества муниципальной казны № 1 от 15.12.2015 г. - 14 января 2016 г.;

- по договору аренды имущества муниципальной казны б/н от 08.09.2014 г. - 06 октября 2014 г.;

- по договору аренды имущества муниципальной казны № 1 от 28.09.2015 г. - 27 октября 2015 г.;

- по договору аренды имущества муниципальной казны № 2 от 28.09.2015 г. - 27 октября 2015 г.;

- по договору аренды имущества муниципальной казны № 3 от 28.09.2015 г. - 27 октября 2015 г.;

- по договору аренды имущества муниципальной казны № 4 от 28.09.2015 г. - 27 октября 2015 г.

Исковое заявление о взыскании задолженности истец предъявил 23.07.2019г.

Принимая во внимание, что период взыскания – с 01.11.2013 г. по 23.07.2016 г. действительно подпадает под трехлетний срок для применения исковой давности, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего иска трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникшим с 01.11.2013 г. по 23.07.2016 г. для защиты нарушенного права истек.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требования  истца о взыскании задолженности по договорам аренды имущества муниципальной казны № 4 от 28.09.2015 г., № 2 от 08.10.2013 г., № 1 от 27.10.2014 г., № 2 от 27.10.2014 г., № 3 от 27.10.2014 г., № 4 от 27.10.2014 г., № 1 от 16.11.2015 г., № 2 от 16.11.2015 г., № 3 от 16.11.2015 г., № 1 от 15.12.2015 г., б/н от 08.09.2014 г., № 1 от 28.09.2015 г., № 2 от 28.09.2015 г., № 3 от 28.09.2015 г., № 1 от 08.10.2013 г. за период с 01.11.2013 г. по 23.07.2016 г. 

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что на дату обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникшим с 01.11.2013 г. по 23.07.2016 г., для защиты нарушенного права истек, то рассмотрению подлежат требования истца за период с 24.07.2019 г. по 31.07.2019 г.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Рассмотрев представленные материалы, изучив позицию ответчика, суд считает, что признание иска является волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нашло свое отражение в отзыве № 192 от 05.08.2019 г., заявлено полномочными представителями ФИО3 (доверенность № 54 от 25.04.2019 г.) и ФИО2 (доверенность № 49 от 25.04.2019 г.), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска в сумме 87 руб. 58 коп. ответчиком без его рассмотрения по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственный пошлины,  государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (398059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения г. Данков Данковского муниципального района Липецкой области (399850, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 24.07.2016 г. по 31.07.2016 г. в сумме 87 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (398059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                      И.В.Тетерева