﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17400/2015(38)-АК

Дело № А60-49820/2015

17 августа 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Герасименко Т.С.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шабалиной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года

о возвращении заявления Шабалиной Елены Николаевны о выделении в натуре принадлежащей Шабалиной Е.Н. ½ доли в праве собственности на объект недвижимости (двухкомнатной квартиры), площадью 73,3 кв.м., расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Фролова, д. 31, кв. 1; о возвращении заявления Шабалиной Елены Николаевны о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий на имущество (квартира) расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, кв. 1, а также приостановлении проведения торгов по продаже имущества (квартиры), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, кв.1,

вынесенное в рамках дела № А60-49820/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Шабалина Алексея Владимировича,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 Шабалин Алексей Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 16.11.2016 финансовым управляющим должника назначена Ловкина А.В.

06.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление Шабалиной Елены Николаевны о выделении в натуре принадлежащей Шабалиной Е.Н. ½ доли в праве собственности на объект недвижимости (двухкомнатной квартиры), площадью 73,3 кв.м., расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Фролова, д. 31, кв. 1. Также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на имущество (квартира), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, кв. 1, а также в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества (квартиры) расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, кв.1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.07.2020 вышеуказанные заявления возращены Шабалиной Е.Н. 

Не согласившись с определением суда от 07.07.2020, Шабалина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии заявления Шабалиной Е.Н. к производству суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве судьей Журавлевым Ю.А. было принято к производству и рассмотрено аналогичное заявление Шабалиной Е.Н. о выделе в натуре доли из имущества. находящегося в долевой собственности и о определении порядка пользования имуществом (жилым домом), расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Видная, 23. Полагает, что обжалуемое определение расходится с ранее вынесенным определением по этому же делу по аналогичному спору, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,  ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 11.02.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шабалина А.В. – квартира целиком, расположенная по адресу: г.Екатеринбурге по ул. Фролова, д. 31, кв. 1.

Шабалина Е.Н. ссылаясь на сложные межличностные отношения между бывшими супругами, на отсутствие соглашения о выделе доли в натуре, обратилась с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Возвращая заявления о выделении в натуре принадлежащей Шабалиной Е.Н. ½ доли в праве собственности на объект недвижимости (двухкомнатной квартиры), площадью 73,3 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Фролова, д. 31, кв. 1, суд первой инстанции исходил из того, что споры, связанные с разделом общего имущества супругов, не подлежат рассмотрению в рамках дела о признании гражданина банкротом. Поскольку заявление о принятие обеспечительных мер связано с заявлением о выделе доли в праве собственности, оно также было возвращено заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве определяют, что заявление о разделе имущества супругов не подлежит рассмотрению арбитражным судом по установленным правилам подведомственности.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен ст. ст. 34 и 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности п. 1 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности (абзац второй пункта 7 Постановления № 48).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что апеллянт обратилась в суд с требованием о выделе доли в имуществе.

Вместе с тем с учетом содержания вышеуказанных правовых норм заявление Шабалиной Е.Н. не может быть рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина Шабалина А.В., в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление применительно к п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, а также правомерно возвратил, связанное с данным требование заявление о принятии обеспечительных мер.

Доказательств того, что Шабалина Е.Н. обращалась в суд общей юрисдикции с требованием о выделе доли в натуре и ей было отказано в принятии соответствующего заявления, в материалы дела не представлено ,в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы право апеллянта на судебную защиту не утрачено.

Доводы заявителя о том, что в рамках настоящего спора уже было принято к рассмотрению аналогичное заявление, что является преюдициальным фактом, подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд учитывает, что определением арбитражного суда от 08.11.2018 производство по ходатайству Е.Н.Шабалиной о выделе в натуре доли должника в имуществе находящимся в долевой собственности было прекращено. Суд пришел к выводу о том, что спор между двумя гражданами – бывшими супругами, в отношении определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно о выделе доли в имуществе в натуре, и исключенным из конкурсной массы должника, в силу п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве одного из супругов.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020  года по делу № А60-49820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

В.А. Романов