ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3791/2020

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 года

15АП-12792/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 07.06.2024 по делу № А01-3791/2020 о возвращении заявления

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

администрации Муниципального образования «Город Майкоп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения органа местного самоуправления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее - управление) о признании решения органа местного самоуправления об отказе во внесении изменений в существующую схему некапитальный объект торгового назначения, расположенный по адресу: 

<

...> некап 2. Одновременно просила возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения путем включения в схему размещения  некапитальных объектов торгового назначения бытового обслуживания населения муниципального образования «Город Майкоп», некапитальный объект торгового назначения, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 и расположенный по адресу: 

<

...> некап 2. (уточненные требования от 12.04.2021). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Майкоп (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявление предпринимателя удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

Судами признано незаконным решение администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 16.07.2020 об отказе во внесении изменений в существующую схему некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, выраженное в письме от 24.07.2020 № 3204, подписанное заместителем руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» ФИО2. Суд возложил на администрацию муниципального образования «Город Майкоп» обязанность устранить допущенные нарушения путем включения в схему размещения некапитальных объектов торгового назначения бытового обслуживания населения муниципального образования «Город Майкоп», некапитальный объект торгового назначения, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1. С администрации муниципального образования «Город Майкоп» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании решения суда от 12.09.2022 возбуждено исполнительное производство от 23.01.2023 № 10888/23/01013-ИП об обязании администрации муниципального образования «Город Майкоп» устранить допущенные нарушения путем включения в схему размещения некапитальных объектов торгового назначения бытового обслуживания населения муниципального образования «Город Майкоп», некапитальный объект торгового назначения, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1.

22 ноября 2023 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ИП ФИО1 о наложении судебного штрафа в размере 20 000 рублей по делу №А01-3791/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о наложении судебного штрафа на администрацию муниципального образования «Город Майкоп» отказано.

31 мая 2024 года ИП ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А01-3791/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2024 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить, направить дело №А01-3791/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что по смыслу части 4 статьи 332 АПК РФ ФИО1 как взыскатель имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, соответственно является участвующим лицом по делу, а значит имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение подлежит обжалованию, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, при отсутствии одного из вышеуказанных условий судебный акт не может быть пересмотрен в порядке статьи 309 АПК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование определения об отказе в наложении штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а также, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку в данном случае заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подано в отношении определения об отказе в наложении судебного штрафа, возможность обжалования которого нормами АПК РФ не предусмотрена, и это определение не препятствует движению дела, заявление предпринимателя применительно к пункту 1 части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Факты ошибочного указания судом первой инстанции на возможность обжалования судебного акта и последующее рассмотрение судами жалоб на указанный судебный акт не изменяют норм АПК РФ не предусматривающих обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа и не нарушают права лиц, участвующих в деле.

Кроме того, апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные предпринимателем в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2024 по делу № А01-3791/2020 является законным и обоснованным, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2024 по делу № А01-3791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова