АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24862/22

29 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            29 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности, пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2,  доверенность от 24.06.2022 г.,

от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 № Д-36/7;

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области», Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженности за потребленный коммунальный ресурс в июне 2022 года в размере 2 118 003,55 рублей, пеней в размере 54 920,49 рублей за период с 21.06.2022 по 18.07.2022, начисленных на задолженность за май 2022 года, пеней по день вынесения решения, пеней, начисленных на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на невыплаченную в срок сумму задолженности в размере 2 684 084,14 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 179 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика основной задолженности и просит взыскать с ответчика пени в сумме 255 504,16 рублей за период с 21.06.2022 по 02.12.2022 года, почтовые расходы в сумме 179 рублей.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично. 

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  отказ от требований в части взыскания основной задолженности, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что право формулирования исковых требований является прерогативой истца.

В остальной части иска требования рассматриваются с учетом уточнений.

Ответчик - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В заседании суда представитель истца требования поддержал.

В заседании суда представитель ответчика - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается доставленной 20.12.2022 в 13 часов 03 минуты в его адрес телеграммой.

В заседании суда 20.12.2022 года был объявлен перерыв до 26.12.2022 года до 09 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 61260302236/50237 от 22.03.2021 года. 

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с п. 4.5 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата осуществляется в следующем порядке:

- 30% стоимости коммунального ресурса вносится до 10-го числа расчетного месяца,

- 40% стоимости коммунального ресурса вносится до 25-го числа расчетного месяца,

- стоимость объема покупки коммунального ресурса в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику электрическую энергию в мае 2022 на сумму 2 684 084,14 рублей, в июне 2022 года на сумму 3 704 954,43 рубля, что ответчиком по существу не оспаривается.

Однако ответчиком оплата за потребленный в спорном периоде коммунальный ресурс была произведена несвоевременно, что также ответчик не отрицает.

В связи с несвоевременно оплатой задолженности за май 2022 года истец исчислил ко взысканию с ответчика пени в сумме 255 504,16 рублей за период с 21.06.2022 по 02.12.2022 года.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме    255 504,16 рублей за период с 21.06.2022 по 02.12.2022 года законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация. В  соответствии с п. 6 Устава Учреждения, функции и полномочия учредителя осуществляет МВД России. 

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции и полномочия Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области", а так же является главным распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, в связи с чем должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам созданных ими учреждений. 

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 179 рублей почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов  в размере  179 рублей, суд признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований до 255 504,16 рублей государственная пошлина по делу составляет 8 110 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 33 865 рублей, согласно платежному поручению № 36671 от 21.07.2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 110 рублей.

Государственная пошлина в сумме 25 755 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об отказе от требований в части взыскания основного долга в сумме 3 70 4954, 43 рубля принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 255 504,16 рублей, почтовые расходы в сумме 179 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 110 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 755 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 36671 от 21.07.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяМ.Е. Штыренко