﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2020 года

Дело №

А56-82698/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г.,                       Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» Калинина А.А. (доверенность от 15.08.2019),   

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-82698/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пробатум», адрес: 129345, Москва, Осташковская улица, дом 16, строение 1, этаж 1, помещение I, комната 15, ОГРН 1147746767464, ИНН 7717788356 (далее – ООО «Пробатум»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 38, корпус 2, литера А, помещение 4.6, ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320 (далее – ООО «А Плюс Девелопмент»), о взыскании 370 030 руб. задолженности по договору субподряда от 03.10.2018 № СМР/4678/2018 (далее – Договор), а также 10 401 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе ООО «А Плюс Девелопмент» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10.12.2019 и постановление от 25.02.2020 и принять новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что работы выполнены истцом некачественно, недостатки устранены третьим лицом, что подтверждается уведомлением об отказе от приемки работ ненадлежащего качества и отказом от комиссионного осмотра (письмо от 23.07.2020 № БН), а также договором субподряда от 09.04.2019 № СМР/363/2019.   

В отзыве ООО «Пробатум» просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «А Плюс Девелопмент» – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель ООО «А Плюс Девелопмент» поддержал доводы жалобы.

ООО «Пробатум»  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «А Плюс Девелопмент» (заказчик) и ООО «Пробатум» (подрядчик) 03.10.2018 заключили Договор, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по герметизации нащельников на четырех сторонах фасада здания на объекте: «ИКЕА (Дистрибьюторский центр «Есипово»), расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипово, и передаче заказчику результатов выполненных работ согласно наименованию видов и стоимости работ, указанных в приложении № 1 к Договору, в соответствии с техническим заданием.

В связи с тем, что заказчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, ООО «Пробатум» обратилось к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить 370 030 руб. задолженности по Договору (том дела 1, листы 38 – 39). 

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «Пробатум» обратилось в   суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные исковые требования правомерными и обоснованными, удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в рамках Договора подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 17.10.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2018 № 1 (том дела 1, листы 19 – 20). Письмом от 18.03.2019 № 23/19 (том дела 1, лист 21) ООО «А Плюс Девелопмент» отказалось от подписания вышеуказанных документов, сославшись на наличие претензий к результату выполненных работ, их качеству (объему, стоимости), наличие протечек через «сэндвич»-панели.

В ответ на мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта                      КС-2 и справки КС-3 по Договору, ООО «Пробатум» направило заказчику письмо от 02.04.2019 № 12 (том дела 1, листы 22 – 26), в котором в целях оперативного определения и фиксации некачественно выполненных подрядчиком работ, а также сроков устранения выявленных недостатков, предложило провести комиссионный осмотр протечек с участием уполномоченных представителей сторон с составлением соответствующего акта комиссии.

Заказчиком данное предложение было оставлено без удовлетворения, вследствие чего подрядчик повторно направил для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, ООО «А Плюс Девелопмент» от подписания названных документов уклонилось, мотивированных возражений не представило, в связи с чем суды сделали вывод о том, что работы истцом выполнены, в тоже время ответчик уклонился от комиссионного обследования протечек через «сэндвич»-панели и повторный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ не заявил, других доказательств в подтверждении своей позиции в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем выполнении работ, устранении   недостатков силами третьего лица рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

  В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов и отмены судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 24.04.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-82698/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 38, корпус 2, литера А, помещение 4.6, ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова