АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14144/2017

г. Чебоксары

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смаевым Р.Ю.,  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации города Чебоксары Чувашской Республики

к Отделу полиции №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2017 и направлении дела на новое рассмотрение, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Родник» и Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики,  

при участии:

от заявителя - не было,     

от Отдела полиции №1 Управления МВД  РФ по г. Чебоксары – не было, 

от третьего лица - ООО «Родник» - ФИО2  по доверенности                      от 28.03.2018,

от третьего лица -  Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики – не было, 

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее –  администрация г. Чебоксары или заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу полиции №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики  об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2017 и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле                                               № А79-14144/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Родник».

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле                                               № А79-14144/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики. 

Представитель администрации г. Чебоксары в судебном заседании 16.04.2018 просил суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2017 и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица – ООО «Родник» в судебном заседании 16.04.2018 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований пояснив, что рассматриваемая конструкция не является рекламой, демонтаж рассматриваемой конструкции был произведен в мае 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд                             не направили, в связи с чем, в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 23.04.2018.

На основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 13 часов 00 минут 27.04.2018.   

Представитель третьего лица – ООО «Родник» в судебных заседаниях 23.04.2018 и 27.04.2018 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд                             не направили, в связи с чем, в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 администрация г. Чебоксары обратилась начальнику Отдела полиции №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением, указывая, что 03.05.2017 в 17 часов 08 минут по адресу: 

<

...> в районе д.10 зафиксирован факт установки и эксплуатации рекламной конструкции на заборе с информацией: «Кафе «Щалкущ», комплексный обед - 149 р., всегда вам рады, заявки по тел. 

<

***>, ул. Композиторов В-вых, д.10». Акт выездной проверки (размещения рекламной конструкции) от 03.05.2017 подтверждает эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Владельцем рекламной конструкции, установленной по адресу: 

<

...>  является ООО «Родник». 

Администрация г. Чебоксары указывала, что указанная рекламная конструкция на заборе носит рекламный характер, что является основанием для применения статьи 14.37 КоАП РФ.                    

 По результатам проверки, проведенной по заявлению администрации                   г. Чебоксары, Отделом полиции №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики 12.06.2017  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением Отдела полиции №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики, администрация г. Чебоксары обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, относятся,                  в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Аналогичный порядок обжалования применим к принятым в порядке подчиненности решениям по жалобам на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения и решения регламентирован положениями § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Для цели проверки законности и обоснованности оспоренного по настоящему делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт наличия в действиях ООО «Родник» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 указанного Федерального закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

 

            В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Родник» осуществляет свою деятельность в кафе «Щалкущ», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Спорная конструкция с указанием информацией: ««Кафе «Щалкущ», комплексный обед - 149 р., всегда вам рады, заявки по тел. 

<

***>,                                ул. Композиторов В-вых, д.10» была размещена на заборе возле указанного кафе.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58                                  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. 

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

С учетом изложенного и представленной в материалы ксерокопии фотографии (л.д. 36), суд считает, что спорная конструкция находится непосредственно в месте нахождения кафе, не содержит индивидуализирующих признаков реализуемых товаров, информация соответствует обычаям делового оборота (при размещении информации об организациях общественного питания), информирует о месте нахождения кафе.        

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности ООО «Родник», которые           не могут быть отнесены к рекламе.

Следовательно, отсутствуют основания для признания наличия в действиях ООО «Родник» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого определения Отдела полиции №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики и отсутствия события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Кроме того, согласно акту от 25.05.2017 во исполнение предписания администрации г. Чебоксары от 10.05.2017 № 29/02-2189 ООО «Родник» произведен демонтаж рассматриваемой конструкции на заборе и удалена информация, размещенная на указанной конструкции по адресу:  

<

...> в районе д.10. 

В силу изложенного, оснований для признания незаконным определения                от 12.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления администрации              г.  Чебоксары следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления                                      не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу полиции №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2017 и направлении дела на новое рассмотрение, отказать.    

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                А.А. Афанасьев