РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131777/22-173-963

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения подписана 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (117420, ГОРОД МОСКВА, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 1025000653920, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 5003028028)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНГЕЛЬССКИЙ ЗАВОД ОТОПИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ "СИГНАЛ" (413110, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬССКИЙ РАЙОН, ПРИВОЛЖСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДАЛЬНЯЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1106449001251, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2010, ИНН: 6449055824)

о взыскании неустойки по договору поставки № 14-11/20-371 от 23.12.2020г. в размере 645 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНГЕЛЬССКИЙ ЗАВОД ОТОПИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ "СИГНАЛ" о взыскании неустойки по договору поставки № 14-11/20-371 от 23.12.2020г. в размере 645 000 руб.

Определением от 24.06.2022 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Москва» (далее - Покупатель) и ООО «ЭЗОТ «Сигнал» ИНН 6449055824 (далее - Поставщик), заключен договор поставки от 23.12.2020 № 14-11/20-371 (далее - Договор), со сроком действия по 31.12.2020 (п. 12.1 Договора).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии со Спецификацией (п. 1.1 Договора, Приложение № 1).

Согласно пункту 12.1 Договора срок поставки определен по 31.12.2020, в соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость товара составляет 6 450 000 (Шесть миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с НДС.

В пункте 9.8 Договора установлено, что за нарушение срока поставки товара, предусмотренного спецификацией к Договору, Покупатель вправе предъявить Поставщику, а Поставщик в этом случае обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 % от цены не поставленного товара, а также возместить убытки в полном размере.

По состоянию на 31.12.2020 товар на склад Покупателя не поступил. Стоимость товара непоставленного в срок, установленный договором составляет 6 450 000 руб.

Поставка товара в полном объеме осуществлена в период с 06.01.2021 по 29.03.2021, что подтверждается товарными накладными: Торг-12 № 25 от 28.01.2021, Торг-12№ 30 от 29.01.2021, Торг-12 № 58 от 29.01.2021, Торг-12 № 82 от 24.02.2021, Торг-12 № 77 от 18.02.2021, Торг-12 № 53 от 09.02.2021, Торг-12 №18 от 26.01.2021, Торг-12 № 118 от 22.03.2021, Торг-12 № 839 от 29.12.2020, Торг-12 № 75 от 18.02.2021.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2020 обязательства Поставщика перед Покупателем согласно Договору, не были исполнены, весь объем поставляемого товара поставлен за сроком действия Договора.

Размер штрафа Поставщика перед Покупателем составляет 645 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 01/11687 от 19.07.2021 об оплате штрафа за нарушение сроков поставки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с нарушением сроков установленных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 645 000 руб.  

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 9.8 Договора установлено, что за нарушение срока поставки товара, предусмотренного спецификацией к Договору, Покупатель вправе предъявить Поставщику, а Поставщик в этом случае обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 % от цены не поставленного товара, а также возместить убытки в полном размере.

Представленный Истцом расчет подлежащего взысканию штрафа, а также размер проверен судом и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд соглашается с доводами, указанными в отзыве ответчика и считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России за период просрочки с 31.12.2020 по 29.03.2021.

Согласно принятому судом контррасчету неустойки, рассчитанному ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России за указанный период, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика  составляет 134 385 руб. 62 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНГЕЛЬССКИЙ ЗАВОД ОТОПИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ "СИГНАЛ" (413110, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬССКИЙ РАЙОН, ПРИВОЛЖСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДАЛЬНЯЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1106449001251, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2010, ИНН: 6449055824) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (117420, ГОРОД МОСКВА, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 1025000653920, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 5003028028) неустойку по договору поставки № 14-11/20-371 от 23.12.2020г. в размере 134 385 (сто тридцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова