/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4408/2017

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от заявителя:  Геймур А.Н. по доверенности от 01.01.2017

от заинтересованного лица:  Сбоевой Т.И. по доверенности от 10.01.2017

от 3-го лица:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27871/2017) АО "Янтарьэнерго" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.09.2017 по делу № А21-4408/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению АО "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: ЗАО «Агропродукт»

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832; место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, 34, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее - Управление, антимонопольный орган)  от 17.05.2017 № АМЗ-132адм/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Агропродукт» (далее - третье лицо, ЗАО «Агропродукт»).

Решением суда от 20.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым снизить назначенный административным органом штраф до размера половины минимального размера - 179 849,85 рублей. По мнению подателя жалобы, назначенное административным органом наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, поскольку судом не учтено, что Общество добровольно прекратило нарушение путем заключения договора  от 22.06.2016 № 1701/03/16.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 в УФАС по Калининградской области поступила жалоба ЗАО «Агропродукт»  на действия АО "Янтарьэнерго", выразившиеся в необоснованном отказе от рассмотрения заявок на заключение договора технологического присоединения путем увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что в связи с переходом права собственности на присоединенные к электрическим сетям энергопринимающие устройства, ЗАО «Агропродукт» обратилось к Обществу с заявлением от 22.04.2013 № АП-04-344 о переоформлении документов, подтверждающих право на использование мощности в размере 5 600 кВт. 

На основании приказа от 23.05.2016 N 92 в отношении АО "Янтарьэнерго" возбуждено дело N АМЗ-15/2016 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Решением УФАС от 07.07.2016 N АМЗ-15/2016 действия АО "Янтарьэнерго" признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном отказе от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго»  на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств ЗАО «Агропроукт» в размере 5600 кВт без изменения технических характеристик данных устройств, а также точек их присоединения путем затягивания сроков заключения указанного договора в течение более одного года.

В связи с прекращением нарушения антимонопольного законодательства путем заключения 22.06.2016 договора № 1701/03/16  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго", предписание не выдавалось.

В соответствии с пунктом 3 решения материалы дела N АМЗ-15/2016 переданы в правовой отдел управления для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

АО "Янтарьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 07.06.2016 N АМЗ-15/2016.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2016 по делу № А21-7432/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017 в удовлетворении заявления АО «Янтарьэнерго» о признании недействительным названного выше решения антимонопольного органа отказано.  

В связи с этим, 02.05.2017 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении N АМЗ-132адм/2017, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

На основании фактов, установленных в ходе проверки, 11.05.2017 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Постановлением  от 17.05.2017 № АМЗ-132адм/2017   Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  1 978 348,35 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1), а также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-7432/2016, антимонопольным органом правомерно установлен факт нарушения Обществом запрета, предусмотренного пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушений, оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных заявителем правонарушений малозначительными. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических обоснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

         В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Исходя из пунктов 2, 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса.

При назначении наказания, в качестве отягчающего административную ответственность, административным органом учтено неоднократное совершение Обществом правонарушений (постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях N АМЗ-138адм/2016 от 04.10.2016, АМЗ-140адм/2016 от 06.10.2016, АМЗ-158адм/2016 от 28.11.2016, от 17.05.2017  № АМЗ-132адм/2017).

Устранение заявителем нарушений Закона о защите конкуренции 23.05.2016 (после возбуждения антимонопольным органом дела № АМЗ-132адм/2017), путем в направления в адрес ЗАО «Агропродукт» договора № 1701/03/16 22.06.2016 о технологическом присоединении, не является смягчающим вину обстоятельством, поскольку добровольное устранение нарушения свидетельствует о его устранении в установленный УФАС предупреждением от 03.02.2016 № 03 срок – до 15.02.2016.

          По мнению суда апелляционной инстанции, при расчете административного штрафа антимонопольным органом использованы все возможные методы для уменьшения суммы штрафа в соответствии с Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, утвержденной решением Президиума Федеральной антимонопольной службы от 01.02.2012 № 3, разработанной во исполнение приказа ФАС от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому судом обоснованно отказано в снижении размера штрафа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 20.09.2017 не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.09.2017 по делу № А21-4408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов