Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4824/2022

город Мурманск

11 августа 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от КУИ администрации г. Апатиты посредством сервиса веб-конференции ФИО1 (доверенность от 19.08.2021, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск КУИ администрации г. Апатиты к ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» о взыскании, 

 

установил:

комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 369 639,61 рубля.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как в указанном в иске помещении находилось дерматовенерологическое отделение, которое в декабре 2021 перемещено в другое помещение. В настоящее время решается вопрос о передаче указанного в иске помещения в муниципальную собственность, поэтому больница считает нецелесообразным возмещение истцу понесенных расходов.

Больница извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель комитета поддержал иск.

Как следует из представленных доказательств, больница на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями площадью 836,7 м2 в нежилом здании, расположенном в 

<

...>. Общая площадь всех помещений в здании 3451,8 м2.

Остальные помещения в здании являются собственностью муниципального образования город Апатиты и иных лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13.08.2020 (дело № 33-1724-2020) удовлетворено апелляционное представление прокурора города Апатиты, на собственников здания, больницу пропорционально площади, принадлежащих им помещений возложена обязанность выполнить капитальный ремонт кровли и фасада здания, принять меры для недопущения выпадения кирпичей и штукатурки фасада здания, смонтировать защитную сетку в метах их осыпания, очистить фасад от графических изображений и надписей.

В 2019 – 2021 году комитет исполнил судебный акт, заключил с предпринимателями ФИО2, ФИО3 А.А, обществом «Новый дом» договоры от 19.11.2019, от 18.02.2020, от 01.10.2020 с целью приобретения защитной сетки, устройства ограждения конструкций здания, выполнения работ, необходимых для предотвращения падения штукатурки, с общество «ЭПЦ «Аркада», предпринимателем ФИО4 договоры от 23.09.2019, 19.02.2021, от 20.02.2021 и 28.06.2021 о разработке проектно-сметной документации и выполнении капитального ремонта кровли и фасада здания.

Все перечисленные работы выполнены подрядчиками, оплачены истцом, их стоимость составила 13 901 153,52 рубля. Эти обстоятельства подтверждаются договорами, актами приемки работ, актом передачи товара, накладной, платежными доказательствами, не оспариваются.

В претензии от 11.04.2022 комитет предложил больнице возместить затраты на ремонт здания пропорционально площади принадлежащих ей помещений, а впоследствии обратился в суд.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом является ограниченным вещным правом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По общему правилу, закрепленному статьей 244 Гражданского кодекса, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В рассматриваемом случае сторонам спора принадлежат на вещном праве отдельные нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании.

Возникающие в такой ситуации отношения между собственниками помещений по поводу общего имущества всего здания специальным образом законом не урегулированы.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отнесение ограждающих (несущих и ненесущих) конструкций к общему имуществу здания как предназначенного для обслуживания более одного помещения в этом здании следует из содержания норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при эксплуатации и содержании помещений многоквартирных домов.

При этом иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Таким образом, владея нежилыми помещениями на праве собственности и праве оперативного управления в едином здании, на истца и ответчика распространяется правовой режим, регулирующий отношения между участниками общей долевой собственности на общее имущество, поэтому они в соответствии со статьями 210, 249, 296 ГК РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В отсутствие между сторонами письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, истраченные на капитальный ремонт общей кровли здания (статьи 1102 и 1107 ГК РФ).

Доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определена истцом пропорционально соотношению площади принадлежавших ответчику помещений и общей площади всех помещений здания, что согласуется с нормами статей 249 и 1102 ГК РФ, составляет 24,24 %.

Выполнение работ, необходимых для исполнения судебного акта, их состав и стоимость, размер расходов комитета документально подтверждены, не оспариваются, установлены.

Следовательно, на больницу относится 3 360 639,61 рубля расходов на ремонт общего имущества (13 901 153,52 руб. Х 24, 24 %).

Довод больницы о том, что взыскание расходов нецелесообразно ввиду предполагаемой передачи помещений в муниципальную собственность не является основанием для отказа в иске, так как в период выполнения работ и в настоящее время помещения в доме № 17 на ул. Космонавтов принадлежат ответчику.

Иск удовлетворяется.

Государственная пошлина, от уплаты которой комитет освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 33322 Налогового кодекса РФ суд считает возможным уменьшить до 2000 рублей государственную пошлину, подлежащую взысканию с больницы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области 3 369 639 рублей 61 копейку основного долга.

Взыскать с ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов