ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4093/2020

г. Вологда

01 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года по делу № А05-4093/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319290100015870) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; 1025003213641; адрес: 140002, 

<

...>; далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании 456 410,65 руб. в том числе:

- 80 410,65 руб. страхового возмещения (71 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 8 710,65 руб. – компенсация утраты товарной стоимости; далее – УТС);

- 5 000 руб. убытков в виде затрат на составление претензии;

- 21 000 руб. убытков по оплате услуг оценщика (16 000 руб. – за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. – за проведение экспертизы стоимости УТС);

- 350 000 руб. неустойки за период с 17.05.2017 по 11.11.2020;

- неустойку с 12.11.2020 по день фактического исполнения решения суда;

- 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Промышленные технологии» (далее – АО «Промышленные технологии»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2020 иск удовлетворён частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано:

- 80 410,65 руб. страхового возмещения (71 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 8 710,65 руб. – УТС);

- 5 000 руб. убытков по составлению претензии;

- 3 745 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск полностью. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 27.03.2017 автомобилю «Хюндай Солярис» (Hyundai Solaris) государственный регистрационный знак 

<

***> по вине водителя автомобиля «Тойота Корола» (Toyota Corolla) государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей – участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

АО «Промышленные технологии» (владелец автомобиля «Хюндай Солярис») по договору уступки права требования (цессии) от 18.04.2017 № 556/17 уступило ФИО3 права требования, возникшие из обязательства по возмещению ущерба в результате указанного ДТП от 27.03.2017.

В свою очередь ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 № 11/20 уступил истцу (предпринимателю ФИО2) права требования, возникшие из обязательства по возмещению ущерба в результате указанного ДТП от 27.03.2017.

ФИО3 понесены расходы на проведение оценки повреждённого автомобиля в общей сумме 21 000 руб.

По заключениям эксперта ООО «Респект» от 29.12.2017 № 1629/17 и № 1630/17, составленным на основании актов осмотра транспортного средства от 30.03.2017 № 864, от 10.04.2017 № 907 и от 05.05.2017 № 928, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Хюндай Солярис» с учётом износа составляет 117 900 руб., УТС – 24 700 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В связи с наличием у сторон спора по поводу размера причинённого автомобилю ущерба судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы (заключение эксперта-техника Архангельского Агентства Экспертиз ФИО4) от 07.10.2020 № 365 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис» с учётом износа составляет 71 700 руб., величина УТС составляет 8 710,65 руб.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 80 410,65 руб. страхового возмещения (71 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 8 710,65 руб. – УТС). В данной части решение суда не обжалуется.

Расходы ФИО3 в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг по составлению претензии подтверждаются договором от 18.01.2018 № Ю-71, заключенным с ООО «Юридический эксперт» (исполнитель по договору), и платёжной квитанцией от 18.01.2018 серии АХ № 066790. Поэтому данные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 21 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика (16 000 руб. – за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. – за проведение экспертизы стоимости УТС).

В рассматриваемом случае ФИО3 24.04.2017 заявил ответчику (ПАО «Росгосстрах») о страховой выплате (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и уведомил о состоявшейся уступке права требования по договору цессии от 18.04.2017 № 556/17.

ПАО «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля и определило стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 80 300 руб. (заключение эксперта-техника АО «Технэкспро» от 24.04.2017 № 0015048029 на основании акта осмотра от 30.03.2017).

Однако ещё до подачи ответчику заявления о страховой выплате (оно подано 24.04.2017) ФИО3 19.04.2017 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по оценке причинённого автомобилю ущерба, заключив с ООО «Респект» (исполнитель) договоры на проведение автоэкспертных работ № 527/17-АЭ и 528/17-АЭ. 

Пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предоставляет потерпевшему право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в силу пункта 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учитывал то, что согласно статям 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчиком (ПАО «Росгосстрах») своевременно были предприняты меры по организации осмотра повреждённого транспортного средства и его оценки. На момент заключения договоров на проведение автоэкспертных работ (19.04.2017) ФИО3 не заявлял ответчику о выплате страхового возмещения (такое заявление подано ответчику 24.04.2017), поэтому необходимости в расходах на оплату услуг оценщика не имелось.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку отсутствуют доказательства, что расходы по оплате услуг оценщика были обусловлены неправомерными действиями страховщика (ответчика ПАО «Росгосстрах»), то эти расходы не могут быть отнесены к числу убытков, которые необходимы для реализации права на получение страховой выплаты, а также к числу издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям первоначального договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2017 № 556/17 (его пункты 1.1, 2.1) за уступаемое право по взысканию сумм неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и иных финансовых санкций, потерпевший участник ДТП (АО «Промышленные технологии») денежных средств не получил (согласованное вознаграждение цедента в сумме 135 000 руб. не превышало общей стоимости восстановительного ремонта и УТС – 142 600 руб. по проведённой ФИО3 оценке).

Таким образом, действительный участник страхового правоотношения – АО «Промышленные технологии» по условиям договора цессии безвозмездно уступил право требования неустойки, а лицо, не имеющее ничего общего с рассматриваемым ДТП, и права которого нарушены не были, претендует на получение 350 000 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, исходя из статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными на обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО3, а впоследствии истцом, формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако требование о взыскании неустойки предъявлено не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или истца, не являющегося участником ДТП, а только лишь в целях личного обогащения.

Так, положения пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» о неустойке в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинён вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная данной нормой права, так же как и любая иная мера ответственности, призвана компенсировать негативные последствия, возникшие у потерпевшего, а также минимизировать в будущем нарушения, за которые виновное лицо понесло ответственность.

Потерпевший (АО «Промышленные технологии») никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял, стоимость уступленного им права не определена сторонами договора цессии.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что сумма пени в случае её взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, то цель санкции, предусмотренной статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (восстановление прав потерпевшего) достигнута не будет.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Также суд пришёл к верному выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание неустойки до момента фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 17.05.2017 по 11.11.2020 составляет 1 075 940,25 руб., что превышает размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом «Об ОСАГО», в связи с чем неустойка за последующий период не подлежала бы начислению.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Так, согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 3 745 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года по делу № А05-4093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов