ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21.10.2020                                                                                Дело № А40-48406/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – адвокат Сверкунова Е.А. по дов. от 17.12.2019;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 28.01.2020 № 15,

рассмотрев в судебном заседании 14.10.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Группа Модуль»

на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда города Москвы

постановление от 03.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО «Группа Модуль» о признании недействительным соглашения о проведении взаиморасчетов от 01.11.2017, заключенного между ООО «Группа Модуль» и ООО «ИФСК «АРКС»,

в рамках дела о банкротстве ООО «Группа Модуль», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Группа Модуль» (далее – ООО «Группа Модуль», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о проведении взаиморасчетов от 01.11.2017, заключенного между ООО «Группа Модуль» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее – ООО «ИФСК «АРКС», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что заключение должником соглашения о проведении взаиморасчетов от 01.11.2017 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требовании?.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что  между должником и ответчиком 01.11.2017 было заключено соглашение о проведении взаиморасчетов, согласно которому стороны прекратили следующие взаимные обязательства на сумму 25 962 126, 79 руб.:

- обязательство ООО «ИФСК «АРКС» перед ООО «Группа Модуль» по оплате за материалы, поставленные по договору от 26.09.2017 № 25;

- обязательство ООО «Группа Модуль» перед ООО «ИФСК «АРКС» по возврату неотработанного аванса по договору от 01.11.2010 № 7/21.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемая сделка является обычной для хозяйственных взаимоотношений сторон, расчеты за полученные и вовлеченные в строительство товарные материальные ценности и стоимость подрядных работ производились путем зачета взаимных требований.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом было принято судом первой инстанции к производству 22.03.2018, оспариваемое соглашение заключено 01.11.2017, т.е. в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о заинтересованности стороны сделки, суды исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды не согласились с доводами конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о возбуждении в отношении должника исковых производств в Арбитражном суде г. Москвы на сумму более 681 000 000 руб. и публикацию указанных сведений в Картотеке арбитражных дел, поскольку само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела не означает, что все кредиторы должны знать об этом (при этом суды сослались на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Суды также учли отсутствие в материалах дела доказательств того, что с учетом приведенных обстоятельств на ООО «ИФСК «АРКС» лежала обязанность проверять финансовое состояние должника.

Суды установили, что оспариваемое соглашение не является зачетом, а является соглашением об установлении окончательных взаимных обязательств между сторонами по договору строительного подряда № 7/21 (возврат неотработанного аванса) и договору купли-продажи материалов № 25 от 26.09.2017 года.

Суды указали, что соглашение о проведении взаиморасчетов было заключено во исполнение пункта 3.1 договора купли-продажи материалов № 25, обязанность по проведению зачета напрямую была предусмотрена условиями договора.

Судами было установлено, что между должником и ООО «ИФСК «АРКС» был заключен договор подряда № 7/21 от 01.11.2010 на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого являлось выполнение должником монтажа, пуско-наладки и сдачи в эксплуатацию внутренних инженерных систем в здании ЖК «ТРУД» по адресу: 

<

...>.

Также между должником и ООО «ИФСК «АРКС» был заключен договор купли-продажи материалов № 25 для того же объекта: 

<

...> (пункт 4.1 договора).

Суды указали, что согласно пункту 3.1 договора № 25 стороны пришли к соглашению, что расчеты за товар будут производиться путем зачета встречных однородных требований по неотработанным авансам по договору строительного подряда № 7/21 от 01,11.2010 с прекращением обязательства по оплате по настоящему договору в размере зачтенной суммы с оформлением соглашения о проведении взаиморасчетов.

Во исполнение условия пункта 3.1 договора сторонами было заключено оспариваемое соглашение о проведении взаиморасчетов.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заключенные между должником и ООО «ИФСК «АРКС» договоры (купли-продажи и подряда) не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, а зачет между сторонами был произведен по заключенным договорам подряда и поставки, предусматривающим возможность прекращения исполнения сторонами встречных обязательств по оплате материалов и возврату аванса посредством зачета.

Отклоняя довод о направлении в адрес ООО «Группа модуль» заявления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 7/21 от 01.11.2010 (исх. № 2634), суды указали, что отказ от исполнения договора не свидетельствует о том, что материалы не были использованы при производстве работ, так как расторжение договора влечет прекращение выполнения обязательств по договору на будущее, но не снимает с ООО «ИФСК «АРКС» обязанности по приемке работ, выполненных подрядчиком до отказа от договора, а также отметили, что по договору №7/21 имелся неотработанный аванс, обязательство по возврату которого и было прекращено путем зачета с обязательствами по поставке товара по договору купли-продажи № 25 от 26.09.2017.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая правовые позиции высшей судебной инстанции, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника, поскольку действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Кроме того, судами был сделан вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не превысила одного процента стоимости активов должника, в связи с чем также исключили применение норм статьи 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке должника. 

Суды установили, что поставленные по договору купли-продажи материалы фактически являются давальческим сырьем по договору подряда, а исходя из содержания положений договоров подряда и фактически сложившихся отношений сторон материалы поставки заказчика при нормальном осуществлении хозяйственной деятельности не подлежат оплате подрядчиком денежными средствами, материалы поставки заказчика учтены в составе выполненных работ по договору подряда, в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемая сделка является обычной для хозяйственных взаимоотношений сторон.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что произведенный должником зачет требований повлек преимущественное по отношению к иным кредиторам удовлетворение требований ответчика, осведомленного о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Также конкурный управляющий полагает, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, так как судами не было учтено, что договор подряда был расторгнут в конце июня 2017 года, в связи с чем правовая позиция высшей инстанции о сальдировании применению не подлежала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а обстоятельства расторжения договора подряда не влияющими на возможность осуществить взаимные расчеты по уже исполненным обязательствам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при: наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, в настоящем случае, суды установили, что заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды учли разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно которым само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Также суды учли правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Суды сослались и на разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), согласно которым при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении  от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176, допускается возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг.

Учитывая указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суды пришли к выводу, что  заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, не подтверждают наличие таких оснований, в частности, не свидетельствуют о том, что ответчику было предоставлено предпочтение перед другими кредиторами.

Признавая оспариваемую сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из того, что ее стоимость не превысила одного процента стоимости активов должника, расчеты за полученные и вовлеченные в строительства товарные материальные ценности и стоимость подрядных работ производились путем зачета взаимных требований, в частности, по аналогичным соглашениям от 31.10.2016, от 10.01.2017.

Доводы кассационной жалобы о доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и о расторжении договора подряда не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А40-48406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                                          Н.Н. Тарасов