﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6415/2021

Дело № А55-27266/2020

г. Казань

09 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Сервис»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А55-27266/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (ОГРН 1056315056126, ИНН 6315576582) к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-Сервис» (ОГРН 1131841005416, ИНН 1841035596) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в виде пеней за просрочку поставки продукции в размере 606 752,06 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он считает обжалуемые ответчиком судебные акты законными и обоснованными, полагает, что основания к их отмене судом кассационной инстанции отсутствуют. Позицию ответчика истец считает ошибочной. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «РН-Снабжение-Самара» (истец) и ООО «Сапфир-Сервис» (ответчик) заключен Договор поставки МТР от 28.01.2019 № 136019/00084Д.

К договору подписана Спецификация от 30.01.2019 ММ № 1013290708. 

Согласно условиям договора и Спецификации ответчик обязан был поставить Истцу Систему кондиционирования административного здания 1981212/1257Д/887/13-1- ОВ в количестве 1 комплекта стоимостью 5 670 578,08 руб., включая НДС, в срок не позднее 25.05.2019 (далее - Товар). 

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар. 

В пункте 8.1.1. договора стороны установили, что за нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции Покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. 

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательство по передаче продукции в предусмотренный Договором срок, Истец начислил ему неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки за просрочку поставки составила 606 752,06 руб.

27 сентября 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 12/1717) с требованием оплатить неустойку в размере 708 822,50 руб. в добровольном порядке (сумма неустойки, изложенная в претензии от 27.09.2019 № 12/1717 была рассчитана на день выставления требований, но поскольку на тот момент у истца отсутствовали товаросопроводительные документы и они не были приняты к бухгалтерскому учету, товар считался не поставленным). 

Факт направления вышеуказанной Претензии подтверждается Отчетом об отслеживании направления с почтовым идентификатором 44309938586308, списком внутренних почтовых отправлений от 01.10.2019 № 214, описью вложения в ценное письмо, а также, кассовым чеком об оплате услуг почтовой отправки. 

Ответчиком претензия не была получена, как следует из Отчета об отслеживании направления, при этом направлена была Истцом по адресу, указанному в разделе 21 Договора, как почтовый адрес. 

Вместе с тем, 30.09.2019 копия претензии от 27.09.2019 № 12/1717 была направлена Ответчику на электронный адрес, указанный в договоре (servise@uralklimat.com), что подтверждается скрин-копией из почты Outlook. 

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). 

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанций установил и ответчиком не оспаривается, что при исполнении условий договора поставки им были допущены нарушения сроков поставки. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом доказано несвоевременное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору. 

Как было указано выше, в пункте 8.1.1. договора указано, что за нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции Покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 25.05.2019 по 09.09.2019. Сумма неустойки за просрочку поставки составила 606 752,06 руб. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и взыскал неустойку в заявленном размере с ответчика в пользу истца. 

Обращаясь в суд кассационной инстанции, ответчик сослался на то, что истец акцептовал оферту ответчика, в которой указывался конкретный срок поставки - 198 дней после подписания договора. 

Таким образом, по мнению ответчика, срок поставки, если отсчитывать от даты заключения договора (28.01.2019) должен был установлен сторонами - 14.08.2019. Следовательно, период неустойки следует рассчитывать с 15.08.2019 (26 дней (период просрочки) * 0,10 % * 5 670 578,08 руб. (стоимость товара) = 147 435,03 руб.). 

Данный довод ответчика правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках заключенного договора сторонами была составлена Спецификация ММ № 1013290708, в которой определен конкретный срок поставки - 25.05.2019. Спецификация ответчиком не оспорена. 

С учетом изложенного, истец правомерно начислил неустойку за период с 25.05.2019 по 09.09.2019. 

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Пунктом 8.1.1. договора стороны установили, что за нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара 

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиции, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ № 7, суд правомерно указал, что отсутствуют основания считать сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не усматривает, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А55-27266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья									И.В. Арукаева