СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9349/2023(13)-АК

Дело № А71-11096/2016

26 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей	 Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от Якшур-Бодьинского районного потребительского общества: председатель ФИО1 – паспорт, выписка от 20.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Якшур-Бодьинского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2025 года об удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм,

вынесенное в рамках дела № А71-11096/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Якшур-Бодьинского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2016 принято к производству поступившее 01.09.2016 заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании Якшур-Бодьинского районного потребительского общества (далее - Якшур-Бодьинское РАЙПО, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 03.11.2016 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Якшур-Бодьинского РАЙПО признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», г. Нефтеюганск.

Решением суда от 03.05.2017 Якшур-Бодьинское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 18.06.2019 по делу №А71-11096/2016 утверждено мировое соглашение от 24.04.2019; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Якшур-Бодьинского РАЙПО прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 18.06.2019 по делу №А71-11096/2016 отменено; вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 06.10.2020 по делу №А71-11096/2016 утверждено мировое соглашение от 11.09.2020; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Якшур-Бодьинского РАЙПО прекращено.

Определением суда от 27.02.2024 в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского РАЙПО произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» (далее – ООО «РЦУ») на ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение суда от 27.02.2024 по делу №А71-11096/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.06.2025 от ФИО2 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 1 294 645,09 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2025 (резолютивная часть от 14.11.2025) заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено; с Якшур-Бодьинского РАЙПО в пользу ФИО2 взыскана индексация в сумме 1 294 645,09 руб.; ФИО2 из федерального бюджета возращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 30.05.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Якшур-Бодьинское РАЙПО обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение суда отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что суд первой инстанции никак не оценивал значения пунктов 2.2., 4.1.5. мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) №А71-11096/2016, которые полностью исключают удовлетворение требования ФИО2 об индексации. Со ссылкой на указанные пункты мирового соглашения утверждает, что положения мирового соглашения от 06.10.2020 не только не предусматривают, но и прямо исключает индексацию для взыскания, которая тоже является начисляемыми процентами через индекс потребительских цен (ИПЦ), как процентное изменение отношения стоимости фиксированного набора товаров и услуг в текущем месячном периоде к предыдущему периоду.

Апеллянт считает, что поскольку основное обязательство и основной долг установлен в деле о банкротстве №А71-11096/2016, поэтому дополнительное обязательство в виде заявленной индексации, согласно основному обязательству, которое отражено в мировом соглашении удовлетворяется в том же специальном режиме, предусмотренном процедурой банкротства, в связи с чем по настоящему делу полностью подлежит применению правоприменительный подход сложившейся судебной практике, отраженный Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) (далее – Обзор судебной практики от 18.12.2024) о неприменения индексации по делам о банкротстве и пропуске срока обращения.

По мнению апеллянта, расчет индексации содержит ошибочный включенный период до 25.04.2024, до момента вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве ФИО2; до 22.06.2022, до даты вступления в силу Федерального закона №177-ФЗ от 11.06.2022 года «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; до 12.04.2025, до даты вступления в силу Федерального закона №54-ФЗ от 01.04.2025 года «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, апеллянт указывает, что договор уступки от 20.11.2020 между прежним кредитором ООО «РЦУ» и заявителем ФИО2 был заключен тогда, когда еще не было будущего требования об индексации, так как еще не наступило юридически значимое событие о нарушении условий по оплате согласно графику платежей мирового соглашения. Утверждает, что будущая индексации не была определена в договоре уступки от 20.11.2020, в связи с чем, право на взыскание индексации сохранилось у ООО «РЦУ» и не было передано ФИО2

Заявитель жалобы считает, что договор уступки от 20.11.2020 является ничтожной сделкой, поскольку ФИО2 и ООО «РЦУ» являются членами одной аффилированной группы с конечным бенефициаром ФИО5, которые злоупотребляли правом исключительно с намерением причинить вред Якшур-Бодьинскому РАЙПО и иным лицам в связи с крупной неуплатой налогов в бюджет.

Также апеллянт указывает, что ФИО2 не представил правовых обоснований поданного заявления об индексации; использует неверное цитирование для обоснования своей действительно отсутствующей правовой позиции по заявленному требованию и приводит недостоверные доводы, в том числе, при расчете индексации; договор уступки ничтожен; несмотря на то, что резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 14.11.2025, ФИО2 после этого, 17.11.2025, через канцелярию суда приобщил к материалам настоящего дела № А71-11096/2016 свои письменные «дополнительные пояснения к заявлению об индексации взысканных сумм».

Кроме того, апеллянт заявляет о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением об индексации в силу специального правового регулирования индексации по делам о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу до начала судебного заседания в материалы дела не поступало.

В судебном заседании представитель Якшур-Бодьинского РАЙПО настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения, определением суда от 15.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Якшур-Бодьинского РАЙПО включено требование Игринского РАЙПО в размере 80 261,61 руб.

Определением суда от 27.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Якшур-Бодьинского РАЙПО включено требование Игринского РАЙПО в размере 13 332 885,07 руб.

Определением суда от 20.04.2017 в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского РАЙПО произведена замена кредитора Игринского РАЙПО на ООО «РЦУ».

В ходе конкурсного производства, определением суда от 18.06.2019 по делу №А71-11096/2016 утверждено мировое соглашение от 24.04.2019; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Якшур-Бодьинского РАЙПО прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 18.06.2019 по делу №А71-11096/2016 отменено; вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 06.10.2020 по делу №А71-11096/2016 утверждено мировое соглашение от 11.09.2020; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Якшур-Бодьинского РАЙПО прекращено.

Определением суда от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского РАЙПО произведена замена кредитора с ООО «РЦУ» на ФИО2

Согласно пункту 4.1.2 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.10.2020, исполнение обязательств по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, производится, начиная с 01.02.2021, с предоставлением рассрочки на срок 60 месяцев и осуществляется в следующем порядке:

Дата погашения, до

Погашение, руб.

31.12.2021 года

7 823 906,64 - 20% от общей суммы

31.12.2022 года

7 823 906,64 - 20% от общей суммы

31.12.2023 года

7 823 906,64 - 20% от общей суммы

31.12.2024 года

7 823 906,64 - 20% от общей суммы

31.12.2025 года

7 823 906,64 - 20% от общей суммы

ИТОГО:

39 119 533,20 - 100% от общей суммы

Сумма выплат должника по погашению кредиторской задолженности распределяется между кредиторами пропорционально размеру задолженности должника перед кредиторами.

14.10.2024 должником кредитору ФИО2 произведено погашение задолженности в размере 8 050 000 руб. со сроками погашения до 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023.

Задолженность в размере 2 682 629,34 руб. со сроками погашения до 31.12.2024 погашена не была.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 11.03.2025 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 определение суда от 11.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.05.2025 должник произвел оплату задолженности в размере 2 682 629,34 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции, признав представленный заявителем расчет индексации верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм на сумму 1 294 645,09 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая ИПЦ), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 №738-О-О, от 28.09.2023 № 2393-О, постановления от 22.07.2021 № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 15 Обзора судебной практики от 18.12.2024).

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 8 Обзора судебной практики от 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В пункте 4 Обзора судебной практики от 18.12.202, также указано, что денежная сумма, которая уплачена должником на основании утвержденного судом мирового соглашения, может быть проиндексирована судом с момента, когда соответствующая выплата должна была быть произведена с учетом условий мирового соглашения.

В данном случае между кредиторами Якшур-Бодьинского РАЙПО и должником было заключено мировое соглашение, которым стороны урегулировали порядок и сроки исполнения обязательств должника перед кредиторами в денежной форме.

Определением суда от 06.10.2020 данное мировое соглашение было утверждено.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что должником была допущена просрочка исполнения мирового соглашения, кредитору ФИО2 произведено погашение задолженности в размере 8 050 000 руб. со сроками погашения до 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 лишь 14.10.2024, задолженность в размере 2 682 629,34 руб. со сроками погашения до 31.12.2024 была оплачена должником только 26.05.2025.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора судебной практики от 18.12.202, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заявителя права на обращение в суд с заявлением об индексации денежных сумм.

Доводы заявителя жалобы о том, что индексация сумм, которые должник обязался уплатить кредитору по мировому соглашению, исключается положениями пунктов 2.2 и 4.1.5 мирового соглашения, исследованы и признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 2.2 мирового соглашения стороны договорились о том, что требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке и на условиях, установленных настоящим мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 4.1.5. мирового соглашения с даты вступления в силу настоящего мирового соглашения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств должника перед кредиторами, а также не начисляются проценты, не предусмотренные настоящим мировым соглашением.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Учитывая правовую природу индексации, а также произведя анализ содержания пунктов 2.2 и 4.1.5 мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения указанных пунктов мирового соглашения не исключают возможность индексации присужденных денежных сумм.

Довод апеллянта о наличии специального правового регулирования правоотношений сторон положениями о банкротстве был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Якшур-Бодьинского РАЙПО прекращено определением суда от 06.10.2020.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что право на взыскание индексации сохранилось у правопредшественника ООО «РЦУ» и не было передано ФИО2, поскольку договором уступки требования не предусмотрен переход права требования сумм индексации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики от 18.12.2024, в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ по заявлению правопреемника.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 11 указанного Обзора, если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации.

В данном случае, в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского РАЙПО, определением суда от 20.04.2017 произведена замена кредитора Игринского РАЙПО на ООО «РЦУ»; в дальнейшем, определением суда от 27.02.2024 произведена замена кредитора с ООО «РЦУ» на ФИО2

Основанием для замены кредитора с ООО «РЦУ» на ФИО2 явился факт заключения между указанными лицами договора уступки прав требования от 20.11.2020.

Таким образом, в результате совершения уступки требования в пользу цессионария произошла замена стороны в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства; оснований полагать, что цессионарием получены права в меньшем объеме, чем принадлежали цеденту, не имеется.

Следовательно, в отсутствие прямого указания в договоре уступки прав требования между ООО «РЦУ» и ФИО2 на запрет перехода права на индексацию присужденных денежных сумм, ФИО2, вопреки доводам апеллянта, имеет право на предъявление соответствующего заявления, обратного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта о ничтожности договора уступки от 20.11.2020 признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку, как указано ранее, вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2024 произведена замена кредитора с ООО «РЦУ» на ФИО2, при этом, аналогичные доводы должника были исследованы и отклонены судами двух инстанций, суды установили, что данный договор заключен с соблюдением требований закона, никем не оспорен и недействительным не признан. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о неверном расчете суммы индексации, в том числе, включением в расчет периода до вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, а также периодов до даты вступления в силу Федерального закона №177-ФЗ от 11.06.2022, Федерального закона №54-ФЗ от 01.04.2025 подлежит отклонению, поскольку, по общему правилу, право на индексацию денежных сумм за весь период неисполнения должником судебного решения также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Соответственно, ФИО2 перешло право на взыскание индексации присужденных сумм за весь период неисполнения должником судебного акта.

При этом, следует отметить, что постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм ИПЦ цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», действовавшего в спорный период).

Таким образом, до внесения соответствующих изменений в АПК РФ вопрос о критерии индексации присужденных сумм был урегулирован указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

Рассматривая доводы апеллянт о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением об индексации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики о 18.12.2024, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе, в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).

С учетом того, что должником кредитору ФИО2 произведено погашение задолженности 14.10.2024 и 26.05.2025 в размере 8 050 000 руб. и 2 682 629,34 руб., соответственно, следовательно, с учетом даты обращения заявителя в суд – 03.06.2025, оснований полагать, что ФИО2 пропущен срок исковой давности не имеется, что также верно учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Ссылки апеллянта на пункт 26 Обзора судебной практики от 18.12.2024 признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм права и отклоняются.

Поскольку возражения в указанной части признаны судом несостоятельными, иных мотивированных возражений по расчету индексации апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения требований заявителя.

Признаков злоупотребления правом со стороны заявителя судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, указанные апеллянтом аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, верно установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2025 года по делу № А71-11096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров