ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25300/2019

Дело № А41-76248/19

06 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Трасса НК» - ФИО2 по доверенности №02/ТНК от 17 декабря 2019г.;

от ООО «РУСФРАНСАЛЬЯНС» - ФИО3 по доверенности от 01 октября 2019г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трасса НК» на определение Арбитражного суда Московской области  от 06 декабря 2019 года по делу А41-76248/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФРАНСАЛЬЯНС» обратилось в суд с заявлением о признании                ООО «Трасса НК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО «Трасса НК» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (125009, 

<

...>, а/я 95, член Союза СРО АУ «Возрождение») с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счёт имущества должника. Требования ООО «РУСФРАНСАЛЬЯНС» в размере 1 092 841 рубль 64 копейки основного долга и 1 499 942 рубля 90 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Трасса НК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что основания для введения процедуры банкротства – наблюдения – отсутствуют, должник не отвечает установленным признакам неплатежеспособности.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2015г. между ООО «Р.И.С.К.» и должником заключен договор процентного займа №13/08/15, согласно которому ООО «Р.И.С.К.» предоставил должнику заем в размере 20 000 000 рублей.

02 сентября 2015г. на основании договора об уступки права требования №02/09/15 ООО «Р.И.С.К.» уступило, а ООО «РУСФРАНСАЛЬЯНС» приняло права требования к должнику.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019г.  по делу №А41-70987/18 с должника в пользу кредитора взыскано 3 216 000 рублей задолженности, 1 092 841 рублей 64 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019г. по делу №А41-18110/19 с должника пользу кредитора взыскано 1 499 942 рублей 90 копеек неустойки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом, полагая, что сумма 1 092 841, 64 руб. процентов является штрафом, соответственно, не может быть учтена при установлении признаков банкротства должника. 

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени).

Должник ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019г. по делу №А41-70987/18, в котором данная сумма в резолютивной части судебного акта обозначена как проценты.

Вместе с тем, данный вывод должника основан на неверном толковании норм права.

Проценты (п. 1 ст. 809 ГК) символизируют возмездный характер договора займа и по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами, которая с экономической точки зрения представляет собой компенсацию заимодавцу утраченной последним возможности (в связи с передачей денежной суммы заемщику) получить прирост, который дало бы ему использование суммы займа в имущественном обороте.

Должник ошибочно приравнивает проценты по договору займа к  штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, данная сумма является обусловленной договором и подлежащей уплате вне зависимости от того, насколько добросовестно должник исполняет обязательств перед кредитором.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в абзаце 2 пункта 2 статьи 4 Закон о банкротстве указывает задолженность по оплате процентов по договору займа в качестве задолженности, учитываемой при определении неплатежеспособности должника. 

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальную силу. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Трасса НК» признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО "Трасса НК" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно абзацу второму пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу. Соответственно, податель апелляционной жалобы считает, что на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом сведения, содержащиеся в уведомлении о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (опубликованном 04 февраля 2019 года) утратили силу.

Вместе с тем, изменения в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве внесены Федеральным законом от 12 ноября 2019 года N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пункту 7 Федерального закона от 12 ноября 2019 года N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Требование ООО «РУСФРАНСАЛЬЯНС» подано в суд 26 августа 2019 года через систему "Мой арбитр", что подтверждается распечаткой с сайта.

Датой подачи документов в электронном виде является дата их поступления в систему, а датой регистрации документов - дата получения документов судом (или дата поступления в суд).

Соответственно, на момент подачи заявления ООО «РУСФРАНСАЛЬЯНС» изменения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не вступили в законную силу, следовательно, заявление ООО «РУСФРАНСАЛЬЯНС» на дату 26 августа 2019 года соответствовало требованиям Закона о банкротстве. Последующее изменение редакции пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Федеральным законом от 12 ноября 2019 года N 377-ФЗ не может быть поставлено в вину ООО «РУСФРАНСАЛЬЯНС» и являться основанием к непринятию судом первой инстанции указанного заявления кредитора.

По мнению должника суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов задолженность по неустойке в сумме  1 499 942 руб. 890 коп., размер которой установлен решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18110/19 от 14 октября 2019г., поскольку на дату судебного заседания не истек трехмесячный срок  для его исполнения обществом.

 Однако данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Право кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, на обращение в суд с требованием о признании должника банкротом  возникает с даты вступления судебного акта в законную силу (п. 2 статьи 7 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, заявителем 28.11.2019 в материалы дела представлено уточненное требование, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, основанную на решении Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18110/19 от 14 октября 2019г. (вступившее в законную силу 15.11.2019). 

Судом неправомерно принято уточнение заявителя, поскольку размер задолженности определяется на дату обращения заявителя в суд (п.1 ст. 4 Закона о банкротстве). Однако принятие судом первой инстанции уточненных требований не привело к принятию незаконного судебного акта и нарушению прав должника и иных кредиторов, поскольку  решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18110/19 от 14.10.2019 с должника взыскана неустойка в размере 1 449 942 руб. 90 коп., размер которой не учитывается при  определении наличия признаков банкротства должника (п. 2  ст. 4 Закона о банкротстве), а также для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу А41-76248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина