﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года

Дело №

А56-9972/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К.,        Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные уплотнения СПБ» Тания И.Д. (доверенность от 20.05.2020), от акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес»       Абросимовой А.А. (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные уплотнения СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-9972/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные уплотнения СПБ», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, литер ДМ, офис 1, ОГРН 1089847185009, ИНН 7806387170 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6,                 ОГРН 1027802760875, ИНН 7805029076 (далее – Центр), о взыскании        649 223 руб. 98 коп. задолженности за товар, поставленный по спецификации от 04.09.2018 № 4 (далее – Спецификация) к договору поставки от 29.03.2016        № 407/40 (далее – Договор), 476 588 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на основании пункта 6.2 Договора за период с 17.09.2018 по 27.01.2020, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании с Центра в пользу Общества                649 223 руб. 98 коп. задолженности и 476 588 руб. неустойки (из которых           67 340 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, 403 200 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты окончательного платежа).

По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями Договора момент поставки товара определяется датой подписания товарной накладной, а не датой подписания акта приема-передачи товара. В связи с этим податель жалобы считает, что Общество вправе было начислить неустойку за нарушение сроков внесения окончательного платежа начиная с 20.03.2019 (по истечении 1  5 рабочих дней с даты подписания товарной накладной), а не с 21.05.2021 (по истечении 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи).

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что заявление Центра о зачете повлекло правовой эффект. Как полагает податель жалобы, Обществом не было допущено просрочки в поставке товара по Спецификации, поэтому зачитываемое Центром требование к Обществу по уплате         1 008 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по Спецификации не существовало. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на пункт 4.1 Договора и пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми, по его мнению, срок исполнения Обществом обязательства по поставке товара сдвинулся соразмерно периоду просрочки внесения Центром авансовых платежей (на 103 дня, до 29.03.2019 и поставка товара произведена в срок (25.02.2019).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Центра отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Центром (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которой определяются сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемую продукцию (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется в порядке, согласованном сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 4.1 Договора изготовление и поставка продукции осуществляется поставщиком в срок, указанный в спецификациях. Срок поставки начинает исчисляться с момента выполнения покупателем своих обязательств по перечислению авансового платежа, если иное не оговорено в спецификациях.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрена обязанность поставщика при передаче покупателю продукции предоставить покупателю счет, счет-фактуру, накладную по форме ТОРГ-12 и иные документы, предусмотренные Договором и спецификациями. Данным пунктом также установлено, что обязательство поставщика по поставке продукции считается исполненным с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи при условии получения покупателем продукции надлежащего качества и комплектности.

Сторонами подписана Спецификация, в которой согласована поставка    28 крышек вентиляционных непроницаемых с пневмоприводом стальных 500/290х730 ЛВИЦ.364134.013 (546-30.2553) с комплектом ЗИП по паспорту общей стоимостью 10 080 000 руб.

 

В пункте 4 Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты покупателем поставляемого товара:

- первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 3 024 000 руб., оплачивается до 17.09.2018 на основании выставленного счета (пункт 4.1);

- второй авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 3 024 000 руб., оплачивается до 15.11.2018 на основании выставленного счета (пункт 4.2);

- окончательный платеж в размере 40% от общей стоимости товара, что составляет 4 032 000 руб., оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи на складе покупателя при наличии всех необходимых документов согласно пункту 6 Спецификации, ЗИП по паспорту, на основании счета, выставленного истцом при условии поставки товара надлежащего качества (пункт 4.3).

Срок изготовления и поставки продукции – до 17.12.2018 (пункт 5 Спецификации).

При нарушении сроков поставки продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости продукции (пункт 6.1 Договора).

При нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.2 Договора).

Внесение авансовых платежей производилось покупателем с нарушением установленных Спецификацией сроков: платежными поручениями от 21.09.2018 № 3795 на сумму 3 024 000 руб. (первый авансовый платеж); от 21.11.2018        № 3849 на сумму 1 024 000 руб., от 26.11.2018 № 3860 на сумму 500 000 руб.; от 28.11.2018 № 3864 на сумму 500 000 руб.; от 30.11.2018 № 2532 на сумму 300 000 руб.; от 06.12.2018 № 3882 на сумму 200 000 руб.; от 12.12.2018 № 2644 на сумму 200 000 руб.; 17.12.2018 № 3895 на сумму 100 000 руб.; от 22.02.2019 № 3973 на сумму 200 000 руб. (второй авансовый платеж).

Факт поставки товара по Спецификации подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 25.02.2019 № 4. При этом акт приема-передачи этого же товара подписан сторонами 22.04.2019. В акте содержится указание на то, что комплект рабочих чертежей отсутствует.

Покупатель произвел частичную оплату окончательного платежа: платежными поручениями от 27.05.2019 № 4440 на сумму 132 000 руб.; от 25.06.2019 № 4626 на сумму 3 067 332 руб.; от 02.07.2019 № 4690 на сумму     183 444 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что Центром нарушены сроки внесения авансовых платежей, а окончательный платеж за поставленную по Спецификации продукцию произведен лишь частично, Общество на основании пункта 6.2 Договора рассчитало неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Общество начислило неустойку на авансовые платежи, включив в период просрочки дни, указанные в пунктах 4.1 и 4.2 Спецификации (17.09.2018 и 15.11.2018). Рассчитывая неустойку за нарушение сроков окончательной оплаты с 16.03.2019, Общество исходило из того, что Центр обязан был оплатить поставленную продукцию в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной 25.02.2019 № 4, то есть до 15.03.2019.

Возражая против удовлетворения иска, Центр полагал, что 17.09.2018 и 15.11.2018 являются последними днями сроков исполнения обязательств по внесению первого и второго авансовых платежей и не могут быть включены в период просрочки, в связи с чем признал обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков внесения первого и второго авансовых платежей в размере 12 096 руб. и 55 244 руб. соответственно.

В части нарушения сроков оплаты окончательного платежа Центр указал на то, что соответствии с пунктом 4.3 Спецификации окончательный платеж производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи от 22.04.2019, а не товарной накладной, то есть до 20.05.2019. Кроме того, Центр указал, что его обязательство по оплате оставшейся задолженности за продукцию по Спецификации в размере 649 223 руб. 98 коп. было прекращено зачетом. На основании этого Центр признал обоснованным начисление 147 152 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков внесения окончательного платежа, начиная с 21.05.2019 по день прекращения обязательств зачетом. 

В подтверждение своей позиции ответчик представил заявление о зачете, выраженное в письме от 02.07.2019 № 485/78, направленном Обществу 02.07.2019 по адресу электронной почты, указанному в Договоре, и повторно направленном 26.12.2019 по почте в качестве приложения к ответу на претензию-требование от 25.12.2019 № 551/225.

Из заявления о зачете следует, что у Общества имеются требования к Центру по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты по Спецификации в размере 214 492 руб. 68 коп., по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификации от 08.06.2018 № 3 к Договору в размере 140 251 руб. 34 коп., по уплате окончательного платежа по Спецификации в размере 832 668 руб., всего на сумму 1 191 444 руб. 02 коп., а у Центра к Обществу имеется требование по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара по Спецификации в размере 1 008 000 руб. Центр указал, что производит зачет своего требования по уплате 1 008 000 руб. неустойки против требования Общества по уплате окончательного платежа по Спецификации в размере 649 223 руб. 98 коп. и против требования Общества по уплате неустойки в размере 358 776 руб. 02 коп.

Отказывая Обществу в иске, суды согласились с доводами ответчика о периодах просрочки и размерах неустойки за нарушение сроков оплаты, после чего пришли к выводу о том, что обязательства Центра по внесению          649 223 руб. 98 коп. окончательного платежа и по уплате 214 492 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной по Спецификации продукции было прекращено зачетом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1               статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 9 Спецификации предусмотрена обязанность поставщика по доставке товара на склад покупателя. Одновременно с этим условиями Договора предусмотрено оформление двух документов, фиксирующих факт передачи товара покупателю – товарной накладной и акта приема-передачи. Пунктом 4.5 Договора специально предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке продукции считается исполненным с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи при условии получения покупателем продукции надлежащего качества и комплектности.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что момент поставки товара определяется датой подписания товарной накладной, а не датой подписания акта приема-передачи товара, противоречат пункту 4.5 Договора и являются несостоятельными. 

Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться указанием либо на конкретную дату, либо на некий период времени, либо на некое иное обстоятельство, которое неизбежно должно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом буквального толкования пункта 4.3 Спецификации суды пришли к правильному выводу о том, что начало течения 15-дневнего срока внесения Центром окончательного платежа по Спецификации в размере 4 032 000 руб. привязано к моменту подписания сторонами акта приема-передачи от 22.04.2019, а потому Общество не вправе было начислить Центру неустойку за нарушение сроков уплаты окончательного платежа за период до 21.05.2021.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общества, Центр заявил о состоявшемся до предъявления иска прекращении требований Общества о взыскании задолженности и неустойки в результате зачета (заявление о зачете от 02.07.2019 № 485/78).

Факт получения заявления о зачете Общество не оспаривало, однако полагало, что зачет не повлек юридических последствий, поскольку основания для начисления Центром неустойки за нарушение Обществом срока поставки товара по Спецификации отсутствовали и зачитываемое Центром требование к Обществу об уплате 1 008 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по Спецификации не существовало.

Суды правомерно признали зачет состоявшимся.

Указание подателя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора начало течения срока поставки товара зависит от момента исполнения покупателем обязательства по уплате аванса, противоречит пункту 5 Спецификации, в котором стороны установили иное, специальное регулирование – путем определения конечного дня периода, в течение которого должно быть исполнено обязательство (до 17.12.2018). Начало течения срока исполнения обязательства по поставке товара по Спецификации не обусловлено моментом исполнения обязательства по уплате аванса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1                  статьи 516 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

В связи с этим в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что авансовые платежи за продукцию по Спецификации вносились Центром с просрочкой.

Как установлено в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом, как разъяснено в пункте 57 Постановления № 54, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что срок исполнения Обществом обязательства по поставке товара сдвинулся соразмерно периоду допущенной Центром просрочки внесения авансовых платежей (на 103 дня, до 29.03.2019), поставка товара произведена 25.02.2019, то есть в срок.

Однако в Спецификации, определяющей сроки оплаты и срок поставки, отсутствует обусловленность исполнения встречных обязательств по уплате аванса и по поставке товара (когда одна из сторон обязана исполнить обязательство только после получения предшествующего исполнения от другой стороны). Установленный в Спецификации срок поставки товара до 17.12.2018 сторонами не изменялся. Материалами дела также не подтверждается, что Общество уведомляло Центр о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара. 

В отсутствие оснований считать Общество приостановившим исполнение своего обязательства по поставке товара в связи с просрочкой внесения Центром авансовых платежей, а срок поставки товара – пропорционально сместившимся на количество дней просрочки по уплате авансовых платежей, суды сделали правильный вывод о том, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара и у него возникло обязательство по уплате Центру неустойки, которое могло быть предъявлено Центром к зачету.

Так как обязательства Центра по внесению 649 223 руб. 98 коп. окончательного платежа за продукцию и по уплате 214 492 руб. 68 коп. неустойки были прекращены зачетом, суды правомерно отказали Обществу в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а  кассационную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-9972/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные уплотнения СПБ»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова