АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10.12.2019 года                  Дело № А50-19397/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Уральский 

к ответчику – ООО «АСТРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,          

в судебном заседании принимали участие:

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика - не явились, извещены;   

Муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа п. Уральский (истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «АСТРАЛ» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором 0356300000218000010_206545 от 13.03.2018 года, в размере 32 084 рублей 38 копеек.

Ответчик отзыв не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 АПК  РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя истца, суд  установил.

13 марта 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 0356300000218000010_206545, основанием для заключения которого, являлся протокол подведения итогов электронного аукциона 035630000218000010 от 28.02.2018.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что Ответчик обязуется в установленный договором срок по заданию Истца выполнить работы по текущему ремонту фасада здания МБОУ СО школа п. Уральский по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.3. договора также предусмотрено, что объём работ определен Техническим заданием, утверждённым локальным сметным расчетом и техническими характеристиками материалов, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы должны быть выполнены в срок до 31.07.2018 (пункт 2.2. договора).

Цена договора составляет 1 069 479,25 рублей  без НДС.

По состоянию на 10.12.2018 работы так и не были выполнены Ответчиком, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не подписаны.

Истец указал, что Ответчик нарушил обязательство срока выполнения работ по договору (дата завершения работ 11.12.2018). Просрочка по договору составила 133 дня (период с 01.08.2018 по 11.12.2018).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а именно: невыполнением работ в установленные Договором сроки, и на основании статей 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 11.12.2018 Истец и Ответчик заключили Соглашение о расторжении договора № 0356300000218000010 206545 от 13.03.2018 и договорились, что Ответчик выполнил работы, а Истец принял работы на сумму 735606,78 рублей.

Руководствуясь п. 7.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.6. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 3% от цены настоящего договора: 32084,38 руб. (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Размер штрафа, предусмотренного п.7.6 Договора, составляет 32 084,38 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1042, следует, что законодательство о контрактной системе отграничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Истолковав в порядке норм статьи 431 ГК РФ пункты 9.4, 9.5 спорного контракта, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения: пункт 7.5 - неустойка, взыскиваемая за период просрочки не исполненного в срок обязательства, пункт 7.6 - штраф, уплачиваемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела контракт ответчиком в полном объеме не исполнен, что послужило основанием для расторжения Контракта. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пеней.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 указанного Обзора).

Доказательств наличия оснований для освобождения поставщика от ответственности в виде пени и/или штрафа ответчиком, со своей стороны, в материалы дела не представлено, иного суду не доказано.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление от Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в материалы дела не поступало.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства,  не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 32 084 руб. 38 коп., законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Следует также отметить, что согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы истца не оспорены, контррасчет пени, не представлен, иное не доказано.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АСТРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Уральский  штраф в размере 32 084 рубля 38 копеек,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина