ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-12172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   04.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    05.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и  Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  при участии от истца – товарищества собственников недвижимости «Аристократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2024 по делу № А68-12172/2021 (судья Тажеева Л.Д.), 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Аристократ» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения после объединения дел № А68-12172/2021 и № А68-12173/2021) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» (далее – управляющая компания) о возложении на ответчика обязанности передать товариществу по акту приема-передачи оригиналы технической документации на многоквартирные жилые дома № 9А и 9Б по улице ФИО6 города Тулы и иные, связанные с управлением такими домами, оригиналы документов, а именно:

- проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома,  включающую  в себя: 

 Раздел V. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, технологические решения;

Подраздел 1. Технологические решения. МД-П/2010- (ТХ);

Раздел VII. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. МД-П/2010-(ООС);

Раздел X. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений, и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов МД-П/2010. 

-  Исполнительные чертежи и схемы внутридомовых сетей ХВС, ГВС, канализации, тепло-, газо-, электроснабжения.

- Взыскать с управляющей компании  в пользу товарищества  по истечении тридцатидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда, судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до дня фактического исполнения данного решения.

Решением суда от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: на управляющую компанию возложена обязанность  в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать товариществу  по акту приема-передачи оригиналы технической документации,  связанные с управлением многоквартирными жилыми домами № 9А и 9Б по улице Софьи Перовской города Тулы, а именно:

Раздел V. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, технологические решения; Подраздел 1. Технологические решения. МД-П/2010- (ТХ);

Раздел VII. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. МД-П/2010-(ООС) проектной документации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Одновременном с управляющей компании  в пользу товарищества  взыскана судебная неустойка   по истечении тридцатидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда  в размере по 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда. 

В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в доказательство исполнения  обязанности по передаче товариществу  технической и иной, связанной с управлением многоквартирными домами,  документации управляющей компанией представлен  реестр переданной товариществу  проектно-сметной, исполнительной и прочей технической документации  жилищного комплекса  «Аристократ» по адресу г. Тула, ул. С Перовской, д. 9А и 9Б, в котором на 132 страницах перечислена переданная представителю товарищества  документация. Отмечает, что  из представленного в дело акта от 29.11.2018 об отказе от подписи следует, что документация,  указанная в реестре, находившаяся в помещении охраны жилищного комплекса  «Аристократ», передана  представителю  истца  ФИО2, которая сославшись на отсутствие печати, отказалась подписать акт приема-передачи. Сообщает, что по указанию ФИО2 упакованная в пять картонных коробок документация перенесена из помещения охраны и складирована в комнате уборочного инвентаря на первом этаже жилого дома по адресу Тула, ул. Софьи Перовской, д. 9Б. Отмечает,  что   факт передачи документации по реестру  представителю товарищества  ФИО2 подтвержден присутствовавшими при передаче инженером по эксплуатации управляющей компании  ФИО3, охранниками ФИО4 и ФИО5, опрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей. Указывает, что  по актам приема-передачи от 30.11.2018, 01.03.2022 ответчиком частично передана документация по спорным многоквартирным домам.  Утверждает, что истребуемая  в рамках настоящего арбитражного дела проектная и рабочая документация с общестроительными чертежами в отношении спорных многоквартирных домов  находится у истца, поскольку  именно товарищество представляло ее для производства строительно-технической экспертизы при   рассмотрении  Советским районным судом города Тулы гражданского дела № УИД № 71RS0028-01-2019-005108-91. Полагает действия  истца недобросовестными, направленными  на получение необоснованной выгоды в виде  судебной неустойки.

В отзыве истец просит решение  оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Ссылается на непредставление ответчиком  доказательств передачи документации,  указанной в резолютивной части решения суда. Поясняет, что   при уточнении иска товарищество исключило ту часть  документации,  которая была передана  в ходе  судебного разбирательства по актам от 01.03.2022 и от 06.03.2023. Указывает, что  ответчик  может  избежать уплаты  судебной неустойки  в том случае, если  в течении  установленного судом срока  передаст  недостающую часть документации.

В судебном  заседании  представитель  истца поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения  представителя истца судебное  заседание проводилось  в его   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, ответчик (прежнее наименование - ООО «УК «Платоновский лес-2») в период с 01.06.2015 по 30.11.2018 являлся управляющей организацией в многоквартирных домах № 9А, № 9Б по ул. ФИО6 г. Тулы.

На основании решений общих собраний собственников помещений в  многоквартирных домах от 15.11.2018 в качестве управляющей организации выбрано товарищество. 

В доказательство исполнения предусмотренной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанности по передаче товариществу  технической и иной, связанной с управлением вышеуказанными многоквартирными домами, документации, управляющей компанией представлен  реестр переданной товариществу  проектно-сметной, исполнительной и прочей технической документации по жилищного комплекса  «Аристократ» по адресу г. Тула, ул. С Перовской, д. 9А и 9Б, в котором на 132 страницах перечислены  передаваемые позиции. Со стороны  истца указанный реестр не подписан. 

Согласно  представленному в дело акту от 29.11.2018 об отказе от подписи следует, что указанная в реестре переданной документации документация, находившаяся в помещении охраны жилищного комплекса    «Аристократ», передана  представителю товарищества ФИО2, которая сославшись на отсутствие печати, отказалась подписать акт приема-передачи; по указанию ФИО2 упакованная в пять картонных коробок документация перенесена из помещения охраны и складирована в комнате уборочного инвентаря на первом этаже жилого дома по адресу Тула, ул. Софьи Перовской, д. 9Б.

Факт передачи документации по реестру переданной документации представителю товарищества  ФИО2 подтвержден присутствовавшими при передаче инженером по эксплуатации управляющей компании  ФИО3, охранниками ФИО4 и ФИО5, опрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей.

Ссылаясь на то,  что  фактически  указанная в реестре документация  не передана  истцу, как новой управляющей организации,  товарищество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства  ответчиком по актам приема-передачи от 30.11.2018, 01.03.2022 частично передана документация по спорным многоквартирным домам. 

Удовлетворяя исковые требования о  возложении  на  ответчика обязанности  передать  товариществу  часть спорной документации,  указанной в уточненном иске, суд первой инстанции  обоснованно  исходил из следующего.   

В соответствии с нормами статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил № 491). Указанный перечень носит открытый характер.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утвердило «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416).

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирный дом документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170).

Довод заявителя о том, что истребуемая  в рамках настоящего арбитражного дела проектная документация в отношении спорных многоквартирных домов  находится у истца, поскольку  именно товарищество представляло ее для производства строительно-технической экспертизы в рамках  рассмотрения  Советским районным судом города Тулы гражданского дела № УИД    № 71RS0028-01-2019-005108-91, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В арбитражное дело представлены копии материалов гражданского дела                         № УИД №71RS0028-01-2019-005108-91, рассмотренного Советским районным судом г. Тулы по иску ФИО7 к ФИО8, ООО «Аристократъ», товариществу  об обязании устранить недостатки и дефекты, приводящие к протечкам, переувлажнению и промерзанию квартиры, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Указанными копиями  подтверждается наличие в деле суда общей юрисдикции  строительно-технической документации по спорным многоквартирным домам, в том числе  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU71326000-027/15, положительного заключения государственной строительной экспертизы № 71-1-4-0074-11; технического заключения от 28.06.2019 по результатам строительно-технической экспертизы строительных конструкций многоквартирных домов № 9А и 9Б по ул. ФИО6; технического заключения от 28.06.2019 по результатам строительно-технической экспертизы инженерных систем многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: г, Тула, ул. ФИО6, д. 9А и 9Б; рабочей документации ЖК «Аристократ», с подземной автостоянкой по ул. ФИО6 в Советском районе г. Тулы (Архитектурные решения АР 1/2012 АР-2); сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, технологических решений (отопление и вентиляция);  подраздела 2, шифр МД-П/20ЮОВ, рабочей документации по отоплению, вентиляции и кондиционированию.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2021 по делу УИД № 71RS0028-01-2019-005108-91, представителем товарищества подтвержден факт передачи технической и рабочей документации, однако  не в указанном ответчиком  объеме.

Из заключения ООО «Стройтехэксперт», подготовленного по результатам строительно-технической экспертизы по делу УИД № 71RS0028-01-2019-005108-91,  следует, что  эксперту предоставлен комплект проектной и рабочей документации с общестроительными чертежами по многоквартирным жилым  домам, расположенным по адресу: 

<

...> и 9Б. 

Поскольку перечень исследуемой в процессе указанной экспертизы проектной документации  содержал специальные  шифры, определением суда первой инстанции  по настоящему делу  от 12.10.2023  в качестве специалиста вызван сотрудник ООО «Стройэкспертиза» ФИО9 для расшифровки наименования разделов рабочей и проектной документации и дачи пояснений о том, являются ли наименования шифров разделов проектной и рабочей документации идентичными наименованиям разделов проектной и рабочей документации, указанной истцами в исковом заявлении.

В судебном заседании 29.11.2023 специалистом, в порядке  стать 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даны пояснения, а также  представлено письменное техническое заключение 1799/23-91-ТЗ о составе проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства «Жилой комплекс «Аристократъ» с подземной автостоянкой по адресу Тула, ул. С Перовской, в котором, в частности, указано на отсутствие технических заключений и исполнительной документации по строительству жилого комплекса; а также  пояснено, что наименования в уточненном исковом заявлении товарищества  от 06.07.2023 содержат многочисленные неточности и ошибки, в т.ч. в части ошибочного указания разделов.

В связи с этим по итогам исследования шифров проектной и рабочей документации, указанных в заключении ООО «Стройтехэксперт», специалистом  приведена расшифровка  разделов документации, а именно:

 Проектная документация:

Архитектурные решения МД-П/2010-АР;

Конструктивные решения МД-П/2010-КР;

Отопление и вентиляция  МД-П/2010-ОВ;

Система водоснабжения, водоотведения МД-П/2010-ВВ (согласно примечанию в обозначении комплекта имеется ошибка, действительное обозначение – МД-П/2010-ВК);

Система электроснабжения – МД-П/2010-ЭЭ (согласно примечанию в обозначении комплекта имеется ошибка, действительное обозначение –МД-П/2010-ЭОМ);

Сети связи МД-П/2010-СС;

МД-П/2010-ПТ неизвестно (согласно примечанию в обозначении комплекта имеется ошибка; название комплекта не соответствует ни установленным названиям, ни разработанным комплектам проектной документации в положительном заключении ГЭ    № 71-1-4-0074-11);

МД-П/2010-ПС неизвестно (согласно примечанию в обозначении комплекта имеется ошибка; название комплекта не соответствует ни установленным названиям, ни разработанным комплектам проектной документации в Положительном заключении ГЭ № 71-1-4-0074-11);

Проект организации строительства - МД-П/2010-ПОС;

Маломобильные группы населения (в обозначении комплекта имеется ошибка, в действительности МД-П/2010-(АР);

Рабочая документация:

Отопление вентиляция и кондиционирование 038-01-25-ОВК – ООО «Солвер-Климат (обозначение не соответствует установленном ГОСТ Р 21.101-2013);

Конструкции железобетонные 1/2012КЖ-1/1 1/2010КЖ1/10; 1/2012КЖ-3/1; 1/2012 КЖ2/1 1/2012КЖ-2/8: 1/2012КЖ-0;1/2012КЖ-01; 1/2012КЖ-02;

Архитектурные решения 1/2012-АР ООО «ПМ «Вега»;

Водоснабжение и канализация 130124-1-ВК;

Отопление, вентиляция и кондиционирование 130124-1-ОВ ООО «Инж. Систем»;  

Пожарная сигнализация и «Пожаротушение» 03-13 ПС503-13-ПТ ЗАО «Центр Безопасности»:

 - вероятно автоматизированная система диспетчерского управления 2013 -101  –АСДУ (обозначение не соответствует установленному ГОСТ Р 21.408-2013);

- вероятно система контроля доступа. Видеонаблюдение 13-04-СТН ООО «Техзащита» (обозначение не соответствует установленному ГОСТ Р 21.101-2013);

- вероятно силовое электрооборудование и электрическое освещение 61-12-ЭОМ (обозначение не соответствует установленному ГОСТ Р 21.101-2013);

- вероятно Молниезащита 61-12-МЗ ООО ПКБ «Стройпроект».

В отсутствие доказательств передачи указанной документации (исходя из  информации, указанной  в реестре  и техническом заключении  судебной экспертизы),  суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований товарищества. 

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, от 25.12.2012 № 10562/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, от 03.08.2021 №  303-ЭС21-5287).

По общему правилу, именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности восстановления утраченных документов.

Нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, связанные с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом и передачей технической документации вновь выбранному лицу, приступающему к управлению многоквартирным домом, устанавливают обязательные требования к составу документов, которые подлежат передаче новой управляющей организации, и указанные требования не были исполнены ответчиком  своевременно и в полном объеме. 

Удовлетворяя требование о взыскании  неустойки за неисполнение судебного акта (астрент), суд обоснованно  исходил из   пункта 1 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте  2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В  пункте 31 постановления Пленума  № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Исходя из общих принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил  требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 1000 рублей (вместо 3000  рублей, заявленных истцом) за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения. Указанный размер неустойки признан судом соразмерным нарушенному праву.

Доводы апелляционной жалобы  были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Рассмотрев спор повторно,  апелляционная инстанция  оснований для несогласия с указанной оценкой не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2024 по делу № А68-12172/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов             

                         М.Е. Лазарев