2270/2023-115965(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1733/2023

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 года

15АП-15136/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: 

от УФССП России по Республике Адыгея посредством информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по  

доверенности от 15.11.2022, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2023 по делу № А01-1733/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнертГрад»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по  г. Адыгейску и Теучежскому району УФССП России по Республике Адыгея ФИО3  

Артуру Адамовичу, Отделению судебных приставов по г. Адыгейску и Теучежскому  району УФССП России по Республике Адыгея, Управлению федеральной службы  судебных приставов по Республике Адыгея  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альянсдорсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа 

взыскателю по исполнительному производству незаконным; об отмене постановления об  окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному  производству; об обязании возобновить исполнительное производство; о признании  

бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнертГрад» (далее – заявитель,  ООО «ИнертГрад», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с  заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения  

судебных приставов по г. Адыгейску и Теучежскому району УФССП России по  Республике Адыгея Багова А.А. № 139779430/0116-4 от 21.02.2023 об окончании и  возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 120939/21/01016-ИП от  10.01.2022 незаконным;  

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных  приставов по г. Адыгейску и Теучежскому району УФССП России по Республике Адыгея  ФИО3 № 139779430/0116-4 от 21.02.2023 об окончании и возвращении ИД  взыскателю по исполнительному производству № 120939/21/01016-ИП от 10.01.2022;  

об обязании Отделения судебных приставов по г. Адыгейску и Теучежскому  району УФССП России по Республике Адыгея возобновить исполнительное производство  по исполнению исполнительного документа – судебного приказа от 22.09.2021 по делу   № А32-43353/2021;  

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных  приставов по г. Адыгейску и Теучежскому району УФССП России по Республике Адыгея  ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа  – судебного приказа от 22.09.2021 по делу № А32-43353/2021, незаконным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Альянсдорсервис» (далее - ООО «Альянсдорсервис»).  

Решением суда от 01 августа 2023 года признано незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Адыгейску и  Теучежскому району УФССП России по Республике Адыгея ФИО3, выразившиеся в  непринятии мер по исполнению исполнительного документа – судебного приказа от  22.09.2021 по делу № А32-43353/2021. Признано незаконным и отменено постановление  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Адыгейску и  Теучежскому району УФССП России по Республике Адыгея ФИО3   № 139779430/0116-4 от 21.02.2023 об окончании и возвращении ИД взыскателю по  исполнительному производству № 120939/21/01016-ИП от 10.01.2022. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Республике  Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований  в полном объёме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие положительного  результата для взыскателя не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при исполнении исполнительного производства. Закон № 229- ФЗ не устанавливает перечень исполнительных действий, в том числе по направлению  запросов и истребованию информации из каких-либо учетно-регистрационных органов,  подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного  производства. Окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю  повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в  любое время с момента окончания исполнительного производства в пределах сроков  предъявления исполнительных документов, установленных ст. 21 Закона № 229-ФЗ.  Судом первой инстанции и заявителем не приведены обстоятельства, которые  свидетельствовали бы о том, что на момент окончания исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия,  применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого. Уважительных причин  пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного  пристава-исполнителя, заслуживающих внимания, обществом суду заявителем  представлено не было.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИнертГрад» просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением председателя четвертого судебного состава от 21.11.2023 в связи с  нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, в составе суда произведена замена на  судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в  порядке статьи 18 АПК РФ.  

От УФССП России по Республике Адыгея поступило ходатайство об участии  представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя УФССП  России по Республике Адыгея в судебном заседании в режиме веб-конференции.  

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Адыгея  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как установлено судом первой инстанции, 22.09.2021 Арбитражным судом  Краснодарского края по делу № А32-43353/2021, вынесен судебный приказ о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Альянсдорсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнертГрад»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежной суммы в размере 100 000 рублей в  счет погашения задолженности по договору поставки, 2 000 рублей в счет оплаты  расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отделения  судебных приставов по г. Адыгейску и Теучежскому району  УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 возбуждено  исполнительное производство № 120939/21/01016-ИП от 10.01.2022.  

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.02.2023 об  окончании исполнительного производства № 120939/21/01016-ИП; возврате  исполнительного документа Судебного приказа № А32-43353/2021 от 22.09.2021; отмене  всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для  должника ограничений.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что о данном  Постановлении от 21.02.2023 об окончании исполнительного производства   № 120939/21/01016-ИП ему стало известно 13.03.2023, после получения письменного  почтового отправления.  

Данный факт подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте  с отметкой «Понежукай, Республика Адыгея, 10.03.2023, из которого следует, что  постановление, датированное 21.02.2023 отправлено в адрес заявителя только 10.03.2023.  

При этом, доказательств направления сторонам исполнительного производства  через единый портал государственный услуг обжалуемого постановления судебным  приставом представлено не было.  

Заявитель указывает, что после получения Постановления от 21.02.2023 об  окончании исполнительного производства № 120939/21/01016-ИП предпринял попытки  связаться с УФССП России по Республике Адыгея с целью получения объяснений о  причинах возвращения исполнительного документа путем обращения к судебному  приставу-исполнителю ФИО3 и руководителю Отделения судебных приставов по  г. Адыгейску и Теучежскому району УФССП России по Республике Адыгея, при этом  заявителю было рекомендовано сотрудниками Отделения подождать и перезвонить  позднее.  

Между тем, в связи с территориальной удаленностью местонахождения заявителя  от местонахождения Отделения судебных приставов по г. Адыгейску и Теучежскому  району УФССП России по Республике Адыгея, обратиться туда очно заявитель не мог.  

При подаче заявления в суд, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления.  

Заявитель считает постановление № 139779430/0116-4 от 21.02.2023 незаконным и  необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 12 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) и  иным положениям указанного закона, нарушает права и законные интересы заявителя.  

Согласно части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного  пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня,  следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк  или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие  требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;  4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск  ребенка.  

В нарушении этого требования закона, постановление направлено в адрес  заявителя только 10.03.2023, через 17 дней после его вынесения, что повлекло нарушение  прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обращения в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных  приставов-исполнителей.  

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается  в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое  заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об  исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является  основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения  заявления арбитражным судом.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона  (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод управления о том, что  уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании  действий судебного пристава-исполнителя, заслуживающих внимания, обществом суду  заявителем не представлено.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и,  если не истек предельно допустимый срок для восстановления. Конституционный Суд  Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О разъяснил, что  установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу  или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,  его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в  силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в  принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических  обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ,  правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в  пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного  ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

По существу заявленных требований заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не совершил все необходимые исполнительные  действия, не указал в обжалуемом постановлении, совершал ли он выезд по  юридическому адресу должника с целью поиска имущества должника и совершения  действий по взысканию долга, а также не приняты все меры для поиска должника.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде  постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими  прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198,  статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118- ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  

пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

В своих определениях, в том числе от 20.07.2023 Арбитражный суд Республики  Адыгея, суд указывал службе судебных приставов на необходимость представить  материалы исполнительного производства в полном объеме, в том числе доказательства  направления исполнительных документов, постановлений об окончании, возбуждении  исполнительного производства в адрес заявителя; документы, сопутствующие  возбуждению нового исполнительного производства.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод управления о том, что  Закон № 229-ФЗ не устанавливает перечень исполнительных действий, в том числе по  направлению запросов и истребованию информации из каких-либо учетно-регистрационных органов, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого  исполнительного производства. Судом первой инстанции не приведены обстоятельства,  которые свидетельствовали бы о том, что на момент окончания исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные  действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.  

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что из материалов  исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью  поиска имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы только в  Федеральную налоговую службу России, а также в кредитные организации.  

Согласно полученному ответу от публичного акционерного общества «Сбербанк  России» на имя должника открыт счет.  

Согласно обратным уведомлениям, поступивших из иных кредитных организаций  установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют.  

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.01.2022 об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счете   № 40702810801000002142, юго-западный банк ПАО Сбербанк.  

Также 10.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся на счете № 40702810801000002142, ПАО Сбербанк.  

Вместе с тем, 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в  Гостехнадзор по Теучежскому району о наличии имущества, зарегистрированного за  должником. Из полученного ответа усматривается отсутствие числящихся за должником  тракторов, дорожно-строительных машин и прицепов ним.  

При этом, из представленных материалов исполнительного производства, а также  пояснений представителя УФССП России усматривается, что иных действий,  направленных на установление местонахождения движимого и недвижимого имущества  должника, судебным приставом не предпринималось. Запросы в какие-либо иные  административные органы в рамках исполнительного производства № 120939/21/01016- ИП судебным приставом не делались.  

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу,  указанному в исполнительном документе: Республика Адыгея, Теучежский район,  пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, д. 29ж/1, пом. 3, в результате которого установлено, что по  вышеуказанному адресу должник отсутствует, что подтверждается актом совершения  исполнительных действий от 17.02.2023.  

Также судебным приставом-исполнителем получено объяснение от собственника  помещения, расположенного по адресу: 385228, Республика Адыгея, Теучежский район,  пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, д. 29ж/1, пом. 3, ФИО4, который  пояснил, что организация ООО «Альянсдорсервис» с 2000 года не производит трудовую  деятельность по указанному адресу, договор аренды не продлен и настоящее  местонахождение неизвестно.  

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 07.06.2023 установлено, что Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея внесены сведения о наличии  недостоверных сведений, в связи с чем, Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Адыгея принимает решение о предстоящем исключении юридического лица  из ЕГРЮЛ (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись  о недостоверности).  

21.02.2023 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в  соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынес  определение об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю,  в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества,  либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных  организациях. Акт утвержден старшим судебным приставом-исполнителем.  

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения  требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у  физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской  Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном  международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения,  информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части  3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11,  помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в  соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.  

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель  должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс  исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях  исполнения исполнительного документа в полном объеме  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в  постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие  судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо  денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по  выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в  целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества  и (или) прав на него, и т.д.).  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  производимые судебным приставом действия по исполнению исполнительных  документов не является исчерпывающим в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в регистрирующие органы, для выяснения  сведений о возможно имеющемся движимом и недвижимом имуществе должника.  

Суд первой инстанции верно установил, что у судебного пристава-исполнителя не  было оснований для окончания исполнительного производства, поскольку надлежащих и  достаточных доказательств отсутствия у должника имущества приставом не получено, и  документально не подтверждено. В связи с чем, действия по составлению акта «о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству  не возможно» являются не обоснованными и преждевременными.  

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку судебным  приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных  на реализацию требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, судом  делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для  исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав  заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов,  свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств,  установленных судом, сделать не позволяет.  

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительных  документов.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на  государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая  принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника,  так и взыскателя в рамках исполнительного производства.  

В силу частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по  исполнительному производству не соответствуют положениям действующего  законодательства и нарушили права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в  требования Заявителя были удовлетворены в части. У суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.  

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от  21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –  ФЗ № 118) старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не  соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение  должностного лица подразделения судебных приставов.  

Согласно части 5 статьи 14 ФЗ № 118 вышестоящее должностное лицо службы  судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям  законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или  иного должностного лица службы судебных приставов.  

Как установлено материалами дела, исполнительное производство   № 120939/21/01016-ИП от 10.01.2022 окончено судебным приставом-исполнителем, в  связи с тем, что не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

При этом, в материалы дела от Управления федеральной службы судебных  приставов по Республике Адыгея представлено Постановление о возбуждении  

исполнительного производства № 68569/23/01016-ИП в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Альянсдорсервис» от 18.07.2023.  

В ходе судебного заседания представитель управления пояснила, что новое  исполнительное производство возбуждено для установления имущества должника,  направления дополнительных запросов в государственные регистрирующие органы и  кредитные организации.  

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что заявителем 14.07.2023  было повторно подано заявление о возбуждении исполнительного производства.  

Из представленной сводки исполнительного производства № 68569/23/01016-ИП  усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на выяснение  дополнительных сведений об имуществе. Сделаны запросы в административные органы, в  том числе в Пенсионный фонд, органы ГИБДД, Росреестр.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в  постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  требование заявителя об обязании Отделения судебных приставов по г. Адыгейску и  Теучежскому району УФССП России по Республике Адыгея о возобновлении  исполнительного производства по исполнению исполнительного документа - судебного  приказа от 22.09.2021 по делу № А32-43353/2021 не подлежит удовлетворению, поскольку  службой судебных приставов уже возбуждено новое исполнительное производство,  направленное на исполнение исполнительного документа - судебного приказа от  22.09.2021 по делу № А32-43353/2021.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции  трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и  обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушения и неправильного применения норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2023 по делу   № А01-1733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с  даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева 

Судьи О.Ю. Ефимова 

 С.В. Пименов