ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35103/2021

Дело № А40-19022/20

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русский водочный холдинг»- ФИО2,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-19022/20, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ» требования EDS EASTERN DRINKS COMPANY LIMITED в размере 1 409 446 руб. - неустойка, 27 094 руб. – расходы по уплате государственной пошлины

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Русский водочный холдинг»- ФИО2 - ФИО3, дов. от 17.11.2020

от Компании EDS EASTERN DRINKS COMPANY LIMITED- ФИО4, дов. от 04.08.2020

от ООО «Эллада»- ФИО5, дов. от 21.12.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 04.02.2020 поступило заявление ЗАО «Брайф» о признании ООО «РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2020 заявление оставлено без движения.

Определением от 06.03.2020 заявление кредитора ЗАО «Брайф» принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-19022/20-123-39Б. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 ООО «РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.08.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 30.09.2020 поступило требование EDS EASTERN DRINKS COMPANY LIMITED о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-19022/20 требование EDS EASTERN DRINKS COMPANY LIMITED в размере 1.409.446 руб. – неустойка, 27.094 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ», с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Русский водочный холдинг»- ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В обоснование требований апелляционной жалобы апеллянт указывают на аффилированность, компенсационный характер требований.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ООО «Русский водочный холдинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Компании EDS EASTERN DRINKS COMPANY LIMITED относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «Эллада» считает жалобу обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края города Москвы от 22.04.2019 по делу №А50-7321/19 с должника в пользу ООО «Брайф» взыскано 1.436.540 руб., из которых 1.409.446 руб. – неустойка, 27.094 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство с ЗАО «Брайф» на правопреемника EDS EASTERN DRINKS COMPANY LIMITED.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление EDS EASTERN DRINKS COMPANY LIMITED и производя замену кредитора ЗАО «Брайф» на правопреемника EDS EASTERN DRINKS COMPANY LIMITED, в мотивировочной части определения от 11.06.2020 указал, что 07.02.2020 между ЗАО «Брайф» (цедент) и EDS EASTERN DRINKS COMPANY LIMITED (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). Цдент передал, а цессионарий принял право (требование) к должнику ООО «РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ» на сумму 1.436.540 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.219 года по делу № А50-7321/19.

Данное право (требование) оплачено EDS EASTERN DRINKS COMPANY LIMITED путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Брайф», что подтверждается платежным поручением № 688 от 12.02.2020 года.

Поскольку 04.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «Брайф» о признании ООО «РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ» несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.03.2020 принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-19022/20-123-39Б, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 года ООО «РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ» признан несостоятельным (банкротом), учитывая, что произведено процессуальное правопреемство с ЗАО «Брайф» на правопреемника EDS EASTERN DRINKS COMPANY LIMITED, суд первой инстанции требование EDS EASTERN DRINKS COMPANY LIMITED включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ», с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что очередность требований EDS EASTERN DRINKS COMPANY LIMITED должна быть изменена с учетом следующего. 

По смыслу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, понижается до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Так, в п. 6 Обзора разъяснено, что приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО «РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ» несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 04.02.2020, договор цессии был заключен 07.02.2020.

Таким образом, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно (абз. 11 п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020). 

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аффилированность ООО «РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ» и EDS EASTERN DRINKS COMPANY LIMITED подтверждается представленной конкурсным управляющим ООО «Русский водочный холдинг» заверенной надлежащим образом Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Республики Украина в отношении ООО «Истерн Дринк Кампани  Юкрейн  Лимитед»,  её  конечным  бенефициарным  ее            собственником  является компания ADC Eastern Drinks Company Ltd во главе со ФИО6 Джеймсом.

Он же (ФИО6 Джеймс является            собственником ЕВС Beverage Company Ltd, о чем свидетельствует статья в информационно-телекоммуникационнойсети «Интернет» на сайте kompromat.xyz deputies/kipriotskij-biznesmen-nil-smit-obratilsya-v-espch-kasatelno-deputata-logvinskogo.

В период с 10.11.2016 по 04.10.2018 - 99,9 % доли в уставном капитале должника обладал ЕВС Eastern Beverage Company Ltd, чей адрес регистрации совпадает с EDC Eastern Drinks Company Ltd - 1 Poseidonos, Ledra Business Centre, 2406 Nicosia, Cyprus, о чем свидетельствуют соответствующие выписки.

Право требования в размере 1.409.446 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 27.094 руб. было приобретено аффилированным кредитором по отношению к должнику 07.02.2020, то есть в период имущественного кризиса последнего, до принятия заявления о признании должника банкротом, и до введения процедуры конкурсного производства.

Исходя из этого, в данной ситуации требование было приобретено у ООО «Брайф», который являлся независимым по отношению к должнику кредитором.

Таким образом, данное требование EDS EASTERN DRINKS COMPANY LIMITED не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к неправильному применению норм права, что является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-19022/20 изменить.

Признать требование EDS EASTERN DRINKS COMPANY LIMITED в размере 1.409.446 руб. – неустойка, 27.094 руб. – расходы по уплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           О.И. Шведко