АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26253/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-521), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Промтекстиль»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 1 126 219 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» о взыскании 550 248 руб. 35 коп. штрафа, 575 971 руб. 48 коп. неустойки за периоды с 01.09.2021 по 22.11.2022, а также с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Промтекстиль» в рамках договора поставки № 81/07-21/21 от 01.08.2021 не исполнены в полном объеме обязательства по поставке товара, указанного в заявке от 04.08.2021 № 20-14-1277.

В этой связи истцом начислен штраф в размере 550 248 руб. 35 коп. и неустойка за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору на сумму                              575 971 руб. 48 коп. за период с 01.09.2021 по 22.11.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 30.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2022.

Арбитражный суд определением от 17.10.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.11.2022.

От ООО «Промтекстиль» 21.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истцом при расчете неустойки не учтен согласованный толеранс  в размере 30%. 

Также ответчик полагает, что начальный срок течения просрочки исполнения обязательства по поставке товара следует определять с 01.12.2021, поскольку в спецификации к договору указано, что срок поставки товара установлен до 30.11.2021 по заявке покупателя. 

Учитывая, что впоследствии между сторонами заключены  договоры № 73/05-22/21 от 03.06.2022 и № 98/07-22/21 от 22.07.2022 на поставку ткани, ответчик просит признать договор поставки № 81/07-21/21 от 01.08.2021 прекратившим действие с 03.06.2022.

Кроме того, ответчик просит суд к взыскиваемым неустойки и штрафу применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв до 24.11.2022.

Определением суда от 24.11.2022 судебное заседание отложено до 07.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным предприятием «Завод имени Я.М. Свердлова» (покупатель) и ООО «Промтекстиль» (поставщик) заключен договор поставки № 81/07-21/21 от 01.08.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором. 

В спецификации к договору стороны согласовали поставку товара - фильтромиткаль в объеме 27 250 пог.м. на общую сумму 5 502 483 руб. 50 коп. 

Кроме того, сторонами в спецификации согласовано, что при исполнении договора допустимо уменьшение или увеличение количества поставляемого товара не более чем на 30%. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному количеству товара, исходя из установленной в договоре цены единицы товара, но не более чем на 30% от цены договора. При уменьшении предусмотренного договором количества товара стороны договора обязаны уменьшить цены договора. Покупатель оставляет за собой право на неполную выборку максимального количества товара по договору за период поставки товара. Выборке подлежит только товар по заявке покупателя. 

Также в спецификации указаны следующие условия и сроки поставки товара: с момента заключения договора до 30.11.2021 по заявке покупателя. Заявка покупателя является обязательной к исполнению поставщиком. Заявка покупателя - письмо на официальном бланке предприятия, подписанное уполномоченным лицом с указанием количества и срока поставки. Заявка покупателя предоставляется после заключения договора. Срок поставки товара по заявке покупателя должен быть не более 10 дней с момента отправки заявки поставщику посредством электронной почты. 

Согласно условиям спецификации оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной. Авансирование не предусмотрено.

Истец направил в адрес ответчика заявку от 04.08.2021  № 20-14-1277 с требованием осуществить поставку фильтромиткаля в полном объеме в срок до 31.08.2021. 

Ответчик в письме от 06.08.2021 исх. № 345 указал, что поставка фильтровальной ткани будет исполнена полностью в срок до 30.11.2021. 

Впоследствии ответчиком произведена частичная поставка товара на общую сумму                               752 122 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом                                   № 2171 от 24.12.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по поставке не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 575 971 руб. 48 коп. за период с 01.09.2021 по 22.11.2022, а также с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/300 действующей  на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена) за каждый день просрочки. 

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что срок поставки товара истекал 30.11.2021 основан на неверном толковании условий договора.

Из спецификации к договору следует, что срок поставки товара - с момента заключения договора до 30.11.2021 по заявке покупателя. Заявка покупателя является обязательной к исполнению поставщиком. Срок поставки товара по заявке покупателя должен быть не более 10 дней с момента отправки заявки поставщику посредством электронной почты. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий спецификации к договору в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что общий срок поставки определен периодом с момента заключения договора до 30.11.2021, в течение которого покупатель направляет заявку на поставку товара, срок исполнения которой - не более 10 дней с момента отправки заявки поставщику посредством электронной почты. 

В заявке от 04.08.2021 № 20-14-1277 истец потребовал осуществить поставку товара в срок до 31.08.2021.

С учетом положений спецификации к договору и срока, указанного в заявке от 04.08.2021 № 20-14-1277, арбитражный суд соглашается с позицией истца о том, что неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара следует исчислять с 01.09.2021.

Довод ответчика относительно прекращения действия договора поставки № 81/07-21/21 от 01.08.2021 с 03.06.2022 отклоняется арбитражным судом, поскольку                                ООО «Промтекстиль» требование о расторжении указанного договора в установленном порядке не заявлялось. 

Расчет истца проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определена ключевая ставка ЦБ РФ. 

В договоре согласовано условие об уплате пени в размере 1/300 действующей  на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

На дату вынесения решения размер ставки рефинансирования составляет 7,5%. 

Таким образом, согласно сделанному судом перерасчету общий размер неустойки за период с 01.09.2021 по 22.11.2022 составляет 554 228 руб. 07 коп.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не учтено положение спецификации о тридцати процентном толерансе, признается арбитражным судом необоснованным, поскольку ответчик в письме от 06.08.2022 подтвердил исполнение обязательств по поставке товара в полном объеме и только по истечении 4 месяцев в письме от 06.12.2021 сообщил о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи 330            ГК РФ).

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства.

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 ГК РФ  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

            При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи 333        ГК РФ  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

            Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81 не отменены положения  пункта  42 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не  имеющие  прямого  отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.). 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 ГК РФ, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

Суд полагает, что размер ответственности в виде неустойки в размере 1/300 действующей  на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 554 228 руб. 07 коп.  за период с 01.09.2021 по 22.11.2022, а также с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 550 248 руб. 35 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора.

Расчет истца проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   ГК РФ).  

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства.

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 ГК РФ  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

            При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи 333 ГК РФ  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

            Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81 не отменены положения  пункта  42 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не  имеющие  прямого  отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.). 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 ГК РФ, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При  таких  обстоятельствах  суд  считает  возможным  снизить  размер  штрафа  в порядке  статьи  333  ГК РФ до 50 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 794 руб. относятся на ответчика, из которых: 22 792 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а 1002 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                         г. Дзержинск Нижегородской области, 604 228 руб. 07 коп. задолженности, из которых: 554 228 руб. 07 коп. – неустойка за период с 01.09.2021 по 22.11.2022, неустойку за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства,  50 000 руб. – штраф, а также 22 792 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 1002 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан