ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-564/2024

г. Челябинск

02 февраля 2024 года

Дело № А76-3161/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-3161/2021.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Челябинскавтотранс») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.08.2023, протокол от 01.08.2023 № 18);

конкурсный управляющий ФИО4 (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 (паспорт,  доверенности от 22.01.2024 и от 22.09.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 (резолютивная часть решения от 31.08.2022) общество «Челябинскавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ФИО2 09.10.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 25.09.2023 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции, как об отсутствии процедурных нарушений при подготовке и проведении собрания кредиторов 25.09.2023, так и по существу условий утвержденного на собрании Положения о порядке реализации имущества должника, являются необоснованными.

Как считает апеллянт, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам об отсутствии у принимавших участие в обжалуемом собрании представителей кредиторов муниципального унитарного предприятия «Челябинский коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС») – ФИО8, предпринимателя ФИО5 – ФИО7 надлежащих полномочий, в связи с чем сделал неверный вывод о наличии кворума на собрании и единогласном принятии решений по вопросам его повестки.

Кроме того, апеллянт также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание заявленный довод об изменении размера требований предпринимателя ФИО5 к должнику постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по настоящему делу.

ФИО2 также ссылается на то, что суд не дал оценки и не отразил в обжалуемом определении результат рассмотрения довода об имевшем место нарушении прав участников собрания на получение полной и своевременной информации о вопросах, выносящихся на обсуждение, в обоснование чего апеллянт указывает на представление конкурсным управляющим на голосование Приложения № 1 к Положению о реализации имущества должника в печатной форме, не соответствующего размещенному в информационном сообщении в ЕФРСБ о назначении собрания кредиторов.

Кроме того, ФИО9 считает, что судом неверно рассмотрены разногласия о начальных ценах на имущество (квартиры), указанное в лотах № 1-5 Приложения № 1 к Положению, утвержденному на состоявшемся 25.09.2023 собрании кредиторов, безосновательно сделан вывод о неоправданно высоких ценовых предложениях ФИО2 и ФИО3, учитывая, что начальная продажная стоимость квартир должна быть установлена исходя из стоимости 77 273 руб. за 1 кв.м в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.07.2023 № 11-6858/2023 по делу № 2-33/2022. 

ФИО2 также выразил несогласие с итогом разрешения судом  разногласий относительно включения в состав подлежащего к продаже имущества иных лотов помимо лота № 6 с начальной ценой 25 000 000 руб., поскольку согласно утвержденному на собрании Положению общая начальная стоимость входящего в его состав недвижимого имущества составляет 29 032 000 руб., что значительно превышает суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр, и текущих обязательств должника; относительно величины цены отсечения, ссылаясь на то, что предлагаемая цена отсечения в размере 30% позволит обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу; а также относительно формирования лотов, отмечая, что квартиры в составе лотов № 1-5 объединяет право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 74:36:0405007:1065 и данные квартиры непригодны для проживания, в связи с чем могут быть интересны к приобретению только организацией-застройщиком, в связи с чем их целесообразно реализовать единым лотом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.01.2024.

К назначенной дате от конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.     

В судебном заседании представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта и участников общества «Челябинскавтотранс» заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву обжалования в кассационном порядке судебных актов, подтверждающих размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований предпринимателя ФИО5

Судом в порядке статьи 158 АПК РФ отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Применение приведенной нормы является правом суда, а не обязанностью и в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Причем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать необходимость переноса судебного разбирательства на иную дату.

В данном конкретном случае невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по приведенным в обоснование заявленного ходатайства обстоятельствам и целесообразность отложения разбирательства не установлены.

 Представитель апеллянта и участников общества «Челябинскавтотранс», имеющих единую позицию, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Конкурсный управляющий и представитель кредиторов - предпринимателя ФИО5 и ФИО6 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2023 проведено собрание кредиторов общества «Челябинскавтотранс», в повестку которого включен вопрос: «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Челябинскавтотранс»».

Собранию кредиторов представлено для утверждения подготовленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включающее 6 лотов:

Лот № 1. Жилое помещение: квартира расположенная по адресу: 

<

...>, кв.2 обшей площадью 61 кв.м, кадастровый номер 74:36:0405007:904 и общая долевая собственность на земельном участке с кадастровым почетом 74:36:0405007:1065, расположенным по адресу 

<

...>. Доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей плошали жилого помещения с кадастровым номером - 74:36:0405007:904, начальной продажной стоимостью 1 016 000 руб.; 

Лот № 2. Жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> общей площадью 46,7 кв.м, кадастровый номер 74:36:0405007:911 и общая долевая собственность в земельном участке с кадастровым номером 74:36:0405007:1065, расположенным по адресу 

<

...> д. 51A. Доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади жилого помещения с кадастровым номером - 74:36:0405007:911, начальной продажной стоимостью 803 000 руб.; 

Лот № 3. Жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> общей площадью 61,3 кв.м, кадастровый номер 74:36:0405007:907 и общая долевая собственность в земельном участке с кадастровым номером 74:36:0405007:1065, расположенным по адресу 

<

...>. Доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади жилого помещения с кадастровым номером 74:36:0405007907, начальной продажной стоимостью 1 019 000 руб.;

Лот № 4. Жилое помещение; квартира, расположенная по адресу: 

<

...> общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый номер 74:36.0405007:910 и общая долевая собственность в земельном участке с кадастровым номером 74:36:0405007:1065, расположенным по адресу г, Челябинск, ул. Сулимова, д. 51А. Доля а праве обшей собственности пропорциональна размеру общей площади жилого помещения с кадастровым номером - 74:36:0405007:910, начальной продажной стоимостью 797 000 руб.;

Лот № 5. 1/2 доля в праве собственности в жилом помещении: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> общей площадью 46,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0405007:903 и общая долевая собственность в земельном участке с кадастровым номером 74:36:0405007:1065, расположенным по адресу 

<

...>. Доля в праве общей собственности пропорциональна размеру 1/2 площади жилого помещения с кадастровым номером -74:36:0405007:903, начальной продажной стоимостью 397 000 руб.;

Лот № 6. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>. Степень готовности: 80%. Площадь застройки: 815 кв.м. Проектное назначение: объект гостиничного комплекса. Кадастровый номер: 74:16:0000000:2440 расположен на земельном участке с кадастровым номером: 74:16:0000000:16707 и земельный участок, S=33985+/-65 РФ, Челябинская область, Нязепетровский район, городское поселение Нязепетровское, 

<

...> уч. 1 КГ 74:16:0000000:1607, начальной продажной стоимостью 25 000 000 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.09.2023 № 8 общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа: по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания – 13 276 893,51 - 100,00%; по результатам регистрации – 11 726 881,91 – 88,33%.

В собрании приняли участие с правом голоса: 

1. Представитель ФИО10 - ФИО11 на основании доверенности от 10.04.2023 серии 74АА № 6127445. Требование кредитора и количество голосов: 6 031 191,26 руб. – 51,43%; 

2. Представитель ФИО6 - ФИО7 на основании доверенности от 22.09.2023 серии 74АА № 6381022. Требование кредитора и количество голосов: 444 047 руб. – 3,79%; 

3. Представитель предпринимателя ФИО5 - ФИО7 на основании доверенности от 05.04.2021 серии 74АА № 5300581. Требование кредитора и количество голосов: 4 079 600 руб. – 34,79% 

4. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО12 на основании доверенности от 26.01.2023 № ИА-230. Требование кредитора и количество голосов: 96 756,99 руб. – 0,83%; 

5. Представитель предприятия «ЧКТС» - ФИО8 на основании доверенности от 01.01.2023 № 62. Требование кредитора и количество голосов: 1 075 286,66 руб. – 9,17%.

Без права голоса участие в собрании принимали: конкурсный управляющий ФИО4, представитель участников должника - ФИО3 на основании протокола от 01.08.2023 № 18, а также кредитор и участник должника ФИО2

За утверждение представленной редкции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника проголосовали все участвующие на собрании кредиторы: «за» - 11 726 881,91 руб. - (100,00%) присутствующих на собрании кредиторов.

Кредиторами на собрании также единогласно принято решение не включать в повестку дня дополнительные вопросы, поступившие от представителя участников должника – ФИО3 и ФИО13, касающиеся внесения изменений в предложение конкурсного управляющего ФИО4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Челябинскавтотранс».

Результаты проведения собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.09.2023 № 12542782.

Ссылаясь на допущенные при организации проведения собрания 25.09.2023 нарушения, а именно незаблаговременное раскрытие материалов к назначенному собранию, допуск к голосованию неуполномоченных представителей кредиторов, неверный подсчет голосов, необоснованное отклонение включения в повестку собрания предложенных дополнительных вопросов, а также на несогласие с утвержденной решением соответствующего собрания редакцией Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Челябинскавтотранс», ФИО2 обратился  в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из отсутствия нарушений порядка проведения оспариваемого собрания, принятия на данном собрании решений в пределах своей компетенции и недоказанности факта нарушения такими решениями прав и интересов кого-либо из участвующих в деле лиц, в частности заявителя; а также из соответствия утвержденной решением собрания редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника действующему законодательству и смыслу процедуры конкурсного производства.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов, с правом голоса, являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Норма абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве содержит положение о том, что наряду с иными решениями, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, также принимается и решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесено утверждение порядка продажи имущества.

В статье 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей установленных статьей 139 Закона о банкротстве (пункт 3).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

По смыслу статей 60, 139 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, заявитель должен обосновать, каким образом утвержденное собранием кредиторов Положение, в частности, срок реализации имущества на публичных торгах, нарушает его права и законные интересы или иных лиц, участвующих в деле.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что лица, участвующие в деле, были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом.

На дату проведения собрания – 25.09.2023, в реестр требований кредиторов общества «Челябинскавтотранс» включены требования кредиторов на общую сумму 13 276 893 руб. 51 коп. 

По результатам регистрации на собрании приняли участие представители кредиторов с размером голосующей задолженности 11 726 881 руб. 91 коп. (ФИО10 - 6 031 191,26 руб.; ФИО6 - 444 047 руб.; ФИО5 - 4 079 600 руб.; общества «Уральская энергосбытовая компания» - 96 756 руб. 99 коп.; предприятия «ЧКТС» - 1 075 286 руб. 66 коп.), что составило 88,33%. 

Таким образом, кворум для проведения назначенного на 25.09.2023 собрания кредиторов должника имелся и собрание являлось правомочным.

Решение об утверждении предложенной конкурсным управляющим редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Челябинскавтотранс», что прямо отнесено к компетенции собрания кредиторов должника, принято участвующими на собрании кредиторами единогласно.

Рассмотрев доводы ФИО2 о допуске конкурсным управляющим неуполномоченных представителей кредиторов должника, а также о неверном подсчете голосов, суд первой инстанции верно отклонил их.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий; при этом имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В рассматриваемом случае в голосовании на собрании кредиторов от кредитора предпринимателя ФИО5 принимала участие  ФИО7, по доверенности от 05.04.2021 серии  74АА № 5300581, от предприятия «ЧКТС» - ФИО8 по доверенности от 01.01.2023 № 62.

На дату судебного заседания срок действия доверенности ФИО7 от 05.04.2021 № 74 АА 5300581 не истек, доказательств, что она отозвана не представлено и данная доверенность наделяет полномочиями поверенного от имени доверителя, в том числе: участвовать в процедурах банкротства, принимать решения и голосовать на собрании кредиторов.

Доверенность представителя кредитора второго указанного кредитора - ФИО8 от 01.01.2023 № 62  на момент проведения собрания кредиторов являлась действующей и предусматривала полномочия представителя на представление интересов доверителя в делах о банкротстве и в ходе судебного разбирательства представитель предприятия «ЧКТС» дополнительно поддержал волю кредитора, соответствующую оспариваемым результатам голосования на собрании.

Частичное изменение определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-3161/2021 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, согласно которому требования предпринимателя ФИО5 составляют 2 675 758 руб. 53 коп., для оценки легитимности голосования на ранее проведенном собрании кредиторов объективно не могло учитываться судом.

Ссылка ФИО2 на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о несоответствии текста Положения, размещенного в ЕФРСБ, представленному для утверждения собранию кредиторов, отклоняется судебной коллегией.

 Соответствующие различия имели место ввиду внесения конкурсным управляющим лишь незначительных изменений в формулировку (название) отдельного условия Положения и не изменяли его по существу, а голосующими кредиторами о каких-либо нарушениях их прав в этой связи не заявлено.

Тот факт, что суд в обжалуемом определении отдельно не отразил результат исследования и оценки соответствующих доводов не означает, что он не рассмотрел их по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не установил оснований для признания решения оспариваемого собрания кредиторов должника недействительным по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Что касается разногласий, возникших между лицами, участвующими в деле в части отдельных условий утвержденного  решением собрания кредиторов должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи его имущества, а именно, в части состава предложенных к реализации лотов, их формирования, определения начальной цены продажи имущества по лотам №№ 1-5; условия о величине цены отсечения, то суд первой инстанции, отказывая во внесении в утвержденное Положение изменений, требуемых ФИО2, верно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с этим Законом.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 75 АПК РФ, статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

В данном случае начальная стоимость реализации имущества по лотам №№ 1-5 определена на основании отчета об оценке от 18.09.2023 № 23090705, подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эсконс» - ФИО14, предложения конкурсного управляющего по установлению соответствующей начальной продажной цены имущества, основанные на указанном отчете, приняты кредиторами единогласно, требований о проведении иной оценки к моменту рассмотрения вопроса об утверждении порядка продажи не заявлено, а реализация имущества предполагается на торгах, что является тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества с учетом спроса на него (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346).

Надлежащих и достаточных доказательств, указывающих на то, что начальная цена названного имущества, утвержденная обжалуемом решением собрания кредиторов, изначально существенным образом занижена в сравнении с рыночными ценами на аналогичное имущество, не представлено.

Отклоняя довод о безосновательном включении в состав предлагаемого к реализации имущества также лота № 6 с начальной ценой продажи имущества равной 25 млн. руб., суд первой инстанции справедливо учел тот факт, что данная цена определена конкурсным управляющим и включена в Положение на основании предложения представителя участников должника - ФИО3, при этом общая сумма требований, заявленных с целью включения в реестр требований и не рассмотренных на дату утверждения собранием кредиторов Положения, составляет 30 853 461,29 руб., при начальной продаже имущества по всем шести лотам в размере 29 032 000 руб.

Разрешая разногласия по величине цены отсечения, то суд верно исходил из того, что регулируя порядок реализации имущества должника путем публичного предложения, Закон о банкротстве не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений или запрета относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела. 

При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также из цели проведения торгов в рамках конкурсного производства, заключающейся в получении максимально возможной выручки от продажи имущества должника при осуществлении минимальных затрат, связанных с процедурой реализации, для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном конкретном случае доказательств того, что цена отсечения равная 10% является явно заниженной либо способна воспрепятствовать привлечению максимального числа потенциальных покупателей, суду не предъявлено.

Само по себе установление более высокой цены отсечения, в частности предлагаемой заявителем – 30%, не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества, поскольку фактическая стоимость имущества определяется путем соотношения спроса и предложения, а не фиксирования ее предельного размера (цены отсечения).

Утвержденный решением собрания кредиторов должника размер минимальной стоимости продажи имущества не лишает потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, возможности реализовать свое право на подачу заявки в периоде, соответствующем шаге снижения.

Вместе с тем установление высокой цены отсечения может негативно сказаться на количестве потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости и при отсутствии заявок приведет к необходимости дополнительного утверждения изменений, вносимых в Положение о продаже имущества при достижении порога отсечения и, как следствие, к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, что не соответствует интересам кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных ФИО2 полностью.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям положения о торгах сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

В данном конкретном случае, несмотря на формулирование абзаца второго резолютивной части обжалуемого определения с указанием на отказ в разрешении разногласий, суд первой инстанции фактически их рассмотрел по существу.

Это позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что по смыслу приведенной судом первой инстанции несколько некорректной формулировки, по итогам рассмотрения обособленного спора отказано во внесении в порядке рассмотрения разногласий изменений в утвержденное кредиторами должника Положение о порядке продажи имущества последнего, непосредственно требуемых ФИО2 То есть именно утвержденная решением собрания кредиторов должника 25.09.2023 редакция Положения признана судом соответствующей действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции внес должным образом определенность в спорные правоотношения сторон, что исключает риск возникновения в последующем между участвующими в деле лицами аналогичного спора вновь.

Отсутствие у участников обособленного спора недопонимания о результате рассмотрения его по существу подтверждает содержание поданных апелляционной жалобы, отзыва на нее и приведенных в ходе судебного разбирательства устных возражений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого  определения в части редакции его пункта второго исключительно по формальным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

По доводам апеллянта определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию данной судом оценкой установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не является основанием для отмены судебного акта.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление в части признания законным и обоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании решения собрания кредиторов должника недействительным является окончательным и пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункт 35.2 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-3161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                       А.А. Румянцев