ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

19.08.2019

                   Дело № А40-170559/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Д.В. Каменецкого, 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.06.2019 № 62/137-н/77-2019-1-370, срок 3 года,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 30.11.2017 № 6-2803, срок 3 года,

от финансового управляющего ФИО6 ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 12.08.2019, срок 1 год,

рассмотрев 13.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1  ФИО2

на определение от 07.02.2019,

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 03.06.2019,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, Комаровым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего 

о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 24.04.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

            Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой – Договора купли – продажи гаража от 24.04.2017 между ФИО1 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника полученного по сделке – гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадью – 13, 7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I, комната 46 – машиноместо 34, кадастровый номер объекта 77:01:0001089:2505, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано, с ФИО9 в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

            В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Представитель ФИО4 и представитель ФИО6 возражали против доводов кассационной жалобы. 

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 24.07.2017

между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли -продажи гаража, согласно которому должник продал гараж, расположенный по адресу 

<

...>. назначение: нежилое, площадью -13,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I. комната 46- машиноместо 34, кадастровый номер объекта 77:01:0001089:2505, стоимостью 2 100 000 руб., в соответствии с условиями которого, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

            Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что должник на момент совершения сделки должник имел непогашенные обязательства перед кредиторами в размере 108 743 415, 67 руб., при наличии дохода в месяц в размере 36 966, 77 руб. иного имущества кроме объекта ипотеки (Договор залога недвижимого имущества № ЗФ 2015/15 от 24.06.2015) на дату совершения сделки должник не имел., что покупатель является супругом матери должника ФИО6 (отчим по отношению к должнику), должник с покупателем проживают по одному адресу, судебные извещения, адресованные  должнику  (как  по  процедуре  банкротства,  так  и  по  взысканию задолженности в пользу ЛОКО-Банк, Пир Банк (ООО ГСХ), запросы от арбитражного управляющего и иные документы направляются по адресу проживания сторон, в отношении матери должника также возбуждена процедура банкротства, сделка совершена с заинтересованным лицом, ответчику должно было быть известно как о признаках неплатёжеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

            Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из того, что  сторонами не оспаривается реальность спорного договора и его возмездность,  а доказательств того, что указанная в договоре стоимость гаража не соответствует рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости на момент заключения спорного договора финансовый управляющий не доказал.                   

            Кроме того, суды отметили, что имущество, которое передано по оспариваемому договору, включено в конкурсную массу матери должника ФИО6 в рамках дела о банкротстве № А40-242757/16-30-398, в отношении которого судом утверждено положение о торгах, и имущество оценено в размере 2 040 155, 37 рублей.

            Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Между тем судами не учтено следующее. 

            В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

            Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания се недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за одни год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

            Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В рассматриваемом случае позиция судов сводится  том,  что финансовым управляющим не была доказана совокупность условий для признания сделки недействительной именно по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, а также по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено, что заявитель не оспаривал сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.           Сделка, заключенная должником в течение одного года до принятия судом заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрен больший временной период для возможности оспаривания сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

            Тот факт, что в Законе о банкротстве установлено разделение оснований для оспаривания сделок с неравноценным встречным исполнением и сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не только по предмету, но и по срокам оспаривания, не лишает Финансового управляющего подать заявление о признании недействительной сделки, совершенной в течение одного года с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом но основаниям «причинения вреда имущественным правам кредиторов», согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии установленной законом совокупности обстоятельств.

            В данном случае все доводы управляющего сводились именно к причинению вреда имущественным правам кредиторов, несмотря на реальность и возмездность договора, заключенного должником со своим близким родственником с целью сохранения имущества внутри семьи как организованной и совместно действующей группы и лишения кредиторов возможности удовлетворения своих требований.

            Управляющий указывал в судах, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, поскольку не имел достаточных средств для удовлетворения кредиторской задолженности в значительном размере на протяжении длительного периода времени, в то же время у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

              В этой связи заявитель также подчеркивал в судах,  что согласно данным, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации,  единственным работодателем являлся филиал коллегии адвокатов «МОСКОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МОЛДОВАН И ПАРТНЕРЫ» (ИНН 

<

***>), средняя сумма выплат в месяц с которых были начислены страховые взносы на июль 2017 года составила 63 601,28 руб., должником от работодателя представлена справка 2-НДФЛ за 2017 года, где средний доход в месяц составил 36 966,77 руб.;  на момент совершения сделки должник имел непогашенные обязательства перед кредиторами в размере 108 743 415, 67 руб., при наличии дохода в месяц в размере 36 966,77 руб., иного имущества,  кроме объекта ипотеки (Договор залога недвижимого имущества № ЗФ 2015/15 от 24.06.2015) на дату совершения сделки должник не имел, после совершения сделки у ФИО10 не осталось имущества, от реализации которого имелась бы возможность погасить задолженность перед не залоговыми кредиторами, оспариваемая сделка фактически представляла собой вывод недвижимого имущества из активов должника; должником не представлено доказательств реального получения и расходования денежных средств, полученных в оплату договора купли-продажи, на удовлетворение требований кредиторов, что либо ставит под сомнение реальность совершения сделки, либо подтверждает недобросовестное поведение должника, который на момент совершения сделки умышленно избегал удовлетворения требований кредиторов.

         Вместе с тем, данные обстоятельства не проверены и не установлены в судах, а доводы не получили никакой правовой оценки нижесоящих судов.

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника (статья 19 Закона о банкротстве РФ).

            В данном случае ни должником, ни ответчиком не оспаривается факт родственных связей  и совместного проживания должника и ответчика, дополнительно совместное проживание управляющий подтверждал имеющейся в материалах обособленного спора выпиской по лицевому счету.

            Исходя из приведенных доводов, финансовый управляющий указывал на то, что оспариваемая сделка фактически представляла собой вывод недвижимого имущества из активов должника, и оставление его в кругу семьи. Данный довод также не был проверен и оценен судами.

            В рамках выраженной позиции Верховного суда Российской Федерации (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017. пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС 17-14948, N 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС 18-3009) в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности денежных средств (иного имущества) у должника по всем долгам, указанным спором затрагивается материальный интерес прочих кредиторов, которые конкурируют за распределение конкурсной массы в свою пользу.

            В сохранении имущества за собой заинтересованы бенефициары должника, что повышает вероятность злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

            И как следствие, во избежание необоснованных требований, к доказыванию обстоятельств предъявляются повышенные требования, исследование которых должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств н их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

            В условиях конкурентности кредиторов должника, не редки случаи злоупотребления кредиторами правами, которое может выражаться в заключении притворных сделок, подменяющих цель совершенной сделки, и получение предпочтения в части погашения задолженности.

            Кроме того, должник, а равно, как и близкие родственники должника, в условиях экономической «блокады» должника, заинтересованы в сохранении собственного имущества за должником через его бенефициаров (аффилированных лиц, через родственные связи).

            По мнению судебной коллегии, подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

            При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях Должника и Ответчика осуществить спорную сделку.

            Однако в рассматриваемом случае суды использовали по отношению к ответчику обычный стандарт доказывания, применяемый к обычному гражданско-правовому кредитору, без учета его статуса как близкого родственника должника, наличия банкротства в отношении членов семьи должника и ответчика (банкротство матери, банкротство родного брата).

            Таким образом, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

            Кроме того, суд округа считает, что вывод  судов в обоснование отказа в признании сделки недействительной в связи с тем, что спорное имущество, включено в конкурсную массу матери должника - ФИО6 в рамках дела о банкротстве № А40-242757/16-30-398, в отношении которого судом утверждено положение о торгах, и имущество оценено в размере 2 040 155, 37 рублей,  нельзя признать обоснованным и верным, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 и в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) круг кредиторов может быть различным, соответственно кредиторы по делу № А40-242757/16-30-398 не могут находится  в приоритетном (преимущественном) положении  по отношению к кредиторам  настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) – ФИО1

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и не оценили все доводы  управляющего,  не учли позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по  делу №А40-170559/17 отменить.

        Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  Д.В. Каменецкий