Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-33376/24-2-135

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВТА-РЕСУРС" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: Мосгорсстройнадзор

о признании незаконным постановление от 30.01.2024 № 372-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 18.04.2024, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2024 по 02.07.2024г.

ООО "ВТА-РЕСУРС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее – ответчик, Комитет) от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении № 372-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, 30.01.2024 должностным лицом Комитета вынесено постановление № 372-Ю, в соответствии с которым ООО «ВТА-РЕСУРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и обществу назначен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Помимо изложенного, Общество указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ВТА-РЕСУРС», суд исходит из следующего.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 №272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 15.12.2023 Заместителем председателя Мосгосстройнадзора ФИО2 было принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, 19.12.2023 согласован с Прокуратурой города Москвы, внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «ВТА-Ресурс» по адресу: 

<

...>, помещ. 3/1.

В ходе инспекционного визита 25.12.2023 было установлено следующее.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.12.2023 № КУВИ-001/2023-274468453 за ООО «ВТА-Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 16.08.2010 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: Г.МОСКВА, ВП.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, Б-Р АДМИРАЛА ФИО3, Д. 18Б, ПОМЕЩ. 3/1 (кадастровый номер 77:06:0012002:10364).

В соответствии с проведенным сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» обследованием в 2012 году на поэтажном плане и экспликациях в подвальном помещении отражено «Помещение № I», в котором в том числе размещены ком. № 26 площадью 21,7 кв.м и ком. № 30 площадью 14,1 кв.м. На 1 этаже расположено «Помещение № III», в котором в том числе размещена ком. № 82 площадью 13,4 кв.м.

В соответствии с проведенным сотрудниками ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» обследованием в 2008 году на поэтажном плане и экспликациях к подвальному этажу и 1 этажу вышеуказанные комнаты не отражены. Проектная документация на строительство вышеуказанного объекта в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзором не оформлялись.

По вышеуказанному адресу проведены работы по реконструкции, выразившиеся в образовании новых комнат № 26, № 30 в подвальном этаже и комнаты № 82 на 1 этаже.

В нарушение ч. 1, ч. 2, ст. 55, ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладателем ООО "ВТА-Ресурс" осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства, после проведения работ по реконструкции с пребыванием людей внутри здания без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что может создавать угрозу жизни и здоровью находящихся внутри граждан.

О факте нарушения градостроительного законодательства в отсутствии уполномоченного представителя Общества был составлен акт внепланового инспекционного визита от 25.12.2023 № РСН-5926/23-(0)-0, протокол осмотра от 25.12.2023 № РСН-5926/23-(0)-0, выдано предписание от 25.12.2023 № РСН-5926/23-(0)-0 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства.

Материалы указанной проверки 28.12.2023 были направлены почтой на юридический адрес ООО «ВТА-Ресурс», указанный в ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107291458148 отправление получено адресатом 08.01.2024.

Вызов на составления протокола 27.12.2023 был направлен телеграммой на юридический адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ.

10.01.2024 по факту выявленного нарушения, в присутствии генерального директора Общества, ФИО4, был составлен протокол о привлечении ООО «ВТА-Ресурс» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вызов на рассмотрение административного дела 23.01.2024 был направлен телеграммой на юридический адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ.

30.01.2024 в присутствии генерального директора ООО «ВТА-Ресурс» вынесено постановление № 372-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки позиции Заявителя, соблюдены, поскольку нарушение носит длящийся характер и выявлено административным органом 11.09.2023, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 17.10.2023, т.е. в пределах годичного срока давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Обосновывая заявленные требования, ООО «ВТА-РЕСУРС» утверждает, что Комитет подвергает сомнениям возникновение у общества права собственности на объект недвижимости.

Однако, указанный довод является несостоятельным, поскольку право собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанная правовая позиция отражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 №305-ЭС22-18877 по делу №А40-111301/2021.

Также, Заявитель утверждает, что в нежилом здании по адресу: 

<

...>/1 проведены работы не требующие разрешения на строительство.

Признавая указанные доводы также несостоятельными, суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела экспликации Юго-Западного ТБТИ по состоянию на 2012 год в подвальном помещении образованы комнаты № 26 площадью 21.7 кв.м и № 30 площадью 14,1 кв.м, которые согласно экспликации 2008 года отсутствовали, а на первом этаже здания комната № 82 площадью 13,4 кв.м, площадь которой согласно экспликации 2008 года составляла 4,4 кв.м.

То есть, по вышеуказанному адресу проведены работы по реконструкции, выразившиеся в образовании новых комнат № 26, № 30 в подвальном этаже и комнаты № 82 на первом этаже, однако разрешительная документация на реконструкцию указанного нежилого здания, а в последующем на ввод его в эксплуатацию, не выдавалась.

Согласно, п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Общество ссылается на п 3.16 Постановления Правительства Москвы №432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», указывая на отсутствие необходимости в получении разрешения.

Однако, указанная ссылка является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 3.16 Постановления Правительства Москвы №432-ПП не требуется получение разрешения на строительство для выполнения работ по изменению объектов капитального строительства нежилого назначения и (или) их частей при создании и (или) изменении тамбуров в подвальные либо цокольные этажи (в том числе с устройством приямка) или на первые этажи зданий в количестве не более одного тамбура на каждое нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования (коридором, холлом, вестибюлем), с устройством ограждающих конструкций тамбуров из сборно-разборных конструкций без устройства фундамента (без устройства капитальных пристроек) общей площадью каждого из тамбуров не более 15 кв. м или не более 40 кв. м, если тамбур организуется для целей создания (размещения) конструкций, обеспечивающих беспрепятственное перемещение маломобильных групп населения, при организациях социальной сферы (в том числе при организациях здравоохранения, социального обслуживания, образования) (за исключением случаев производства указанных работ при создании подвала в техническом подполье).

Материалами дела подтверждено, что в указанном нежилом здании в подвальном помещении и первом этаже  образованы:

- комната №26, где расположена «Тандырная»,

- комната №30, где расположена «Ювелирная мастерская»,

- комната №82, где расположен магазин «Фейерверки».

Следовательно, указанные помещения образованы не в целях создания (размещения) конструкций, обеспечивающих беспрепятственное перемещение маломобильных групп населения и не при организациях социальной сферы.

Кроме того, при образовании указанных комнат, расположенных в подвальном помещении нежилого здания, произведено устройство фундамента, а общая площадь подвального помещения увеличена согласно имеющимся документам на 35,8 кв.м. Площадь первого этажа, согласно представленной документации увеличена на 9 кв.м.

Таким образом, положения п. 3.16 Постановления Правительства Москвы №432-ПП неприменимы.

В настоящем случае и вопреки доводам Заявителя, разрешительная документация на реконструкцию (строительство) указанного нежилого здания (создание двух новых комнат в подвальном помещении и одной комнаты на первом этаже), а также разрешение на ввод его в эксплуатацию должны были быть получены ООО «ВТА-РЕСУРС» в установленном порядке, чего Заявителем сделано не было.

Из изложенного следует вывод, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, помещ. 3/1 эксплуатируется в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно ст. 55 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию  земельного  участка  или  в  случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

С учетом изложенного, в действиях ООО «ВТА-РЕСУРС» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5, следовательно, у Комитета имелись все необходимые основания для привлечения ООО «ВТА-РЕСУРС» к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории «микропредпиятие» Обществу назначен штраф в размере 500 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что назначенное Комитетом административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения заявленных требования.

Как следует из ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Заявителем государственная пошлина подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117,  167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО "ВТА-РЕСУРС"  в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.