﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51732/2019

Дело № А12-43277/2017

г. Казань

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М., 

при участии представителя:

ответчика – Малюгиной Н.В., доверенность от 06.06.2016 № 13, 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ново-Техника»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по делу № А12-43277/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ново-Техника» (ОГРН 1027700223110) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН 1103459004362) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ново-Техника» (далее – истец, ЗАО «Ново-Техника») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – ответчик, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») о взыскании задолженности в размере 20 894 212,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 505 920,57 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Ново-Техника» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (заказчик) и ЗАО «Ново-Техника» (генеральный подрядчик, подрядчик) был заключен контракт № 411 (далее – контракт) на выполнение «под ключ» собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в условиях действующего производства общестроительные и строительно-монтажные работы по устройству инженерных систем корпуса № 56 цехов № 31 и № 33 (Лот № 1) по документации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1» на территории открытого акционерного общества «Центральное Конструкторское Бюро «Титан» (далее – объект).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована его цена, которая определена на основании протокола от 30.04.2014 № 2/3 и составляет 36 150 310,36 руб.

В цену контракта включена стоимость всех затрат генерального подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по контракту (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой, фиксированной на весь период выполнения работ на объекте (пункт 2.4 контракта).

В пункте 2.5 контракта стороны предусмотрели порядок расчетов за выполненные работы. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере не более 30% от суммы контракта в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств из федерального бюджета, а последующие платежи осуществляются за фактически выполненные объемы работ при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предметом спора является взыскание подрядчиком задолженности по оплате дополнительных работ по контракту в общей сумме 20 894 212,60 руб. и соответствующих процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Из положений пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Кодекса). 

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив условия контракта, судами установлено, что доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, превышающих по стоимости и объему работы, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1 контракта, а также уведомления заказчика о необходимости увеличения сметной стоимости и производства дополнительных работ, как и доказательств согласования сторонами условий об изменении цены работ, подрядчиком не представлено. 

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 12.12.2018), которыми установлено отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения дополнительных работ, суды пришли к выводу о том, что у заказчика не возникло обязательств по оплате спорных работ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. 

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Ново-Техника» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А12-43277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       М.М. Сабиров