﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11148/2019-АК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А50-21266/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.,  

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по  Пермскому краю - Меньшикова О.В. удостоверение, по доверенности от  11.01.2019 № 08/15, диплом о высшем образовании, Голохвастов М.В.  удостоверение, по доверенности от 22.08.2019 № 08/28;  

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ПМК-11»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года по делу № А50-21266/2019 принятое судьёй Герасименко Т. С. 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11  по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Соликамская ПМК-11» (ОГРН  1085919000375, ИНН 5919008284)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПМК-11» (ОГРН  1025901976407, ИНН 5919000888),  

о признании ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11» зависимыми  лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового  кодекса Российской Федерации, взыскании недоимки по налогам, числящейся  за ООО «ПМК-11», в общей сумме 39 323 360,83 руб.,  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по  Пермскому краю (далее - истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ПМК-11»  и ООО «Соликамская ПМК-11» (далее - ответчик, Общество, ООО  «Соликамская ПМК-11», ООО «СПМК-11», общество «СПМК-11»,  взаимозависимое лицо) зависимыми лицами для целей применения подпункта 2  пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании с  ООО «Соликамская ПМК-11» недоимки по налогам, числящейся за ООО  «ПМК-11» свыше трех месяцев по решению Инспекции от 05.12.2016 № 17.14,  в общей сумме 39 323 360,83 руб. (налог на добавленную стоимость за 1-4  кварталы 2012-2014 гг., налог на имущество организаций за 2012-2014 гг.,  налог на доходы физических лиц (налоговый агент), соответствующие суммы  пени) в соответствующие бюджеты Российской Федерации, в том числе: налог  на добавленную стоимость 24 291 504,00 руб., налог на имущество организаций  2 230 534,00 руб., НДФЛ 5 766 987,00 руб., пени в общем размере 7 034 335,83  руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению общества, решение суда вынесено при недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, которые повлекли несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Общество отмечает, что совокупность обстоятельств, подтверждающих  наличие специальных оснований для взыскания задолженности  налогоплательщика с ООО «Соликамская ПМК 11», не установлены, выявлены  разумными экономическими причинами перевода сотрудников из ООО «ПМК  11» ( после вынесения решения налоговым органом о взыскании недоимки,  расчетный счет налогоплательщика был арестован, что препятствовало  полноценному осуществлению деятельности , участию в тендерах, выплате  заработной платы), наделения имуществом ( передача по отступному в счет  частичного погашения займа) и передачи в аренду имущества, ранее  находившихся в пользовании у налогоплательщика.  

Кроме того, общество указывает, что в материалы дела не представлено  бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате согласованных  действий в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств ООО  «ПМК 11» перевело финансово-хозяйственную деятельность второму  

юридическому лицу - ООО « Соликамская ПМК 11».  

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу Общества, в соответствии с которой налоговый орган полагает доводы  апелляционной жалобы не состоятельными.  

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции отставить без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило  заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПМК-11» по  вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в  бюджет налогов, по результатам которой вынесено решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2016 №  17.14, которым ООО «ПМК-11» доначислены, в том числе налоги и пени в  сумме 39 323 360,83 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 24 291  504 руб., налог на имущество организаций - 2 230 534 руб., НДФЛ (налоговый  агент) - 5 766 987 руб., пени - 7 034 335,83 руб.  

В целях обеспечения взыскания доначисленных налогов, пени, штрафов по  решению от 05.12.2016 № 17.14 Инспекцией было вынесено решение о  принятии обеспечительных мер от 13.12.2016 № 11.14 (запрет на отчуждение  имущества, приостановление операций по счетам в банке налогоплательщика).  

Не согласившись с решением от 05.12.2016 № 17.14 ООО «ПМК-11»  обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю  (далее - Управление) с апелляционной жалобой.  

Решением Управления от 20.03.2017 № 18-18/34 апелляционная жалоба  ООО «ПМК-11» оставлена без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 по делу   № А50-10873/17, оставленным без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанций (постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2017 № 17АП-12975/2017-АК, Арбитражного суда  Уральского округа от 10.02.2018 Ф09-9073/17, Определением судьи Верховного  Суда РФ от 18.06.2018 № 309-КГ18-7376 отказано в передаче кассационной  жалобы ООО «ПМК-11» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации),  в удовлетворении требований ООО «ПМК-11» о признании недействительным  вышеуказанного решения Инспекции о привлечении к ответственности  

отказано.  

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ ООО «ПМК-11» было  направлено требование по состоянию на 28.03.2017 № 538 с предложением  добровольно уплатить сумму налога, соответствующие суммы пени и штрафов.  

Поскольку ООО «ПМК-11» не уплатило в добровольном порядке  доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы,  Инспекцией решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за  счет денежных средств на счетах должника в банках от 14.04.2017 № 4611, на  основании которого вынесено решение о приостановлении операций по счетам  от 14.04.2017 № 2892, направлены соответствующие инкассовые поручения в  ПАО АКБ «УралФД» от 14.04.2017 № 5775-5783 на р/счете   № 40702810400000200109.  

Решением от 14.04.2017 № 2892 приостановлены все расходные операции  по оставшимся открытым расчетным счетам должника   № 40702810700010000109, № 40702810400000200109 в ПАО АКБ «УРАЛ ФД»  БИК: 045773790.  

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах  должника, Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ было вынесено  решение о взыскании за счет имущества должника от 21.04.2017 № 5326. В  адрес Службы судебных приставов направлено постановление о взыскании  задолженности от 21.04.2017 № 5491.  

Несмотря на принятые налоговым органом меры принудительного  взыскания, задолженность ООО «ПМК-11» по налогам, пеням и штрафам (по  указанному выше решению налогового органа) до настоящего времени не  погашена.  

Таким образом, за ООО «ПМК-11» более трех месяцев числится недоимка  по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой  проверки.  

Налоговый орган, полагая что в рассматриваемом случае имеются  основания для взыскания задолженности, числящейся за ООО «ПМК-11» с  взаимозависимого лица ООО «СПМК-11» (а именно: установление в период  выездной налоговой проверки взаимозависимости ООО «ПМК-11» и ООО  «СПМК-11», формальное разделение доходов при ведении единой  хозяйственной и производственной деятельности, позволившее уклониться  должнику от уплаты доначисленных по результатам выездной проверки сумм  обязательных платежей и санкций, признание решением Арбитражного суда  Пермского края от 07.05.2018 по делу № А50-36956/2017 ООО «ПМК-11»  несостоятельным (банкротом), введение в отношении него процедуры  конкурсного производства), обратился в суд с исковым заявлением по  настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств,  свидетельствует о том, что имеются все законодательно установленные условия  для взыскания задолженности, числящейся за ООО «ПМК-11» с ООО «ПМК- 

11», в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  возражения на нее, Общества, выслушав в судебном заседании представителя  уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно  установленные налоги и сборы.  

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или  неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога  в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя  производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.  

При этом, подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что  взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях  взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями,  являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с  соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ  (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка  за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ  (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с  гражданским законодательством Российской Федерации основными  (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых  (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает  выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих,  участвующих) обществ (предприятий).  

Из содержания п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что любая коммерческая организация в качестве основной цели своей  деятельности определяет извлечение прибыли. Сделки любой добросовестной  коммерческой организации должны иметь своей целью не уклонение от уплаты  налогов путем создания для этого видимости правовых оснований, а получение  реальной прибыли в результате осуществления хозяйственных операций.  

Таким образом, в случае, когда установлены факты наличия у  налогоплательщика числящейся за ним более трех месяцев недоимки,  возможность взыскания которой налоговым органом не утрачена, а также  поступления выручки за реализуемые им товары (работы, услуги) на счета его  зависимого (дочернего) общества, налоговый орган вправе в судебном порядке  

взыскать с зависимого (дочернего) общества недоимку, которая числится за  налогоплательщиком.  

Судом на основании материалов дела установлено и не оспорено лицами,  участвующими в деле, что за ООО «ПМК-11» числится более трех месяцев  задолженность по налогам, пеням и штрафам доначисленным по результатам  выездной налоговой проверки.  

При этом, налоговым органом были приняты все меры принудительного  взыскания, задолженности по налогам пеням и штрафам, однако задолженность  до настоящего времени не погашена.  

Инспекцией установлено, что ООО «ПМК-11» зная о принятых мерах по  взысканию задолженности, предприняло действия по уклонению от уплаты  недоимки по налоговым платежам выразившихся в переводе деятельности на  взаимозависимое лицо путем перезаключения договоров с контрагентами,  перевода работников и имущества и фактическое прекращение деятельности  ООО «ПМК-11».  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что в данном случае  между ООО «ПМК-11» и ООО «СПМК-11» имеется взаимозависимость.  

Так в частности судом установлены и подтверждаются материалами дела  следующие обстоятельства:  

ООО «ПМК-11» и ООО «СПМК-11» в период проведения проверки и до  октября 2017 года являлись взаимозависимыми лицами на основании пункта 2  статьи 105.1 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами  признаются, в том числе: организации в случае, если одно и то же лицо прямо и  (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой  организации составляет более 25 процентов (пп. 3); организации, в которых  полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же  лицо (пп. 8), поскольку учредители и руководитель указанных лиц являются  одними и те же лицами.  

При этом из материалов дела так же следует, что обе организации  находятся по одному адресу: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103/1 (ранее  адрес: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103) (Протокол от 06.05.2016 № 4.14),  установлено совпадение IP и МАС-адресов (IP-адрес 192.168.0.125, МАС- адрес  Е8-ДЕ-27-04-00-35), расчетные счета открыты в одном кредитном учреждении,  осуществление идентичных видов деятельности (содержание автомобильных  дорог, выполнение работ по содержанию региональных дорог (Код по ОКВЭД  45.21.2)).  

Обе организации были созданы, подконтрольны и действовали под  руководством Гилевой Л.И., у которой были сосредоточены властно- распорядительные функции обеих организаций.  

В ходе осмотра помещений, проведенного налоговым органом, по адресу  Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, д. 103 Инспекцией  установлено, что обе организации располагают одной кадровой и  бухгалтерской службами с совместным хранением трудовых книжек,  

бухгалтерских документов, применяют один программный продукт для ведения  налогового и бухгалтерского учета, установленный на общих компьютерах,  налоговая отчетность формируется и отправляется с одного компьютера  (протокол осмотра от 06.05.2016 года).  

Право подписи в банковских документах обеих организаций в спорный  период имеет Гилева Людмила Ивановна, главным бухгалтером в проверяемый  период являлась Адлер О.М., доверенными лицами в кредитных организациях  обоих обществ являются Адлер О.М. и Глазкова К.Н.  

Гилева Л.И. заключала и подписывала договоры с покупателями, с  поставщиками, документы и регистры бухгалтерского и налогового учета  (ведомости на выплату заработной платы, книги покупок, книги продаж,  приказы по учетной политике, коллективный договор, трудовые договоры, акты  выполненных работ) за проверяемый период от имени обеих организаций,  имела право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах,  решала кадровые вопросы.  

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции  как свидетельствующие о взаимозависимости ООО «ПМК-11» и ООО «СПМК- 11» в спорном периоде, подтверждены совокупностью представленных в дело  доказательств и ответчиком, в ходе судебного разбирательства, не  опровергнуты.  

Кроме того, судом так же обоснованно учтен факт подтверждения  взаимозависимости ООО «ПМК-11» и ООО «СПМК-11» вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 по  делу № А50-10873/17.  

В качестве оснований для взыскания числящейся за ООО «ПМК-11»  недоимки по налогам и пени с взаимозависимого лица ООО «СПМК-11»,  Инспекция указывает на перевод деятельности на взаимозависимое лицо путем  перезаключения договоров с контрагентами, перевода работников и имущества  и фактическое прекращение деятельности ООО «ПМК-11».  

Так, в частности, налоговым органом установлено и подтверждено  материалами дела, что ответчик и взаимозависимое с ним лицо имели единый  управляющий состав (директор, главный бухгалтер, специалист кадровой  службы, главный механик), что подтверждается справками 2-НДФЛ и  протоколами допросов свидетелей Адлер О.М., Кошелевой С.Г., Кукариновой  И.А., Магель А.В., Соколовой О.В., Южаниновой З.В., Дроздова Д.В., Четкова  А.С. (протоколы допросов свидетелей исследованы судами в рамках судебного  разбирательства по делу № А50-10873/2017).  

Сведениями о доходах 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы подтверждено,  что руководитель, главный бухгалтер и иные лица (Гилева Л.И., Адлер О.М.,  Глазкова К.Н. и Гилев С.П.) получали доходы в ООО «ПМК-11» и ООО  «СПМК-11».  

Кроме того, 22 работника ООО «ПМК-11» одновременно были  трудоустроены в ООО «СПМК-11», работали и получали доходы в обеих  организациях, выполняли аналогичные трудовые функции в течение рабочего  

дня (не придавая при этом значения к какой организации относится  выполненная работа);  

Опрошенные сотрудники, работающие по адресу ул. Карналлитовая, 103,  г. Соликамск, показали, что в течение 2012-2014 гг. были трудоустроены  одновременно в ООО «ПМК-11» и ООО «СПМК-11», выполняли в обеих  организациях одни и те же обязанности в течение рабочего дня; управляющий  состав (директор, главный бухгалтер, специалист по кадровой работе, главный  механик, фельдшер) был один и тот же в обеих организациях; заработная плата  начислялась одним лицом и выдавалась в одном месте; подтвердили  выполнение организациями одинаковых видов работ (причину заключения  договоров с заказчиками от двух организаций пояснить не смогли); применение  одного программного продукта для ведения бухгалтерского, кадрового учетов,  отправка налоговой отчетности и другой документации с одного компьютера;  спецодежда для работников одинаковая, товарно-материальные ценности  (строительные материалы, спецодежда, запчасти) хранились в одном месте;  транспортные средства и гараж находились на одной территории.  

В нижеприведенной таблице приведен анализ того, как распределялись  трудовые ресурсы между ответчиком и ООО «ПМК-11» в целях сохранения  права последнего на применение УСН.  

Периоды 

 

Средняя численность 

 

Численность при УСН по

 

ООО «ПМК-11»

 

ООО «СПМК- 11»

 

НК РФ (п.п. 15 п. 3 ст.

 

Итого ООО «ПМК- 11» 

 

346.12 НК РФ) 

 

+ ООО «СПМК-11»

 

2012  

 

76 

 

100 

 

26 

 

102 

 

2013  

 

90 

 

31 

 

100 

 

121 

 

2014  

 

93 

 

33 

 

100 

 

126 

 

В дальнейшем (2015-2017 годы) в организациях сохранялось  

совместительство одних и тех же работников.  

При этом как следует из обстоятельств дела, после того, как ООО «ПМК- 11» узнало о проведении в отношении его деятельности проверки (декабрь 2015  года), оно предприняло действия, направленные на концентрацию ресурсов в  ООО «СПМК-11» (в том числе, путем переоформления имущества, перевода  работников, продолжение ведения деятельности (заключение договоров) с теми  же контрагентами).  

Так, в последующем, при анализе справок 2-НДФЛ, представленных  обоими обществами за 2015-2017 годы, усматривается постепенное снижение  количества работников в ООО «ПМК-11» и увеличение штата сотрудников в  ООО «СПМК-11», в том числе за счет перевода работников из ООО «ПМК- 11»  в ООО «СПМК-11».  

Из анализа вышеуказанных справок установлено, что одновременно  (совместительство) в обществах работало следующее количество человек: 2015  год-17, 2016 год-18, 2017 год-3; прекратили трудовые отношения с ООО «ПМК- 

11» и последовательно начали (продолжили) работать в ООО «СПМК-11» 51  человек, в том числе: в 2016 году - 23, в 2017 - 28 человек.  

В ходе проведения выездной проверки было также установлено, что ООО  «ПМК-11» в проверенном периоде располагало производственной базой, имея в  собственности земельные участки, здания (сооружения), транспортные  средства, количество которых за проверенный период увеличилось с 33 единиц  до 47 (стоимость основных средств согласно балансу в 2012 года - 52 557 тыс.  руб., в 2013 году - 73 225 тыс.руб., в 2014 году - 56 841 тыс.руб.), которые были  необходимы для выполнения работ для заказчиков по договорам с ООО «ПМК- 11» и ООО «СПМК-11». При этом ООО «СПМК-11» в проверяемом периоде не  имело в собственности земельных участков, зданий, транспортных средств для  ведения самостоятельной деятельности.  

ООО «СПМК-11» осуществляло хозяйственную деятельность, используя  транспортные средства с экипажем, арендованные у ООО «ПМК-11» и у  Гилевой Е.И. - жены Гилева С.П. (учредитель ООО «СПМК-11»), снохи  Гилевой Л.И. (руководитель ООО «ПМК-11», учредитель «СПМК-11» и ООО  «ПМК-11»).  

Кроме того, судом обоснованно учтено, что имущество, в том числе  земельные участки и транспортные средства, которые до начала проведения  выездной налоговой проверки принадлежали на праве собственности ООО  «ПМК-11», после того, как общество-должник узнало о проведении в  отношении его деятельности проверки были отчуждены (переоформлены)  обществу «СПМК-11».  

Ответчику были переданы следующие объекты недвижимости:  

Объект 

 

Остаточная 

 

Адрес

 

стоимость 

 

Земельный участок с кадастровым 

 

47 359 руб. на 

 

618545, Пермский край, г. Соликамск, 

 

номером 59:10:0401041:54 Доля 435 кв.м. 

 

05.05.2016 

 

ул. Карналлитовая, 103/1 

 

Помещение 

 

121 186,35 руб. на 

 

05.05.2016 

 

Кадастровый номер 59:10:0401041:81 

 

618545, Пермский край, г. Соликамск, 

 

Размер доли в праве 1/1 

 

ул. Карналлитовая, 103/1 

 

Помещение 

 

618545, Пермский край, г. Соликамск, 

 

Кадастровый номер 59:10:0401041:80 

 

ул. Карналлитовая, 103/1 

 

Размер доли в праве

 

59/100

 

Здание (строение) Кадастровый номер 

 

90 546,76 руб. на 

 

618545, Пермский край, г. Соликамск, 

 

59:10:0401041:97 Размер доли в праве 1/1 

 

05.05.2016 

 

ул. Карналлитовая, 103/7 

 

Помещение 

 

258 750,00 руб. на 

 

05.05.2016 

 

Кадастровый номер 59:10:0401041:83 

 

618545, Пермский край, г. Соликамск, 

 

Размер доли в праве 1/1 

 

ул. Карналлитовая, 103, каб.5

 

Также были переданы следующие транспортные средства: 

ГАЗ 3302 

В863ЕС159 

 

С0901458 

 

106,8

 

КАМАЗ 65115-62 

А841ВР159 

 

В2629359 

 

280 

 

КАМАЗ 65115-62 ГАЗ 3309  

А842ВР159 

 

В2630105 

 

280 

 

ГАЗ 3309 

В883РН159 

 

ОТСУТСТВУЕТ

 

117 

 

УАЗ 3909 

К327ТТ59 

 

50200087 

 

90 

 

ПАЗ 32054 

А247УС159 

 

761746

 

130 

 

НАКО-CITYMASTER 1200  

3500ЕМ59 

 

89632

 

45 

 

КАМАЗ 55111 15 

У477РВ59 

 

72425935 

 

225 

 

ГС-14.02 

4464ЕЕ59 

 

В0451452 

 

149,99

 

Переоформление имущества осуществлялось формальным составлением  договоров купли-продажи, то есть фактического исполнения данных договоров  не планировалось и не производилось.  

Материалами дела подтверждено, что передача объектов имущества от  общества-должника к взаимозависимому лицу происходит по договорам купли- продажи, в качестве условий оплаты стоимости передаваемого имущества в  договорах указываются:  

- либо «исполнение оплаты за данное средство производится сторонами  взаимозачетом в счет возврата денежных средств по договору займа от  09.08.2013 и по утвержденному Арбитражным судом Пермского края мировому  соглашению (определение суда от 23.06.2016 по делу № А50- 10991/2016)» с  указанием стоимости передаваемого имущества, определенной указанным  определением суда,  

- либо цена по договору и срок оплаты. 

При этом определением Арбитражного суда от 23.06.2016 по делу № А50- 10991/2016 было утверждено мировое соглашение обществ о том, что долг  ООО «ПМК-11» по договору займа от 09.08.2013 в размере 20 887 295 руб.  перед ООО «СПМК-11» будет погашен передачей имущества, поименованного  в указанном определении суда, при этом стоимость объектов передаваемого  имущества определялась независимым оценщиком на 25.05.2016 года.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.09.2016 по  указанному делу отменил определение Арбитражного суда Пермского края от  23.06.2016, которым утверждалось вышеуказанное мировое соглашение между  обществами, в связи с тем, что часть поименованного имущества,  предполагаемого к передаче по мировому соглашению, было обремененным  (находилось в залоге у банка), дело было возвращено в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по  указанному делу долг по вышеупомянутому договору займа от 09.08.2013 был  установлен и взыскан с ООО «ПМК-11» в пользу ООО «СПМК-11» в размере 9  177 681,60 руб., вместе с этим, судом не определено каким способом подлежит  исполнение данного решения (путем передачи имущества, передачи денежных  средств или иным способом). Так, на дату вынесения последнего судебного  акта (23.11.2016) по данному делу сумма долга по договору займа уменьшилась  и составила 9 177 681,60 руб.  

Вместе с этим, суд подтвердил указания Инспекции на то, что в силу  специфичности взаимоотношений налогоплательщика и взаимозависимого  лица (деятельность обществ является единой (целостной) деятельностью без  дробления на доходы и расходы каждого из обществ) договоры займов (в том  числе, договор займа от 09.08.2016, по которому судебным решением от  23.11.2016 по делу № A50-10991/2016 признана и взыскана сумма  задолженности ООО «ПМК-11» перед ООО «СПМК-11») оформлялись лишь  для распределения денежной выручки между обществами в целях сохранения  льготного налогового режима в виде уплаты налога по УСН (данные факты и  обстоятельства были установлены Арбитражным судом Пермского края, а  выводы суда подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций  при рассмотрении спора в рамках дела № А50- 10873/2017). Так, договоры  займа оформлялись лишь для вуалирования распределения выручки каждого из  обществ и поскольку судебный акт от 23.11.2016 по делу № А50-10991/2016 был  принят и вступил в силу ранее, чем арбитражным судом были установлены  обстоятельства взаимозависимости указанных лиц и обстоятельства  специфичности их взаимоотношений, описанных выше (решение  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10873/2017 вступило в силу  16.10.2017) в рамках дела № А50-10991/2016 обстоятельства формального  заключения договоров займа (в том числе договора от 09.08.2013, по которому  судом в рамках дела № А50- 10991/2016 взыскана задолженность) еще не были  установлены, поэтому не могли быть учтены при принятии судом решения по  делу № А50-10991/2016.  

Налоговым органом также установлено, что обществом «ПМК-11» в адрес  ООО «СПМК-11» в период после того, когда первому стало известно о  назначении выездной налоговой проверки в отношении его деятельности, было  отчуждено 26 объектов имущества (в том числе, земельный участок и  транспортные средства) остаточной стоимостью 14 722 517,08 руб. (остаточная  стоимость имущества определена на основании ведомости результатов,  выявленных инвентаризацией на 05.05.2016 и на основании ведомости  амортизации имущества на 31.12.2014 года).  

При этом в договорах купли-продажи определена договорная цена  имущества - 11 793 тыс. руб., а согласно расчетным счетам обществ  перечисления в счет оплаты договоров ООО «СПМК-11» в адрес ООО «ПМК- 11» составили лишь 253 тыс. руб., что свидетельствует о формальном характере  взаимоотношений между взаимозависимыми обществами.  

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства,  свидетельствующие об уклонении от уплаты налоговых обязательств ООО  «ПМК-11», которая могла быть осуществлена, в том числе за счет лизингового  имущества.  

Как следует из представленного в материалы договору лизинга от  08.02.2013 № 13/13-ПРМ заключенному между ООО «ПМК-11»  (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), ООО  «ПМК-11» получило в лизинг Асфальтоукладчик Vogele Super 1300-2  

(заводской номер 08110618, 2013 г.в.), Каток Hamm HD 70 (заводской номер  Н1871136, 2013г.в.) и Каток Hamm HD+110 VO (заводской номер Н1850462,  2012 г.в.).  

Указанное имущество получено ООО «ПМК-11» по акту приема- передачи  от 26.04.2013, а 03.10.2016 произведена замена стороны в обязательствах по  указанному договору лизинга, в результате чего лизингополучателем вместо  ООО «ПМК-11» стало ООО «СПМК-11». При этом, согласно п. 2.2.2 договора  лизинга от 08.02.2013 общая сумма договора составляла 22 075 773,41 руб.,  дополнительным соглашением от 22.07.2013 № 1 стоимость договора была  скорректирована и составила 21 355 546,64руб., кроме того, лизингополучатель  обязан был ежегодно страховать указанное имущество в страховой компании,  указанной в договоре (гл.9 договора), то есть нес дополнительны расходы по  содержанию лизингового имущества.  

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), ООО «ПМК-11»  (лизингополучатель) и ООО «СПМК-11» (новый лизингополучатель)  подписано соглашение от 03.10.2016 № 2, согласно которому к новому  лизингополучателю перешла обязанность уплатить в адрес лизингодателя  оставшуюся сумму лизинговых платежей по договору в размере - 2 519 409,08  руб. (п.2.1.1 соглашения), а уже 10.10.2016 между ООО «Балтийский лизинг» и  ООО «СПМК-11» подписано соглашение, согласно которому в связи с  окончанием расчетов между сторонами указанное имущество лизингодателем  передано в собственность лизингополучателя - ООО «СПМК-11», выкупная  (остаточная) стоимость имущества определена в размере - 2 093 185,64 рублей.  

Так, на дату смены лиц в обязательстве (03.10.2016) процент оплаты  обществом «ПМК-11» лизинговых платежей составил 88,2 процента. Более  того, согласно банковской выписке о движении денежных средств на расчетных  счетах ООО «СПМК-11» не прослеживаются платежи в адрес ООО  «Балтийский лизинг» в период - с даты заключения соглашения о смене лиц в  обязательстве (03.10.2016) по дату фактической передачи в собственность  лизингового имущества (10.10.2016 года).  

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего  дела, в условиях перечисления основной доли лизинговых платежей обществом  «ПМК-11», Инспекция обоснованно указывает на то, что целью оформления  права собственности ООО «СПМК-11» на указанное имущество являлось  уклонение от уплаты обязательных платежей и санкций, предъявленных ООО  «ПМК-11» решением Инспекции от 05.12.2016 № 17.14, которые могли быть  погашены в том числе за счет данного имущества.  

Учитывая вышеизложенное вывод налогового органа о том, что  единственной целью переоформления имущества было уклонение общества- должника от уплаты предъявленных по результатам налоговой проверки  обязательных налоговых платежей и санкций, уплата которых могла быть  произведена, в том числе, за счет отчужденного (переоформленного)  имущества, является обоснованным.  

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно ссылается на то, что  действия обществ являлись недобросовестными, а договорные отношения  формальными, совершенными с исключительной целью сохранности  имущества, за счет которого могло быть осуществлено погашение суммы  задолженности по указанному выше решению налогового органа, вынесенному  по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности ООО  «ПМК-11».  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «ПМК-11» в  течение 2016-2017 годов переоформило имущество на взаимозависимое лицо  ООО «СПМК-11», остаточной стоимостью 14 722 517,08 руб. в отсутствие  подтверждения факта оплаты, при этом судом закономерно критически  оценены доводы общества о возмездности соответствующих договоров, в том  числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела   № А50-10873/17.  

Так, в частности, во вступивших в законную силу решениях, судами  сделан вывод о том, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки  обстоятельства свидетельствуют о том, что путем создания и имитации  самостоятельности зависимого общества ООО «ПМК-11» фактически пыталось  разделить собственную выручку, подстраивая ее размер под предел для  применения УСН. Следовательно, вся выручка, полученная обществом  «СПМК-11» от продажи выполненных работ (услуг), является выручкой  общества «ПМК-11» от реализации выполненных работ (услуг) и подлежит  включению в налогооблагаемую базу общества по НДС в соответствии с  положениями главы 21 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды».  

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, которые могли быть  переданы обществом «СПМК-11» в адрес общества «ПМК-11» по договору  займа от 09.08.2013, фактически являлись выручкой ООО «ПМК-11» и по  результатам проверки были включены в базу для исчисления соответствующих  налоговых платежей.  

В этой связи указанный договор составлялся формально, исключительно  для распределения выручки между обществами, а не для порождения правовых  последствий, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Судом первой инстанции так же верно отмечено, что помимо  вышеизложенного о формальности составления указанного договора займа от  09.08.2013 свидетельствуют следующие обстоятельства.  

Согласно договору займа от 09.08.2013 № 15, заключенному между ООО  «ПМК-11» (заемщик) и ООО «СПМК-11» (заимодавец), заем последним  выдавался по соответствующим заявкам первого, при этом заем являлся  беспроцентным и согласно подпункту 2.3 договора возврат суммы займа  должен был быть осуществлен «но позднее одного 15 календарных дней с  

момента зачисления денежных средств на счет заемщика». Такая формулировка  условий (обязанности) для возврата займа не позволяет понять действительный  срок возврата денежных средств, что свидетельствует о формальном  составлении договора. Также, согласно пункту 2.4 договора сумма займа  Заемщиком (ООО «ПМК-11») должна была быть возвращена денежными  средствами путем перечисления на расчетный счет Заимодавца (ООО «СПМК- 11»), то есть иных способов возврата займа договором не предусмотрено. К  тому же, анализируя движение денежных средств по расчетным счетам  обществ, прослеживается хаотичность перечислений, как в части выдачи займа,  так и в части его возврата (от 1 тыс.руб. до 4 млн.руб.) без соответствия  условиям указанного договора. При этом договор подписан от имени ООО  «СПМК-11» Гилевой Л.И., являющейся на дату его заключения учредителем и  руководителем обоих обществ, а со стороны ООО «ПМК-11» - Глазковой К.Н.,  являющейся учредителем ООО «ПМК-11» и одновременно с этим начальником  отдела кадров и заместителем главного бухгалтера в обоих  

При таких обстоятельствах действия обществ, якобы направленные на  исполнение указанного договора займа (в том числе, путем передачи  имущества; путем перечисления контрагентом общества «ПМК-11» выручки,  причитающейся последнему, на расчетные счета ООО «СПМК-11»),  обоснованно оценены Инспекцией, как искусственное создание видимости  исполнения рассматриваемого договора займа.  

Иного, из содержания представленного в материалы дела договора займа,  не следует, ответчиком не опровергнуто.  

Суд первой инстанции так же обоснованно принял во внимание анализ  бухгалтерского баланса ООО «ПМК-11» проведенный налоговым органом, по  результатам которого налоговым органом был сделан вывод о его  сознательном уменьшении, а в сравнении с бухгалтерским балансом ООО  «СПМК-11» позволило сделать обоснованный вывод о переводе деятельности  ООО «ПМК-11» на ООО «СПМК-11».  

Более того, налоговым органом установлен факт сознательного ухода  общества от обязанности по уплате налога, выразившегося направлении  налогоплательщиком - должником писем, в адрес своих контрагентов с  просьбой перечислять причитающиеся ему деньги за выполненные работы  (услуги) на счета взаимозависимого лица - ООО «СПМК-11».  

Так, контрагент должника ООО «Земля Урала» в период с декабря 2015  года по 27.12.2016 перечислило выручку, причитающуюся обществу «ПМК- 11», на счет ООО «СПМК-11» в общей сумме - 8 622 908, 67 руб.  

Учитывая изложенные обстоятельства, взаимозависимость обществ  позволила беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, в  частности, аккумулировать выручку общества «ПМК-11» на банковских счетах  ООО «СПМК-11», на которые переведены после начала проверки денежные  средства в указанном размере, за счет которых могла быть погашена  задолженность по проведенной выездной налоговой проверке общества «ПМК- 11».  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что после  того как обществу - должнику стало известно о проведении в отношении его  деятельности выездной налоговой проверки он предпринял действия,  направленные на уклонение от уплаты доначисленных сумм налогов, пени и  штрафов, в частности, в 2016-2017 годах выручка, причитающаяся  налогоплательщику по его письмам контрагентами направлялась на расчетные  счета взаимозависимого лица, на взаимозависимое лицо выведено и имущество,  в том числе приобретенное по договору лизинга.  

Вышеизложенное обстоятельства правильно оценены налоговым органом  как свидетельствующие о том, что сразу после начала выездной налоговой  проверки в отношении ООО «ПМК-11» последним предприняты меры по  передаче имущества и обязательств взаимозависимому лицу - ответчику.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.  

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся, к отсутствию  доказательств уклонения ООО «ПМК-11» от исполнения налоговых  обязательств, вместе с тем, все фактические обстоятельства верно оценены  судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом первой  инстанции не допущено нарушений в толковании и применении норм  подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, и все условия для взыскания недоимки  в порядке статьи 45 НК РФ налоговым органом соблюдены и доказаны.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда  первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту  совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной  форме.  

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной  форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или  соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного  органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе  производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.  

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме  подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой  плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным  лицом или кассой органа, в который производилась оплата.  

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной  пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).  

Поскольку определением суда о принятии апелляционной жалобы к  производству от 15 ноября 2019 заявителю жалобы было предложено  представить оригинал чек-ордера от 06.11.2019 года, чего заявителем жалобы  сделано не было, оригинал платежного документа не представлен, с заявителя  жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года по  делу № А50-21266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соликамская  ПМК-11» (ОГРН 1085919000375, ИНН 5919008284) в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  размере 3000 (три тысячи пятьсот) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи Е.В. Васильева  

В.Г. Голубцов