ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4956/2021

11 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Аристовой Е.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13958/2021) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скат» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2021 по делу № А81-4956/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), о признании недействительным решения от 21.05.2021 № РНП 89-135/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скат» (далее – заявитель, ООО ЧОО «Скат», Общество) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкий УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.05.2021 № РНП 89-135/2021 по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (извещение № 0190200000321000146).

            Определением суда от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – третье лицо, Департамент, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2021 по делу № А81-4956/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что ООО ЧОО «Скат» вместе с письмом от 28.05.2021 № 138 направило в адрес заказчика графики по работе с передвижными комплексами за май 2021 года, счет на оплату № 5 от 25.05.2021, акт оказанных услуг от 25.05.2021 № 7, справку об оказанных услугах, ведомость учета работы комплексов фотовидеофиксации, реестр почтовых отправлений с чеками за апрель. По мнению заявителя, указанные документы подтверждают оказание заявителем услуг по контракту в мае 2021 года в полном объёме. Доводы заказчика, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, о наличии иных нарушений заявителем условий контракта подлежат отклонению, поскольку решение от 31.03.2021 иных мотивов отказа от исполнения контракта не содержит. Приведенные заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основания не связаны с виновными действиями ООО ЧОО «Скат» и не являются достаточными для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств. ООО ЧОО «Скат» считает, что заказчик должен был отменить принятое решение, нарушения, допущенные в апреле 2021 года, были устранены заявителем.

Департамент представил отзыв на жалобу. 

ООО ЧОО «Скат» представило дополнения к жалобе, в которых утверждает, что решение Управления не содержит четких указаний о конкретных нарушениях со стороны Общества, допущенных при исполнении контракта; на письма исполнителем были направлены ответы, представлены документы. Считает, что письма УГИБДД МВД России по ЯНАО не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как они были представлены в ходе судебного разбирательства, к решению Управления не были приложены. ООО «СИМИКОН» не является стороной контракта; выводы о том, что привлеченные исполнителем специалисты не имеют должной квалификации являются несостоятельными. Документов, подтверждающих отсутствие функционирования стационарных комплексов, в материалы дела не представлено. 

Антимонопольный орган представил отзыв на жалобу.

ООО ЧОО «Скат» представило возражения на отзыв Управления.

Антимонопольный орган представил отзыв на дополнения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную  жалобу (с учетом дополнений), отзывы, возражения на отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО ЧОО «Скат» по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 25.02.2021 № 8-ГК, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства оказать Департаменту услуги по комплексному обслуживанию системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории автономного округа, а Департамент обязался принять и оплатить услуги. 

Государственным контрактом предусмотрено поэтапное оказание услуг: 

1 этап – с момента заключения государственного контракта по 31.12.2021, 

2 этап – с 01.01.2022 по 31.12.2022, 

3 этап – с 01.01.2023 по 20.12.2023.

31.03.2021 Департаментом принято решение № 89-13-01-04/2929 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в результате его ненадлежащего исполнения Обществом и направить сведения об исполнителе в Управление Федеральной антимонопольной службы для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Ямало-Ненецким УФАС по итогам рассмотрения представленных Департаментом материалов, 21.05.2021 принято оспариваемое решение № РНП 89-135/2021 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об ООО ЧОО «Скат», сведений об учредителе ФИО2, по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта № 8-ГК от 25.02.2021 на оказание услуг по комплексному обслуживанию системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с указанным решением Ямало-Ненецкого УФАС, ООО ЧОО «Скат» обратилось в арбитражный суд соответствующими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

В силу статье 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

 Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что пунктом 14.7 Государственного контракта от 25.02.2021 № 8-ГК предусмотрено, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, определенном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 В силу части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

Таким образом, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо; 

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

Из материалов настоящего дела следует, что 31.03.2021 Департаментом принято решение № 89-13-01-04/2929 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Указанное решение Департамента было размещено в единой информационной системе закупок 31.03.2021, а также направлено Обществу по электронной почте и заказным письмом с уведомлением (с почтовым идентификатором 80097457996204) о вручении по адресу, который указан в государственном контракте.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097457996204 письмо принято Почтой России в г. Салехарде 31.03.2021 и в связи с неудачной попыткой вручения получателю возвращено в г. Салехард.

При таких обстоятельствах срок вступления в силу решения Департамента исчисляется с учетом истечения тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Поскольку решение Департамента было размещено в единой информационной системе закупок 31.03.2021, то датой надлежащего уведомления Общества является 01.05.2021.

С учетом того, что 10-дневный срок с даты надлежащего уведомления истекает 11.05.2021, то с 12.05.2021 решение заказчика вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что информация о расторжении контракта № 8-ГК от 25.02.2021 (номер контракта в единой информационной системе 2890101961121000001) загружена 17.05.2021, контракт имеет статус «Исполнение прекращено».

Таким образом, процедура расторжения контракта была соблюдена Департаментом.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из решения от 21.05.2021 № РНП 89-135/2021 следует, что Управление пришло к выводу о наличии оснований со стороны заказчика для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и соблюдении процедуры расторжения контракта, что повлекло включение сведений ООО ЧОО «Скат», сведений об учредителе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Скат», оспаривая решение Управления, ссылается на то, что услуги были оказаны надлежащим образом, приведенные заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основания не связаны с виновными действиями ООО ЧОО «Скат» и не являются достаточными для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, нарушения не конкретизированы. Также ООО ЧОО «Скат» указывает, что вместе с письмом от 28.05.2021 № 138 направило в адрес заказчика графики по работе с передвижными комплексами за май 2021 года, счет на оплату № 5 от 25.05.2021, акт оказанных услуг от 25.05.2021 № 7, справка об оказанных услугах, ведомость учета работы комплексов фотовидеофиксации, реестр почтовых отправлений с чеками за апрель. По мнению заявителя, указанные документы подтверждают оказание заявителем услуг по контракту в мае 2021 года в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ООО ЧОО «Скат» необоснованными с учетом следующих установленных обстоятельств настоящего дела. 

Как было выше сказано, 25.02.2021 между Департаментом и ООО ЧОО «Скат» заключен государственный контракт № 8-ГК, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства оказать Департаменту услуги по комплексному обслуживанию системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории автономного округа, а Департамент обязался принять и оплатить услуги. 

Государственным контрактом предусмотрено поэтапное оказание услуг: 

1 этап – с момента заключения государственного контракта по 31.12.2021, 

2 этап – с 01.01.2022 по 31.12.2022, 

3 этап – с 01.01.2023 по 20.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями государственного контракта и технического задания, являющегося приложением № 1 к государственному контракту.

Согласно разделу 1 Технического задания в состав Услуги входит: информационно-техническое обслуживание и сопровождение аппаратно-программного комплекса для сбора, обработки и хранения результатов фиксации административных правонарушений в области дорожного движения и контроля транспортного потока специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, входящего в систему автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Система, Комплексы);

- техническое обслуживание и аварийно-восстановительные работыстационарных комплексов;

- обеспечение  функционирования   передвижных  и  мобильных комплексов;

-  предварительная обработка получаемого фотоматериала от системы;

- предпочтовая подготовка регистрируемых почтовых отправлений - заказных почтовых отправлений.

По стационарным комплексам исполнитель обязан, в том числе: 

- осуществлять техническое  обслуживание и аварийно-восстановительные работы стационарных комплексов;

- обеспечивать функционирование введённых в эксплуатацию и внесённых в перечень мест дислокации УГИБДД УМВД России по ЯНАО стационарных комплексов 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. 

Дислокация стационарных комплексов и точек контроля указана в пункте 7 Технического задания (пункт 2.6 Технического задания). 

В соответствии с пунктом 2.8 Технического задания под неработоспособностью (отсутствием функционирования) стационарных комплексов (каждого комплекса) в сутки понимается отсутствие информации о проезде транспортных средств (отсутствие сигнала) в системе 12 часов и более в рабочие дни и 24 часа в выходные (праздничные) дни, кроме случаев, когда причины неисправности находятся вне зоны ответственности исполнителя (повреждение оборудования третьими лицами, отсутствие централизованного электроснабжения, аварии на сети оператора связи, повреждения дорожной инфраструктуры или объектов, не относящихся к оборудованию Комплексов).

По передвижным и мобильным комплексам исполнитель обязан, в том числе: 

- организовывать работу передвижных и мобильных комплексов с последующей передачей информации в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЯНАО (далее - ЦАФАП);

- организовать выставление передвижных и мобильных Комплексов в соответствии с утвержденной дислокацией, полученной от Государственного заказчика в день подписания Государственного контракта;

- обеспечивать бесперебойное и непрерывное функционирование передвижных и мобильных комплексов от 4 до 12 часов в сутки 5 дней в неделю.

По всем комплексам исполнитель обязан обеспечивать хранение, сохранность и исправность комплексов, обеспечивать оказание услуг специалистами, прошедшими обучение для работы с комплексами.

В состав Услуги входят расходы по аренде опор, оплате каналов связи и электроэнергии, потребляемой Комплексами, а также иные услуги и работы, необходимые для выполнения условий Государственного контракта. Услуги и работы должны проводиться в соответствии с законодательством, требованиями и техническими условиями, иными нормативными и нормативно-правовыми актами.

Информация для организации работы комплексов передана исполнителю заказчиком 12, 18, 19, 24 и 27 февраля 2021 года (логины и пароли для доступа к Комплексам, проект акта приема-передачи имущества, реестры мест установки стационарных и передвижных Комплексов, список электроснабжающих организаций по каждому стационарному Комплексу, документацию по подключению стационарных Комплексов к электрическим сетям и т.д.). 

Дополнительно информация по запросам исполнителя направлялась 02, 04, 05 марта 2021 года.

Передвижные и мобильные Комплексы приняты исполнителем с 26.02.2021 по 02.03.2021 в муниципальных образованиях г. Салехард, Надым, Новый Уренгой, ФИО3, ФИО4, Тарко-Сале. В муниципальном образовании г. Губкинский передвижной Комплекс принят только 05.03.2021.

Из решения заказчика об одностороннем отказе от 31.03.2021 следует, что основанием для отказа послужили следующие нарушения пунктов контракта:

- пункта 3.1.3 контракта, пункта 1.2 Технического задания - до 10 марта в ЦАФАП не поступала информация с 20 стационарных комплексов, установленных в городах Салехард, Лабытнанги, ФИО3, ФИО4, а также на участках автодороги Сургут-Салехард (247-265 км, 486-493 км, 503-509 км, 515-573 км, 689-696 км, 704-711 км, 737-742 км) и автодороги «Подъезд к городу ФИО4 у» (29-38 км). С 01 марта по 10 марта 2021 года отсутствовала информация с 9 стационарных комплексов, установленных в г. Новый Уренгой; с 01 марта по настоящее время не поступает информация с 4 стационарных комплексов, установленных в г. Новый Уренгой; информация с остальных стационарных комплексов в полном объеме до настоящего времени не поступает в ЦАФАП. Указанные факты подтверждаются письмами УГИБДД УМВД России по ЯНАО от 03.03.2021 № 74/10-916, от 29.03.2021 № 74/10-1316, № 74/10-1345; 

- по информации завода-изготовителя комплексов ООО «СИМИКОН» связь со стационарными комплексами MD1009, MD0776, MD0940, РМ0047, РМ 0048, РМ0062, РМ0063, РМ0064, РМ0065, РМ0067, РМ0068, РМ0069, РМ0070, РМ0072, РМ0073, РМ0074, РМ0075, РМ0076, РМ0077, РМ0078, РМ0088, РМ0089, РМ0090, РМ0091, РМ0092, РМ0093, РМ0094, РМ0095, РМ0096, РМ0097 отсутствовала в период с 25.02.2021 по 04.03.2021, поскольку исполнитель в период с 25 по 28 февраля 2021 года заменил заводские сим-карты из служебного разъема для диагностического канала связи, предназначенного для удаленной диагностики и настройки Комплекса (далее - заводские сим-карты), на стационарных комплексах завода-изготовителя «СИМИКОН». После мероприятий, проведенных исполнителем, со всеми стационарными комплексами, задействованными в государственном контракте, пропала связь. На обращение государственного заказчика ООО «СИМИКОН» пояснило, что сложившаяся ситуация стала следствием извлечения из стационарных комплексов заводских сим-карт. В то же время в соответствии с руководством по эксплуатации комплексов сим-карты должны быть установлены в датчики, расположенные рядом со служебным разъемом, и только персоналом, имеющим необходимые навыки и знания.

05.03.2021 ООО «СИМИКОН» получило доступ к стационарным комплексам (РМ0094, РМ0095, РМ0097, РМ0067, РМ0069, РМ0088) в служебные разъемы которых Исполнителем были возвращены заводские сим-карты. Диагностика комплексов, проведенная ООО «СИМИКОН», показала, что в результате вмешательства исполнителя с 26 февраля 2021 года науказанных приборах наблюдаются проблемы с определением координат и синхронизацией времени с системой ГЛОНАСС. По информации ООО «СИМИКОН» использование статических 1Радресов может повлечь несанкционированный доступ третьих лиц к настройкам Комплексов. Наличие проблем с синхронизацией времени указывает на неквалифицированные действия сотрудников обслуживающей организации в процессе замены сим-карт. 

Указанные факты подтверждаются письмами ООО «СИМИКОН» от 04, 05,10 марта 2021 года.

- пунктов 1.4, 1.5 Технического задания - предварительная обработка фотоматериалов от системы, а также предпочтовая подготовка регистрируемых почтовых отправлений Исполнителем не осуществляется. Указанный факт подтверждается письмами УГИБДД УМВД России по ЯНАО от 05.03.2021 № 74/10-959, от 29.03.2021 № 74/10-1345, а также письмом ООО «Коннект» от 29.03.2021 с требованием в срок до 30.03.2021 осуществить вывоз оборудования, правообладателем которого является департамент, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно: конвертовальная машина NeoPost DS-63, конвертовальная машина FPi 2320, принтер Samsung. Вместе с тем, оборудование было передано 05.03.2021 по акту приёма-передачи исполнителю, а договор субподряда с ООО «Коннект» по многочисленным запросам департамента так и не представлен;

- пунктов 3.1.3, 3.1.8, 3.1.9 контракта, пункта 1.3 Технического задания -  функционирование передвижных и мобильных комплексов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 03.03.2021 (то есть с момента фактической передачи передвижных комплексов), в соответствии с утвержденными графиками, исполнителем не обеспечено. Указанные факты подтверждаются письмами УГИБДД УМВД России по ЯНАО от 05.03.2021 № 74/10-95% от 29.03.2021 № 74/10-1316, № 74/10-1345. Кроме того, по информации ООО «Коннект» от 29.03.2021 передвижные и мобильные комплексы в количестве 5 штук, так же как и конвертовальное оборудование, находятся в указанной организации без правовых оснований.

- пунктов 3.1.4,  3.1.16, 3.1.18 контракта –  исполнителем допущено привлечение к оказанию услуг по государственному контракту специалистов, не прошедших соответствующее обучение для работы и технического обслуживания комплексов. 

Указанное подтверждается как фактами нарушения работы комплексов, о чем свидетельствуют вышеуказанные письма ООО «СИМИКОН» и УГИБДД России по ЯНАО, так и отсутствием запрашиваемых государственным заказчиком у исполнителя документов, подтверждающих соответствующую квалификацию специалистов, работающих с комплексами или договоров субподряда со специалистами или организациями, имеющими право работы с комплексами завода-изготовителя «Симикон». 

Согласно представленной Исполнителем информации от 18.03.2021 № 89-13-01-08/2493 в рамках сервисного контракта привлечены к работе со стационарными комплексами два специалиста, прошедшие обучение и подготовку по настройке, эксплуатации и идентификации АПК «АвтоУраган» в ООО «Технологии Распознавания», что подтверждается сертификатами.

Вместе с тем, в соответствии с информацией ООО «Технологии распознавания» от 22.03.2021 № 22/03-21-4 данные сертификаты были выданы в 2015-2016 годах, то есть до момента выпуска АПК «АвтоУраган», соответственно, специалисты, получившие указанные сертификаты, не имеют должной квалификации по обслуживанию данных комплексов. Информация о наличии у исполнителя договоров (соглашений) со специалистами обученными для работы с Комплексами ООО «Симикон» исполнителем до настоящего времени не представлена.

Материалами дела подтверждается, что исполнителю неоднократно направлялись письма с указанием на необходимость устранения вышеуказанных нарушений и выполнения обязательств по государственному контракту (исх. № 89-13-01-04/1811 от 01.03.2021, № 89-13-01-08/1988 от 04.03.2021, № 89-13-01-08/2205 от 10.03.2021, № 89-13-01-08/2280 от 11.03.2021, № 89-13-01-08/2654 от 23.03.2021, № 89-13-01-08/2854 от 29.03.2021), однако нарушения не были устранены по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе (31.03.2021).

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО ЧОО «Скат» вместе с письмом от 28.05.2021 № 138 направило в адрес заказчика графики по работе с передвижными комплексами за май 2021 года, счет на оплату № 5 от 25.05.2021, акт оказанных услуг от 25.05.2021 № 7, справку об оказанных услугах, ведомость учета работы комплексов фотовидеофиксации, реестр почтовых отправлений с чеками за апрель, не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств надлежащего исполнения контракта, поскольку 12.05.2021 решение заказчика об отказе от контракта вступило в законную силу, действия исполнителя по направлению документов были совершены после расторжения договора.

Более того, как следует из пояснений Департамента, которые не опровергнуты заявителем, 31.03.2021 состоялась встреча между представителями заказчика и Общества,  ООО ЧОО «Скат» знало о принятом решении об отказе от контракта, представители Общества уклонились от получения претензии и отказа от исполнения контракта, о чем сделано соответствующая отметка в акте от 31.03.2021 № 9.

До 11.05.2021 ООО ЧОО «Скат» не устранило замечания по контракту в полном объеме.

 Вопреки позиции ООО ЧОО «Скат», допущенные неоднократные нарушения и их не устранение исполнителем являются существенными и выступают законными основаниями для отказа Департамента от исполнения контракта в одностороннем порядке. 

Утверждение ООО ЧОО «Скат» о том, что письма УГИБДД МВД России по ЯНАО не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как они были представлены в ходе судебного разбирательства, признается судом несостоятельным, поскольку само по себе представление данных документов на стадии судебного разбирательства не свидетельствует об их неотносимости и недопустимости. 

Напротив, письма УГИБДД УМВД России по ЯНАО имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, касаются существенных для настоящего дела обстоятельств. Указанные письма подтверждают обстоятельства отсутствие связи со стационарными комплексами ФВФ, неисполнение Обществом обязанностей по осуществлению предварительной обработки фотоматериалов, поступающих с Комплексов ФВФ, предпочтовой подготовки регистрируемых почтовых отправлений.

Кроме того, утерю связи со стационарными комплексами ФВФ в результате замены сим-карт ненадлежащим образом также подтверждают письма ООО «СИМИКОН», что также указывает на ненадлежащее исполнение контракта со стороны Общества.

 Указанные действия Общества привели к выходу из строя стационарных комплексов в период оказания услуг по государственному контракту и, соответственно, к невозможности в течение длительного времени надлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.3 государственного контракта, пунктом  1.2 технического задания.

Обстоятельства того, что ООО «СИМИКОН» не является стороной контракта сами по себе не свидетельствуют о невозможности учета переписки с заводом-изготовителем. 

Ссылки подателя жалобы на то, что решение Управления не содержит четких указаний о конкретных нарушениях со стороны Общества, не принимаются судом, так как из решения антимонопольного органа усматриваются мотивы, по которым заказчик принял односторонний отказ от исполнения контракта, а также приведены доводы Общества. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скат» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2021 по делу № А81-4956/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.Н. Лотов