АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25184/2025

13 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи  

О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра про» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройтехинженеринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2023, представлен  

паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-инжиниринг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Северский трубный завод» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда.  

Определением от 07.05.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 16.06.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил. 

Определением от 23.06.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 04.08.2025. В определении суда ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.  

Иных заявлений, ходатайств не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Эра Про» (подрядчик) и ООО СК «СтройТехИнженеринг» (субподрядчик) заключены договоры подряда: № АХ-11/23 от 24.03.2023 № АХ-03/23 от 24.03.2023 № АВШ-27/23 от 21.11.2023.  

По условиям заключенных договоров субподрядчик принял на себя обязательства по устройству внутренних систем отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации и устройству узла коммерческого учета тепловой энергии на объекте «Храм во имя святого князя ФИО3 по ул. Береговой в г. Алапаевске Свердловской области» (далее«объект»), а Подрядчик обязательства по принятию результатов работ и уплаты установленной цены.  

Подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи, предусмотренные условиями заключенных договоров в полном объеме. С нарушением промежуточных сроков и сроков окончания работ Субподрядчик выполнил работы частично, а по договору № АВШ-27/23 от 21.11.2023 работы не были выполнены.  

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения указанных договоров субподряда с 20.03.2025. До момента прекращения договоров подряда ответчиком частично выполнены работы, а истцом часть работ принята, а также были оплачены авансы за выполняемые ответчиком работы.  

 № АХ-11/23 от 24.03.2023  

Выполнено работ, руб.  

Полученный Субподрядчиком  

аванс, руб. 

 № , дата 

п/поручения  

Задолженность Субподрядчика  

КС-2,3 от 31.05.23  

645 791, 03 

2 821 689,76  

208 от 28.03.23  

КС-2.3 от 31.08.23  

1 248 809,36  

193 737, 31 

449 от 

30.06.23 

КС-2,3 от 31.10.23  

1 004 435,40  

351 552,40 

869 от 21.11.23  

Итого 

2 899 035,79  

3 366 979,47  

467 943,68 

 № АХ-03/23 от 24.03.2023г.  

Выполнено работ, руб.  

Полученный Субподрядчиком  

аванс, руб. 

 № , дата 

п/поручения  

Задолженность Субподрядчика  

КС-2,3 от 31.05.23  

457 286,56 

3 381 251,40  

209 от 

28.03.23 

КС-2,3 от 31.10.23  

2 672 059,88  

137 185,97 

448 от 

30.06.23 

935 221,00 

868 от 21.11.23  

Итого 

3 129 346,44  

4 453 658,37  

1 324 311,93 

 № АВШ-27/23 от 

21.11.2023г.  

Выполнено работ, руб.  

Полученный Субподрядчиком  

аванс, руб. 

 № , дата 

п/поручения  

Задолженность Субподрядчика  

149 804,33 

865 от 21.11.23  

Итого 

149 804,33 

149 804,33 

По расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере  

неотработанного аванса в размере 1 942 059 руб. 94 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неотработанного аванса, неустойки. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Истец уведомлением от 20.03.2025 отказался от исполнения указанных договоров субподряда с 20.03.2025.  

Таким образом, с 20.03.2025 договор считается расторгнутым. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.  

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).  

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.  

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.  

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.  

Истцом произведен расчет стоимости выполненных работ. С учетом произведенного истцом аванса и стоимости фактически выполненных работ, размер неотработанного аванса составляет 1 942 059 руб. 94 коп.  

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.  

Суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве (определение суда от 07.06.2025, 23.06.2025). Определения суда ответчиком проигнорированы.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.  

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.  

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составил 1 942 059 руб. 94 коп.  

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.  

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.  

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 780 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 10.2. договоров субподряда за нарушение сроков выполнения работ по договору в т.ч. промежуточных сроков Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.  

В соответствии с условиями п. 5.1 договоров и Графиков производства работ, работы должны были быть выполнены в следующие сроки:  

- № АХ-11/23 от 24.03.2023 не позднее «09» июля 2023 года. - № АХ-03/23 от 24.03.2023 не позднее «09» июля 2023 года. - № АВШ-27/23 от 21.11.2023 не позднее «15» декабря 2023 года.  

На момент прекращения договора, работы, предусмотренные договорами в полном объеме закончены не были, а по договору № АВШ-27/23 не выполнялись при этом период просрочки составил более 365 дней по каждому договору.  

В связи с нарушением сроков проведения работ субподрядчику начислена неустойка. Учитывая, что начисляемая неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) истец начислил ответчику часть неустойки с учетом разумного соотношения суммы неустойки и основного долга. Начисленная неустойка по договорам составила:  

- 200 000 руб. по договору № АХ-11/23 от 24.03.2023г. (сумма основного долга 467 943,68 руб.)  

- 520 000 руб. по договору № АХ-03/23 от 24.03.23г. (сумма основного долга 1 324 311,93 руб.)  

- 60 000 руб. по договору № АВШ-27/23 от 21.11.23г. (сумма основного долга 149 804,33 руб.).  

Общий размер неустойки составил 780 000 руб. 00 коп. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, нарушение сроков выполнения работ, неустойка подлежит начислению в размере 780 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указывает заявитель, в целях представления интересов истца заключен договор оказания юридических услуг от 14.04.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Эра Про» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Пунктом 7.1 договора стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Факт внесения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 98 от 29.04.2025 на сумму 100 000 руб. 00 коп.  

Указанная сумма предъявлена ко взысканию в рамках настоящего заявления. 

В рамках рассмотрения дела истцом подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в судебном заседании 23.06.2025, 04.08.2025.  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Ответчиком отзыв на заявление не представлен, о чрезмерности судебных расходов не заявлено.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, категорию спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.  

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп.  

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 106 662 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Стройтехинженеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 942 059 руб. 94 коп., неустойку в размере 780 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 662 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.  

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 7:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна