Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1326/2020

город Псков

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веть» (адрес: 182274, Псковская обл., Себежский р-он, дер. Томсино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (адрес: 182296, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

соответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 119049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 419719 руб. 83 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;

от соответчика: ФИО3, представитель по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веть» обратилось с иском о взыскании 419719 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) пеней за нарушение сроков по оплате в рамках государственных контрактов с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области»

(далее по тексту - ФКУ «ИК №3 УФСИН России по Псковской области»), а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний. 

Определением суда от 14.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 14.07.2020 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в производство судьи Будариной Ж.В. 

Определением суда от 14.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 25.09.2020 произведена замена состава суда. Дело передано в производство судьи Никульниковой О.В.

Истец обосновывает исковые требования длительной просрочкой исполнения основным должником обязательств по расчетам, допущенной в рамках государственных контрактов. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он требование истца не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отношении взыскания части неустойки, начисленной до 10.04.2017. Представлен контррасчет с применением ставки банковского процента 6,25% (т.1 л.д. 142).

Федеральной службой исполнения наказаний России представлен отзыв на иск, в соответствии с которым соответчик указывает на то, что привлечение ФСИН России в качестве  соответчика  по данному делу преждевременно, поскольку  к субсидиарной ответственности  по обязательствам ответчика она может быть привлечена лишь в случае недостаточности у ФКУ «ИК №3 УФСИН России по Псковской области» собственных средств для погашения  своих обязательств.  В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности в настоящий момент у ФКУ «ИК №3 УФСИН России по Псковской области», как основного должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности. ФСИН России поддержал доводы ответчика в отношении пропуска срока исковой давности в отношении неустойки, рассчитанной до 10.04.2017 и неверном ее исчислении (по ставке, по периоду, по сумме). Представлен контррасчет с применением ставки банковского процента 4,25% (т.2, л.д. 75). Считает начисление истцом пеней на сумму 1935307 руб. 57 коп. необоснованным, поскольку из существа резолютивной части решения суда сумма основного долга на которую должны начисляться соответствующие пени составляет 1935307 руб. 01 коп.

К судебному заседанию от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика и соответчика в судебном заседании изложенные в отзывах и дополнениях к ним доводы поддержали в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Веть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ответчик) 2532013 руб. 56 коп., в том числе: 2411153 руб. 75 коп. - основной задолженности по контрактам №305 от 18.05.2015, №354 от 14.06.2015, №529 от 31.08.2015, №647 от 05.1 1.2015, №775 от 28.12.2015, №323 от 25.05.2015, №549 от 10.09.2015, №569 от 22.09.2015, №570 от 22.09.2015, №572 от 23.09.2015, №626 от 21.10.2015 и пени по ним, в размере 120859 руб. 81 коп. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2016 по делу №А52-1307/2016 задолженность присуждена в полном объеме. 17.06.2016 выдан исполнительный лист ФС №011784314.

В рамках указанного дела ООО «Веть» был произведен расчет пени за просрочку платежей по контрактам по 22.04.2016. Расчет был признан ответчиком.

По исполнительному листу ответчиком была произведена частичная оплата: 22.11.2016 на сумму 687,30 руб., 02.12.2016 на сумму 67955,98 руб., 02.12.2016 на сумму 14700,00 руб., 05.12.2016 на сумму 70714,10 руб., 06.12.2016 на сумму 29757,41 руб., 09.12.2016 на сумму 233596, 89 руб. и 12.12.2016 на сумму 58434,50 руб.

В дальнейшем, в связи с неисполнением основным должником требований исполнительного документа ФС №011784314 по делу №А52-1307/2016 по делу, на основании письма от 29.11.2017. №57-43-21/3532 и уведомления от 03.11.2016 №УНЛ-16-3551 Управления Федерального казначейства по Псковской области, ООО «Веть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 2056116 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу №А40-56163/18 иск ООО «Веть» удовлетворен. В порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 2 056 166 руб. 82 коп.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение признано законным и оставлено в силе.

На основании указанного решения, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, который исполнен Федеральной службой исполнения наказаний только 05.02.2020.

12.02.2020 истец в претензии № 8 потребовал от ответчиков оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической оплаты долга, в ответ на которую ответчик письмом от 20.02.2020 требования не признал, сослался на неверно произведенный истцом расчет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон возникли на основании государственного контракта и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенных контрактах №305 от 18.05.2015, №354 от 14.06.2015, №529 от 31.08.2015, №647 от 05.1 1.2015, №775 от 28.12.2015, №323 от 25.05.2015, №549 от 10.09.2015, №569 от 22.09.2015, №570 от 22.09.2015, №572 от 23.09.2015, №626 от 21.10.2015, что не оспаривается ответчиком. 

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2016 года по делу №А52-1307/2016 и решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу №А40-56163/18, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт надлежащего исполнения ФКУ «ИК №3 УФСИН России по Псковской области» обязательств по оплате поставленного товара в рамках контрактов, а также частичной оплаты и размер неисполненного обязательства.

Ответчик и соответчик полностью исполнили обязательство по оплате долга, взысканного по решению суда, только 05.02.2020.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности имеются.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 419719 руб. 83 коп за период с 12.02.2017 по 20.02.2017 исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату полной оплаты и прекращения обязательства, которая по состоянию на 05.02.2020 составляла 6,25%.

Соответчик ссылается на неверное применение ставки банковского процента в расчете истца, что по мнению суда является неверным ввиду следующего. 

Согласно представленному расчету размер пени составляет 419719 руб. 83 коп. 

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) отмечается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются. Вместе с тем в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018 отмечается, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга.

При этом не имеет правового значения произошло ли исполнение обязательства - уплата долга по государственному контракту в добровольном порядке либо в принудительном. 

Доводы Федеральной службы исполнения наказаний о неправомерном взыскании в субсидиарном неустойки, в связи с отсутствием законодательно закрепленной возможности исполнить судебные решения по денежным требованиям к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации в добровольном порядке, подлежат отклонению как нормативно не обоснованные.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

В указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе.

Оплата товара была произведена ответчиком 05.02.2020.

Согласно сведениям Банка России, ключевая ставка банковского процента по состоянию на 05.02.2020 составляла 6,25% годовых, которая и применена истцом при расчете пени.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств - оплаты задолженности, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, а доводы соответчиков об исчислении размера неустойки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Проверив расчет суммы иска, приняв во внимание доводы ответчика и соответчика, суд находит его неверным и отмечает следующее.

Истец ошибочно производит начисление соответствующих пеней на сумму 1935307 руб. 57 коп., в то время как по решению Арбитражного суда города Москвы 04.02.2019 по делу № А40-56163/18-142-393 взыскана сумма долга на которую должны начисляться пени в размере 1935307 руб. 01 коп.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неустойки, исчисленной до 10.04.2017.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

Поскольку претензия направлена в адрес ответчика 12.02.2020, то период,предшествующий дате предъявления претензии о взыскании неустойки следует считать 12.02.2017. Ответ на претензию предоставлен ответчиком 20.02.2020, соответственно, срок исковой давности был приостановлен в период с 12.02.2017 по 20.02.2017.

Иск предъявлен в суд 10.04.2020, соответственно, период, предшествующий дате предъявления иска, следует считать с 10.04.2017 года. Задолженность в полном объеме была погашена 05.02.2020.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца в части определения периода начисления неустойки с 12.02.2017 по 20.02.2017 (срок по которому был приостановлен) и с 10.04.2017 по 05.02.2020, а доводы ответчиков в этой части несостоятельными.

Суд произвел расчет пени за период с 12.02.2017 по 20.02.2017 и с 10.04.2017 по 05.02.2020, исходя из суммы долга в размере 1935307 руб. 01 коп., что составило 419719 руб. 70 коп. 

На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 419719 руб. 70 коп. Во взыскании пеней в сумме 13 копеек суд отказывает.

Задолженность ответчика перед истцом в отношении пени подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы исполнения наказаний. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор  вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. Возможность предъявления в суд имущественных требований одновременно к казенному учреждению и главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения не находится в какой-либо зависимости от факта наличия либо отсутствия на момент рассмотрения спора судом доказательств недостаточности у учреждения собственных средств для погашения  своих обязательств.  Отсутствие либо наличие средств у Учреждения подлежит последующему установлению на стадии исполнения судебного акта с одновременным рассмотрением вопроса о возложении обязанности по погашению долга на Федеральную службу исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного суд не принимает доводы соответчика о преждевременности предъявления к нему требований в порядке субсидиарной ответственности. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 11394 руб. подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 1263 рубля является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веть» неустойку за период с 12.02.2017 по 20.02.2017 и с 10.04.2017 по 05.02.2020 в размере 419 719 руб. 70 коп., а кроме того 11394 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании 13 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веть» из федерального бюджета 1263 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова