ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

15 августа 2022 года                                                                             Дело № А55-20652/2020

№11АП-8817/2022

№11АП-8821/2022

г. Самара                                                                                                             

резолютивная часть  постановления объявлена 09 августа 2022 года

полный текст постановления изготовлен 15  августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Серпантин", Общества с ограниченной ответственностью "Топ НСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу № А55-20652/2020 (ФИО2),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серпантин",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ НСК",

о взыскании 2 425 800 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Топ НСК",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин",

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

с участием в деле Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2022,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серпантин" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ НСК" о взыскании 2 425 800 руб., в том числе: 360 000 руб. задолженность по договору аренды земельного участка от 01.06.2019 за период с августа 2019 года по январь 2020 года, 60 000 руб. задолженность по оплате суммы обеспечения выполнения обязательств, 1 517 400 руб. пени вследствие несвоевременное оплаты арендной платы за период с 06.08.2019 по 24.01.2020, 488 400 руб. пени за несвоевременное пополнение суммы обеспечения выполнения обязательств за период с 04.08.2019 по 24.01.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А55-20652/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Топ НСК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" о признании недействительным (незаключенным) договора аренды земельного участка от 01.06.2019, встречный иск принят к рассмотрению.

Определением суда от 02.12.2020 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Азимут» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.22г.,  принятым по настоящему делу, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с выводом суда о том, что у истца не было полномочий на заключение договора аренды.

Истец ссылается на то, что в спорном периоде (с августа 2019 по январь 2020 года) у истца были полномочия по заключению договора аренды и ссылается на  агентский договор с ФИО4 от 07.02.14г. Этот договор являлся действующим поскольку о его прекращении в установленном порядке стороны не заявляли.

После смены собственника в 2017 году на ООО «Азимут» 04.07.17г. между истцом и новым собственником подписано дополнительное соглашение к агентскому договору.

Пункт 2.1.3.  агентского договора оставлен без изменений, в нем имеется право ООО «Серпантин» заключать договоры аренды.

Истец ссылается на то, что в выводах эксперта нет четкого утверждения, она вероятностная, нет однозначного вывода, что подпись  на договоре не принадлежит ФИО5 Вывод эксперта о том, что  исследуемая подпись является непригодной для исследования, не говорит о том, что подпись не принадлежит ФИО5.

Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Серпантин» в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года апелляционная жалоба ООО «Серпантин» принята к производству, судебное заседание назначено на 12 июля 2022 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик – ООО «Топ НСК» - ссылается на следующее.

Ответчик полагает неверным вывод суда о заключенности договора аренды.

Заявитель полагает, что договор аренды является незаключенным, т.к. ООО «Серпантин» не является собственником имущества и не уполномочен собственником на заключение договора.

Ответчик полагает, что поскольку часть земельного участка  - предмет договора не определен, не определены ее границы, часть участка на кадастровый учет не поставлена, то и предмет договора не согласован.

Кроме того, суд установил, что договор аренды не зарегистрирован, что свидетельствует о его незаключенности.

Ответчик полагает, что оригинал договора не предоставлялся в суд именно истцом, т.к. у ответчика такого договора не имеется.

Заявитель ссылается на ч.3 ст.79 ГПК РФ, которую предлагает применить по аналогии.

Поскольку АПК РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 5, частью 6 статьи 13 АПК РФ пришли к выводу о возможности в данном споре по аналогии применить положения части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Как установлено частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

 Ответчик полагает, что обязанность доказать заключение договора аренды возлагается на истца, наличие такого договора ответчик всегда отрицал.

Ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы №2325/5-3 от 29.09.21г. является обоснованным, в нем нет противоречий, истец злоупотребляет правом.

Арбитражный суд в определении от 17.02.22г. назначает вместо повторной дополнительную судебную экспертизу, назначение экспертизы явилось следствием ошибок, которые допустил сам суд – вместо оригинала были направлены копии документов.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к прежним выводам. Ответчик полагает, что эксперт пришел к выводу об отсутствии в исследуемых документах подписи ФИО5 

Ответчик полагает, что истцом созданы условия при которых невозможно идентифицировать подпись (искусственное старение с использованием микроволновой печи, электрической лампы, воздействия прямых солнечных лучей и т.п.).

Ответчик ссылается на то, что истец, не получив обеспечительного платежа только через год обращается с иском в суд.

Ответчик полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, а ответчик напротив всегда последовательно возражал, говорил о том, что такой договор никогда не заключался.

Ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.22г. по делу в участи отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года апелляционная жалоба ООО «Топ НСК» принята к производству, судебное заседание назначено также на 12 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года судебное разбирательств отложено в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ на 09.08.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением председателя судебного состава от 08.08.22г. в связи с нахождением судей Буртасовой О.И. и Романенко С.Ш. в ежегодных отпусках и на основании ст.18 АПК РФ произведена замена указанных судей на судей Ястремского Л.Л. и Митину Е.А.

После изменения состава суда судебное разбирательство по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится с самого начала.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

ООО «Серпантин» заявлено ходатайство об уточнения просительной части апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований истца. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Серпантин» удовлетворить в полном объеме, а во встречных исковых требованиях просил отказать.

Поскольку уточнение просительной части жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В поступивших через систему «МойАрбитр» письменных возражениях (вх. от 18.07.22г. и 04.08.22г.) ООО «ТОП-НСК»  просило отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Серпантин» о назначении повторной судебной экспертизы и рассмотреть апелляционные жалобы сторон по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворив жалобы ООО «Топ-НСК», отказав в удовлетворении жалобы ООО «Серпантин».

В судебном заседании представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство судом не рассматривалось.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений,заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,   в обоснование иска ООО «Серпантин» ссылался на то, что между истцом и ответчиком 01.06.2019 заключен договор аренды земельного участка площадью 3 000 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 38 604 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные дома 26-50 этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, кадастровый (условный) номер: 54:35:074245:2114, адрес (местоположение): 

<

...>.

В соответствии с п.2.1 договора размер арендной платы составляет 60 000  рублей. В соответствии с п.2.2. договора оплата ежемесячной арендной платы производится до 5 (пятого) числа текущего месяца.

Согласно п.2.6 в течение трех дней с момента подписания настоящего договора Арендатор оплачивает Арендодателю в целях обеспечения выполнения обязательств по договору сумму в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, без НДС. Обеспечительный платеж возвращается после подписания акта приема-передачи (возврата) только при надлежащем выполнении Арендатором всех условий договора.

В соответствии с п.2.7 при несвоевременной оплате Арендатором арендной платы, нарушения сроков оплаты суммы обеспечительного платежа, штрафов, а также в случае просрочки Арендатором восстановления суммы обеспечительного платежа, предусмотренных настоящим договором, Арендодатель вправе начислять пени в размере 1 % от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования. 

П.2.8 Договора установлено «При просрочке оплаты арендной платы, предусмотренной настоящим договором, а также в случае просрочки Арендатором восстановления суммы обеспечительного платежа, предусмотренных настоящим договором, свыше 2-х недель, Арендодатель вправе начислить пени в размере 5% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования Арендодателем».

Как полагал истец, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих договорных обязательств, возникших на основании договора аренды земельного участка от 01.06.2019, у ответчика образовалась задолженность перед Истцом за арендную плату в размере 360 000  рубля  за период с августа 2019 по январь 2020 года, а также задолженность по оплате суммы обеспечения выполнения обязательств в размере 60 000 руб., в связи с просрочкой начислена неустойка. 

Ответчик исковые требования истца не признал. Ответчик отрицал существование договора, его подписание, также ответчик заявил встречный иск (с учетом уточнений)   о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 01.06.2019г. ссылаясь на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:074245:2114 является ООО «Азимут», у истца отсутствует право сдачи спорного земельного участка в аренду, ссылался на отсутствие государственной регистрации договора, ссылался на несогласованность предмета договора.

Как установлено арбитражным судом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:074245:2114, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 38 604 кв.м. с 07.08.15г. принадлежал ФИО4, 04.07.17г. по решению участника общества был передан ООО «Азимут» в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.20г. №КУВИ-002/2020-45209456.

Между ФИО4 (принципал)  и ООО «Серпантин» (агент) 07.02.14г. заключен агентский договор в соответствии с условиями которого агент вправе заключать соответствующие договоры по передаче во временное пользование имущества по своему усмотрению, но в интересах принципала. В соответствии с п.6.1 договора агентский договор действует момента подписания и в течении двух лет до 07.02.16г.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подписания договора аренды 01.06.19г. у ООО «Серпантин» отсутствовали права по передаче земельного участка в аренду, при этом принципал не являлся на момент заключения договора собственником спорного земельного участка, поскольку право на спорный земельный участок перешло к ООО «Азимут» 04.07.17г.

Между ООО «Азимут» и ООО «Серпантин» заключено дополнительное соглашение от 04.07.17г. в соответствии с которым ООО «Азимут» (принципал) поручает, а ООО «Серпантин» (агент) берет на себя обязательства совершать от имени принципала действия по управлению и надлежащему содержанию объектов недвижимого имущества. При этом первоначально ООО «Азимут» не являлось стороной по агентскому договору от 07.02.14г.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что из дополнительного соглашения от 04.07.17г. к агентскому договору от 07.02.14г. не следует, что собственником земельного участка ООО «Азимут» истцу передано право заключать от имени собственника договор аренды земельным участком, поскольку п. 1.1 предусматривает только возможность управления недвижимым имуществом и надлежащее его содержание.

Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку собственник земельного участка права пользования и распоряжения земельным участком истцу не передавал, последний не имел право на заключение договора от своего имени и в интересах субъекта.

ООО «Серпантин» (арендодатель)  заключило договор аренды земельного участка от 01.06.19г. с ООО «Топ-НСК» (арендатор)  в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельный участок площадью 3000 кв.м., являющейся частью земельного участка площадью 38 604 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – многоквартирные жилые дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, кадастровый номер: 54:35:074245:2114, расположенный по адресу: 

<

...> в пределах границ указанных в плане.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки.      Предметом договорных отношений может быть обособленный индивидуализированный земельный участок.

Из п.1.1 договора арбитражный суд установил, что во временное пользование был передана часть земельного участка площадью 3000 кв.м., являющейся частью земельного участка площадью 38 604 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов кадастровый номер: 54:35:074245:2114, расположенный по адресу: 

<

...> в пределах границ указанных в плане, что позволяет идентифицировать земельный участок.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в  нарушении ст.65 АПК РФ истцом не представлен договор аренды заключенный между ООО «Азимут» и ООО «Серпантин», договор субаренды заключенный между ООО «Серпантин» и ООО «Топ-НСК», не представлены доказательства того, что директором ООО «Топ-НСК» ФИО5 была одобрена сделка по заключению договора аренды земельного участка от 01 июня 2019г., доказательства того, что земельный участок был передан ответчику по акту приема – передачи, доказательства выделения земельного участка площадью 3000 кв.м. из земельного участка площадью 38 600 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074245:2114.

На основании положений ст.ст.209,606,607,608,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку ООО «Серпантин» не принадлежало право пользования и распоряжения спорным земельным участком, иск заявлен ненадлежащим истцом.

Во встречном иске арбитражный суд первой инстанции отказал, поскольку условия договора позволяют идентифицировать объект аренды.

Повторно изучив материалы дела, доводы сторон, апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт Арбитражного суда Самарской области в части отказа в удовлетворении первоначального иска принят с нарушением норм материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В основание первоначального иска положены доводы истца о наличии на стороне ответчика задолженности за период с августа 2019 по январь 2020 года, которая возникла по договору аренды земельного участка от 01.06.19г.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2.1. договора ответчик (арендатор) обязуется оплачивать истцу (арендодатель) арендную плату за пользование земельным участком. Размер ежемесячной арендной платы составляет 60 000,00 руб. Также арендатор обязан в течение трех дней оплатить обеспечительный взнос в размере 60 000 руб.00 коп.

В случае просрочки оплаты арендной платы и обеспечительного взноса пунктами 2.7.,2.8. договора стороны согласовали  оплату пени в размер 1% от суммы задолженности, а при просрочки оплаты свыше двух недель пени начисляются в размере 5% от суммы задолженности за каждый день.

Возражая против заявленного иска, в отзыве на иск и затем во встречном иске, ответчик ссылался на то, что ему неизвестен договор аренды от 01.06.19г., собственником земельного участка является не истец, а ООО «Азимут», договор аренды недействителен.

В измененном встречном иске (том 2 л.д.19-21,57-59) ответчик заявил об отсутствии в договоре его существенного условия – согласования предмета, т.к. ввиду не проведения кадастровых работ по части земельного участка невозможно определить какая же часть участка сдана в аренду и просил признать договор аренды от 01.06.19г. незаключенным.

Затем ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что директор ФИО6 оспаривал свою подпись на договоре аренды, в приложении №1, в акте приема-передачи, при этом о фальсификации каких-либо доказательств в суде первой инстанции не заявлено.

Тем не менее, определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021г., от 17.02.22г.  производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу №А55-20652/2020 почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при этом перед экспертами следует поставить следующие вопросы:

Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи:

- в договоре аренды земельного участка от 01 июня 2019г. (четыре подписи на четырех страницах),

- в приложении №1 к договору аренды земельного участка от 01 июня 2019г. (одна подпись на одной странице),

- в акте приема передачи от 01 июня 2019г. (одна подпись на одной странице).

ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ  представило в материалы дела заключение эксперта № 326/5-3 от 10.03.2022 из которого следует, что подписи от имени ФИО5 расположенные в документах, представленных на исследование: в договоре аренды земельного участка от 01.06.19г. с приложением №1 и с актом приема – передачи от 01.06.19г. являются непригодными для индентификации исполнителя подписи, так как полученные значения единиц информативности попадают в зону не пригодности, не превышающей границу значений априорной информативности , в связи с чем решить вопрос об исполнителе данных исследуемых подписей с помощью методик, имеющихся в судебно- почерковедческой экспертизе невозможно.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание заключений как первичной, так и дополнительной судебной экспертизы не содержат каких-либо выводов относительно принадлежности подписи ФИО5

Довод ответчика о том, что якобы истец создал условия, при которых объект исследования стал не пригоден путем агрессивного воздействия на документ, не принимается судебной коллегией, т.к. документально не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на протяжении рассмотрения дела ответчик не оспаривал печать своей организацией, которая проставлена как на договоре аренды, приложении к нему, так и на акте приема-передачи.

Далее, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН, согласно выписке о переходе права собственности на земельный участок КН 54:35:074245:2114 (том 2 л.д.60) с 07.08.15г. собственником объекта являлся ФИО4, с 04.07.17г. собственником участка являлся и является ООО «Азимут».

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» было привлечение судом к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица.

Каких–либо возражений относительно подачи иска ООО «Серпантин», относительно заключенного договора аренды собственник участка не заявил.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из указанной правовой позиции, все доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащего истца, на отсутствие полномочий на передачу земельного участка в пользование,  и соответствующие выводы суда первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку не освобождают арендатора от исполнения обязательств по договору.

Далее, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что из дополнительного соглашения от 04.07.17г. к агентскому договору от 07.02.14г. не следует, что собственником земельного участка ООО «Азимут» истцу передано право заключать от имени собственника договор аренды земельным участком, поскольку п. 1.1 предусматривает только возможность управления недвижимым имуществом и надлежащее его содержание.

В материалах дела имеется агентский договор от 07.02.14г. между ФИО4 (принципал) и ООО «Серпантин» (агент).

В разделе 1 договора поименованы земельные участки в отношении которых принципал поручил агенту совершение действий по управлению и содержанию.

Согласно абз.2 пункта 6.1. Договора при отсутствии заявлений стороны о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на новый срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия агентского договора после прекращения его действия, т.к. стороны о его прекращении не заявляли.

В разделе 2.1. агентского договора агент (ООО «Серпантин») обязан заключать от своего имени соответствующие договоры аренды земельных участков с третьими лицами.

Далее, 04.07.17г. (после смены собственника земельного участка на ООО «Азимут») были внесены изменения в п.1 договора, в договор включен земельный участок КН 53:35:074245:2114.

Также внесены изменения в пункт 6.1. договора, согласно которым договор и агентские полномочия действуют в течение пяти лет.

Таким образом, на 01.06.19г. лицо, являющееся собственником земельного участка, уполномочило ООО «Серпантин» на заключение договоров аренды с третьими лицами, в процессе судебного разбирательства собственник земельного участка не высказывал никаких возражений относительно заявленного иска.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 собственник имущества вправе обратиться с соответствующим иском о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении. Наличие такого права никак не влияет на обязанность арендатора оплачивать пользование имуществом в порядке и на условиях договора аренды.

Довод о том, что договор аренды от 01.06.19г. не прошел процедуру государственной регистрации, не принимается во внимание и является несостоятельным.

Согласно п.п.1.2,1.3 договор аренды от 01.06.19г. заключен на неопределенный срок, участок предоставлен для использования под станцию технического обслуживания.

Договор, заключенный на неопределенный срок, не является срочным договором и не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, наличие либо отсутствие государственной регистрации договора существенно лишь для третьих лиц и не имеет правого значения для сторон такого договора.

Далее, ответчик в  процессе рассмотрения дела не ссылался на погашение задолженности, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, обязанность по перечислению обеспечительного платежа также не исполнена.

При таких обстоятельствах и на основании положений ст.ст.309,310,606,614 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности подлежали удовлетворению.

Кроме того, со ссылкой на допущенную просрочку в оплате истец, начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 517 400 руб.00 коп. согласно расчету (том 1 л.д.16).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка оплаты следует из материалов дела, ответчик в процессе судебного разбирательства наличие просрочки не отрицал, таких доводов не заявлял, контррасчет неустойки не предоставлял.

Положения ст.333 ГК РФ в настоящем деле не подлежат применению, поскольку стороны являются коммерческими организациями, в суде первой инстанции ответчик  ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлял, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, отсутствуют, судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску в части взыскания неустойки также подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаконного с точки зрения заявителя отказа в удовлетворении встречного иска несостоятельны и во внимание не принимаются.

Довод ответчика о том, что эксперт пришел к выводу об отсутствии в исследуемых документах подписи ФИО5, несостоятелен, единственный вывод к которому пришел эксперт – это вывод о невозможности произвести исследование. 

Довод ответчика о том, что истец, не получив обеспечительного платежа только через год обращается с иском в суд, не принимается во внимание судебной коллегией, т.к. обращение с иском является правом стороны, при этом срок обращения имел бы значение только для целей срока исковой давности, однако о пропуске срока ответчик не заявлял.

Довод ответчик о наличии в действиях истца имеется злоупотребление правом, несостоятелен, не принимается во внимание, т.к. из материалов дела не следует, что единственной целью обращения с иском в суд является причинение ответчику ущерба.

Довод ответчика со ссылкой на ч.3 ст.79 ГПК РФ не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, т.к. обстоятельств, при которых подлежит применению указанная норма, не установлено.

Так, основанием для подачи встречного иска является довод о несогласованности предмета договора аренды.

В статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) определено, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета.

Из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона N 221-ФЗ следует, что земельный участок до тех пор, пока он не прошел государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Предметом договора аренды от 01.06.19г. является часть земельного участка, являющегося частной собственностью, при этом, вопреки позиции ответчика, границы участка  согласованы в приложении №1, предмет договор принят ответчиком по акту приема-передачи. Договор аренды подписан сторонами без разногласий. При этом, довод ответчика о не подписании договора, приложения и акта приема-передачи, несостоятелен, т.к. не возражения ответчика не подтверждены документально.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73  если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Оригинал договора спорного договора аренды имеется в материалах дела.  Назначение судом дополнительной судебной экспертизы не влечет отмену принятого по делу судебного акта. При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции  о том, что условия договора позволяют идентифицировать объект аренды, являются обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска основан на выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Исходя из изложенного, на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принимает в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по искам, по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст.110,271 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу № А55-20652/2020 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" удовлетворить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ НСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" 2 425 800 руб., в том числе в том числе: 360 000 руб. задолженность по договору аренды земельного участка от 01.06.2019 за период с августа 2019 года по январь 2020 года, 60 000 руб. задолженность по оплате суммы обеспечения выполнения обязательств, 1 517 400 руб. пени вследствие несвоевременное оплаты арендной платы за период с 06.08.2019 по 24.01.2020, 488 400 руб. пени за несвоевременное пополнение суммы обеспечения выполнения обязательств за период с 04.08.2019 по 24.01.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 129 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу №А55-20652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ НСК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Л.Л. Ястремский

 

Е.А. Митина