АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39715/17

28 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  ФИО2 

о взыскании убытков и об обязании предоставить документы

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности 

от ответчика:  представитель  ФИО4 по доверенности   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Юг»  обратилось в суд с иском к  ФИО2 о взыскании убытков в размере                             4 341 823, 69 руб.

После подачи требований ООО «КАМА-ЮГ» о взыскании убытков, судом установлено, что определением суда от 25.01.2018 по делу №А53-39715/2017 было принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» к  ФИО2 об обязании ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «КАМА-ЮГ» следующие документы о деятельности Общества:

- сопроводительную, техническую и эксплуатационную документацию, в том числе, паспорта оборудования, технические паспорта, руководства по эксплуатации, инструкции по использованию, гарантийные книжки, сертификаты качества на находящееся на балансе Общества шиномонтажное оборудование: бензогенератор RNT 9000, ворота секционные промышленные, вулканизатор TRII-Т (экономии), гайковерт пневматический 8000 об/мин 920 Hm Jal-1054 (4 единицы оборудования), домкрат гидравлический подкатной (2 единицы оборудования), домкрат подкатной 2 т, ключ динамометрический со встроенной трещоткой ? 60-320Нм, компрессорСБ4/Ф-500.Ц115/16, насос для масел GR44100 LВР/04, насос Погружной SQ2-85 200-240v1.15 Kw, насос циркуляционный, пневмолиния, сигнализация охранно-пожарная, тельфер г/п 1т.в/п 12м, шаттл-подставка;

- присудить ООО «КАМА-ЮГ» с ФИО2 на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 626 147, 16 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда со дня фактического исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 14.03.2018 материалы дел №А53-39715/17, №А53-39716/17 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А53-39715/2017. 

            Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

            Ответчик, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считает иск не подлежащим удовлетворению, просил в иске отказать.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец суду указал, что ответчик – ФИО5, являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «КАМА-ЮГ» за период с 01.08.2016 по 25.05.2017, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества №70 от 29.07.2016 (избрание на должность) и протоколом внеочередного общего собрания участников Общества №72 от 25.05.2017 (досрочное прекращение полномочий).

В период указанного времени, действовал договор аренды №39/14-У от 01.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КАМА-ЮГ» (арендатор) с дополнительными соглашениями от 10.11.2014, 06.08.2015, 18.01.2016. На основании пункта 1.1. вышеуказанного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование, следующие расположенные по адресу: 

<

...> объекты: нежилое помещение № 2 площадью 69,9 м2 и нежилое помещение № 3 площадью 67,9 м2 в здание склада литер Г, нежилое здание склада (Третий корпус) литер К общей площадью 581,7 м2, нежилое здание склада литер Л общей площадью 360,8 м2, открытая асфальтированная площадка за складом литера Л, площадью 80,0 м2, навес литер Г6 площадью 256,2 м2, часть навеса (литер Г7) площадью 159,0 м2, открытая благоустроенная асфальтированная складская площадка площадью 2 729,0 м2, нежилое помещение № 5 площадью 49,4 м2 и нежилое помещение № 13 площадью 2,1 м2, а всего 51,5 м2 на первом этаже здания литер И, ангар № 2 (временный ангар, литер П) общей площадью 1 115,1 м2, прилегающая к ангару открытая асфальтированная площадка общей площадью 135,0 м2, нежилое помещение № 1 (площадью 69,9 м2) в здании литер Г, нежилое помещение № 1 (площадью 74,4 м2) в здании литер 3, что подтверждается актом приема-передачи данных объектов.  

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора, а также дополнительных соглашениях от 10.11.2014, 06.08.2015, 18.01.2016, и составляет в месяц в размере 766 263,06 руб.

Спустя месяц после вступления в должность генерального директора ООО «КАМА-ЮГ» ФИО2, генеральный директор ФИО2 заключил договор №42-16 от 01.09.2016 на погрузку-разгрузку и хранение продукции с ООО А-Мега Авто».

На основании данного договора, весь товар, находящийся в арендуемых складах по адресу: 

<

...> был перевезен по адресу: 

<

...>.

Также, в сентябре 2016 были уволены все сотрудники (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), осуществляющие трудовую деятельность на арендуемых складах по адресу: 

<

...>.

Однако, генеральный директор ООО «КАМА-ЮГ» ФИО2, в связи с заключением договора №42-16 от 01.09.2016 на погрузку-разгрузку и хранение продукции с ООО «А-Мега Авто», договор аренды №39/14-У от 01.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КАМА-ЮГ», не расторг, при том, что начиная с сентября 2016 ООО «КАМА-ЮГ» прекратило пользование арендованными помещениями по договору аренды №39/14-У от 01.10.2014.

Истец утверждает, что ФИО2 как генеральный директор ООО «КАМА-ЮГ» не принял меры по расторжению договора аренды №39/14-У от 01.10.2014, в связи с чем, арендная плата продолжала начисляться вплоть до 15.07.2017.

Неоплата арендной платы ООО «КАМА-ЮГ»  привела к тому, что ООО «Управление механизации и транспорта» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. и январь 2017 г.., неустойки, возникших по договору аренды № 39/14-У от 01.10.2014, о чем возбуждено производство по делу №А53-33077/2016.

Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-33077/2016 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КАМА-ЮГ»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 01 октября 2014 № 39/14-У за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 и январь 2017 в размере 3 982 395,47 рублей; неустойку за период с 13.09.2016 по 31.01.2017 в размере 314 961,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 321 рублей, всего взыскать  4 316 678,30 рублей. В остальной части в иске судом отказано. Также судом взысканы с общества с ограниченной ответственностью «КАМА-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 145, 39 руб. 

Истец считает, что ФИО2 мог и должен был вступить в переговоры с арендодателем ООО «Управление механизации и транспорта», направить уведомление о расторжении договора аренды №39/14-У от 01.10.2014.

Также истец суду указал, что в период рассмотрения дела №А53-33077/2016 (с 30.11.2016 по 10.03.2017) ответчик исполнял полномочия генерального директора ООО «КАМА-ЮГ». В указанный период времени также в штат ООО «КАМА-ЮГ» имелась должность начальника юридического отдела, занимаемая в тот период работником ФИО11 (приказ о приеме на работу №2/лс от 12.01.2016).

Однако 26.12.2016 генеральным директором ООО «КАМА-ЮГ» ФИО2 были отменены доверенности на представлении интересов ООО «КАМА-ЮГ», ранее выданные начальнику юридического отдела ФИО11, о чем было направлено извещение ФИО11 об отмене доверенностей №142-б от 26.12.2016 без указания каких-либо причин. 

Таким образом, в результате действий ответчика ООО «КАМА-ЮГ» было лишено возможности представлять и защищать интересы ООО «КАМА-ЮГ» в арбитражном суде по делу №А53-33007/2016. Иные юристы в штате ООО «КАМА-ЮГ» отсутствовали. Участие в судебных заседаниях по делу №А53-33007/2016 ответчик не принимал, но неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения судебных заседаний, в связи с ознакомлением с материалами дела.

Приказом №21/ЛС от 21.04.2017 генеральный директор ООО «КАМА-ЮГ» ФИО2 уволил начальника юридического отдела ФИО11 по статье 81 части 1 пункта 5 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не обеспечении правовой защиты интересов ООО «КАМА-ЮГ» в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела №А53-33007/2016, что привело к взысканию задолженности и неустойки по указанному делу.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2017 по делу №2-2502/2017 увольнение ФИО11 было признано незаконным.

Истец утверждает, что ответчик (ФИО2) заведомо располагая информацией о негативных последствиях для ООО «КАМА-ЮГ», которые наступят в результате его действий, принял решение о прекращении Обществом выплаты арендной платы по договору №39/14-У от 01.10.2014 без учета известной ему информации, имеющей существенное значение в конкретной ситуации, и допустил неразумные и недобросовестные действия, в результате его ООО «КАМА-ЮГ» понесло убытки

26.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию за №63 с требованием возместить ООО «КАМА-ЮГ» причиненные убытки в размере 4 341 823, 69 руб.

Поскольку претензия истцом ответчиком была оставлена без внимания, то указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Спор о взыскании убытков с директора подведомствен арбитражному суду как связанный с деятельностью юридического лица и с управлением им (ст. 225.1 АПК РФ).

На основании изложенного, указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

В пунктах 1, 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, под убытками понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец утверждает, что ответчик, занимая должность генерального директора ООО «КАМА-ЮГ» в период с 01.08.2016 по 25.05.2017, допустил неразумные и недобросовестные действия (действия) по своевременному расторжению договора аренды от 01.10.2014 № 39/14-У, в связи с чем, у ООО «КАМА-ЮГ» в пользу ООО «Управление механизации и транспорта» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу №А53-33007/2016.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «КАМА-ЮГ» договорных отношений с ООО «Управление механизации и транспорта», в результате  которого, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражный апелляционный суд от 29.05.2017 взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2014 № 39/14-У за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 3 982 395,47 руб.; неустойка за период с 13.09.2016 по 31.01.2017 в размере 314 961,83 руб.

В свою очередь, данные факты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО2 не участвовал в деле №А53-33007/2016. 

Однако, суд считает, что он обязан учитывать установленные судебным актом по другому делу обстоятельства, не имеющие преюдициального значения, и вправе сделать иные, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, выводы только при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, суд, при рассмотрении доводов ответчика относительно исследование в рамках дела №А53-33007/2016 факта нахождения ООО «КАМА-ЮГ» в помещении, переданного ООО «Управление механизации и транспорта» по договору аренды от 01.10.2014 № 39/14-У установил, что ООО «Управление механизации и транспорта» как арендодатель, возражая против доводов ООО «КАМА-ЮГ», изложенные в апелляционной жалобе, указало, что «не соглашается с доводами ООО «КАМА-ЮГ» как о неиспользовании ООО «КАМА-ЮГ» помещения с сентября 2017, считало их необоснованными, поскольку никаких уведомлений об отказе от договора аренды от 01.10.2014 № 39/14-У со стороны ООО «КАМА-ЮГ» не поступало». 

В качестве подтверждения нахождения в арендуемом помещении организации арендатора (ООО «КАМА-ЮГ»), ООО «Управление механизации и транспорта» приложило к возражениям к апелляционной жалобе документы, подтверждающие его нахождение, указав, что «06.05.2017 арендодатель выехал по месту арендуемых помещений и сделал фотографии, из которых следует, что ООО «КАМА-ЮГ» использует данные помещения».

            При таком положении, доводы ООО «КАМА-ЮГ» об отсутствии арендатора ООО «КАМА-ЮГ» в арендуемых помещениях на основании договора аренды от 01.10.2014 № 39/14-У, с 01.09.2017 были отклонены апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд считает, что факт нахождения ООО «КАМА-ЮГ» с 01.09.2016 по май 2017 (дата расторжения договора аренды от 01.10.2014 № 39/14-У) подтвержден в ходе рассмотрения дела №А53-33007/2016 в апелляционной инстанции.

Следовательно, ООО «КАМА-ЮГ» используя помещения, принятые по указанному договору аренды, извлекало дополнительную выгоду из арендованного имущества или его части.

Заключение ООО «КАМА-ЮГ» договора на погрузку-разгрузку и хранение продукции от 01.09.2016 по адресу: 

<

...>, расторжение трудовых договоров с несколькими работниками с короткий срок не могут являться  доказательством отсутствия ООО «КАМА-ЮГ» в помещениях, принятых по договору аренды от 01.10.2014 № 39/14-У.

Суд критически относится к представленным истцом бухгалтерским справкам в качестве доказательства отсутствия размещения ООО «КАМА-ЮГ» в арендуемых помещениях по договору аренды от 01.10.2014 № 39/14-У с 01.09.2016, поскольку истец не учел, что движение товаров между структурными подразделениями торговой организации, т.е. внутри организации, в которых работают разные материально-ответственные лица, а также движение товаров из одного структурного подразделения в другое оформляется накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма №ТОРГ-13). 

Внутреннее перемещение товара осуществляется на основании письменного или устного распоряжения руководителя торговой организации, о котором делается отметка в накладной по форме №ТОРГ-13. В товарном отчете внутреннее перемещение указывается отдельной строкой. 

Накладная по форме №ТОРГ-13 оформляется в двух экземплярах материально ответственным лицом склада или подразделения, сдающего товарно-материальные ценности. Первый экземпляр накладной остается в сдающем подразделении и служит для списания товарно-материальных ценностей, второй передается в подразделение, принимающее ценности и служит для принятия их к учету.

Накладная подписывается материально ответственными лицами сдатчика и получателя и сдается в бухгалтерию организации для учета движения товарно-материальных ценностей.

В силу норм статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств, что генеральный директор ФИО2 письменно давал поручение по перемещению товара из арендуемых помещений по договору аренды от 01.10.2014 № 39/14-У, в помещения, которые были приняты ООО «КАМА-ЮГ» по договору на погрузку-разгрузку и хранение продукции от 01.09.2016, и соответственно, надлежащим образом оформленных накладных по форме «ТОРГ-13.

При этом, суд считает необходимым указать, что представленными в материалы дела документами истец подтверждает работу штатного юриста ООО «КАМА-ЮГ» – начальника юридического отдела ФИО11, что ею принимались меры по уменьшению платежей по арендуемым помещениям, возникших из договора аренды от 01.10.2014 № 39/14-У, которая действовала в полном соответствии с общей стратегией ведения бизнеса ООО «КАМА-ЮГ».

Суд отмечает, что основная задача юриста (не важно, штатного или внешнего) – качественное оперативное юридическое сопровождение деятельности предприятия по заблаговременному выявлению и минимизации рисков. Более того, юристы, находящиеся в трудовых отношениях обязаны  значительную часть рабочего времени тратить на разрешение текущих (повседневных) задач деятельности предприятия, тем самым не оставляя времени на определение стратегической «линии защиты» предприятия и ведения правовой работы на «опережение». В связи с этим при возникновении нестандартной, отличающейся от каждодневной работы ситуации штатному юристу требуется значительно больше времени, которого зачастую нет, для принятия верного решения, что следует из пояснений истца. 

В свою очередь, юридическая компания, в данном случае ООО «Игма Эко» УП, которой было поручено ООО «КАМА-ЮГ» как заказчику, выступает в качестве специалиста, которая обладает знаниями и опытом в необходимых отраслях права, в том числе, по разрешению споров по арендным обязательствам, не ущемляя тем самым роль и позицию штатного юриста.

Заключение ООО «КАМА-ЮГ» договора №170109/2 оказания юридических услуг от 09.01.2017 с ООО «Игма Эко» УП, свидетельствует, что ООО «КАМА-ЮГ» было приято решение по привлечению к участию в дело по взысканию с ООО «КАМА-ЮГ» квалифицированного специалиста, что не противоречит судебной практике.

Исходя из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель обратился в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО «КАМА-ЮГ» задолженности по договору аренды от 01.10.2014 № 39/14-У, о чем возбуждено дело №А53-33007/2016. В связи с чем, у ООО «КАМА-ЮГ» возникла необходимость прибегнуть к услугам ООО «Игма Эко» УП по осуществлению юридического обслуживания, в том числе, консультирования Общества по правовым вопросам (в.т.ч. сопровождение процедур банкротства), связанным с текущей деятельностью предприятия, представлять интересы в государственных и правоохранительных органах, иных учреждениях, организациях всех форм собственности, изучать предоставленные Обществом проекты документов и выдавать заключения о соответствии этих учреждениях, организациях всех форм собственности, изучать предоставленные Обществом проекты документов и выдать заключения о соответствии этих документов действующему законодательству Российской Федерации, осуществлять иные необходимые действия для правового сопровождения деятельности Общества,  выполнять иные юридические услуги по соглашению сторон, в связи с чем, и было заключен договор оказания юридических услуг №170109/2 от 09.01.2017.

При этом, на ООО «Игма Эко» УП также возлагается ответственность перед ООО «КАМА-ЮГ» по неисполнению ООО «Игма Эко» обязательств по договору №170109/2 оказания юридических услуг от 09.01.2017. Следовательно, отсутствие обеспечения явки представителя ООО «Игма Эко» УП в судебные заседания в рамках дела №А53-33007/2016, для ООО «КАМА-ЮГ» будет основание обратиться в суд с самостоятельным иском по защите своих нарушенных прав, связанных с неисполнением ООО «Игма Эко» УП условий договора №170109/2 оказания юридических услуг от 09.01.2017.

Однако, действия генерального директора ООО «КАМА-ЮГ» ФИО2 по заключению с ООО «Игма Эко» УП» договора оказания юридических услуг №170109/2 от 09.01.2017, не могут расцениваться как злоупотребление генеральным директором ООО «КАМА-ЮГ» ФИО2 правом. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, стороной по договору оказания юридических услуг №170109/2 от 09.01.2017 является само ООО «КАМА-ЮГ» как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области оптовой торговли, и главной целью деятельности Общества является получение прибыли. Осуществляя свою деятельность в соответствии с основными целями, для которых оно создано, общество самостоятельно определяет экономические основы своей деятельности. 

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

При этом ООО «КАМА-ЮГ» самостоятельно определяет, необходимо ли ему иметь в своей структуре юридический отдел (службу) и нести в связи с этим соответствующие затраты на его содержание, либо по мере необходимости привлекать для осуществления юридического сопровождения деятельности лицо, профессионально оказывающие соответствующие услуги. Правом на самостоятельное определение своей внутриорганизационной и экономической деятельности обладает любое юридическое лицо в силу закона, ввиду чего обоснованность или необоснованность заключения соответствующего договора на оказание юридических услуг не может ставиться в зависимость от судебного (судейского) усмотрения, поскольку в силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Следовательно, совокупность элементов (вина и противоправность поведения, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между таким поведением и причинением убытков), предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ФИО2 как бывшего генерального директора ООО «КАМА-ЮГ к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, не имеется.

Таким образом, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «КАМА-ЮГ» следующие документы о деятельности Общества:

- сопроводительную, техническую и эксплуатационную документацию, в том числе, паспорта оборудования, технические паспорта, руководства по эксплуатации, инструкции по использованию, гарантийные книжки, сертификаты качества на находящееся на балансе Общества шиномонтажное оборудование: бензогенератор RNT 9000, ворота секционные промышленные, вулканизатор TRII-Т (экономии), гайковерт пневматический 8000 об/мин 920 Hm Jal-1054 (4 единицы оборудования), домкрат гидравлический подкатной (2 единицы оборудования), домкрат подкатной 2 т, ключ динамометрический со встроенной трещоткой ? 60-320Нм, компрессорСБ4/Ф-500.Ц115/16, насос для масел GR44100 LВР/04, насос Погружной SQ2-85 200-240v1.15 Kw, насос циркуляционный, пневмолиния, сигнализация охранно-пожарная, тельфер г/п 1т.в/п 12м, шаттл-подставка.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. При этом, ответчик, как бывший генеральный директор должен был обеспечить сохранность документов общества.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 40-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об обязании передать документы, связанные с деятельностью общества, общество в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что запрашиваемые документы находятся у бывшего генерального директора ООО «КАМА-ЮГ» ФИО2 и незаконно им удерживаются.

Истец утверждает, что после досрочного прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «КАМА-ЮГ», не передал все документы о деятельности Общества.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом изложенного, в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к ООО «КАМА-ЮГ», которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче последним вновь назначенному директору общества.

Так, как видно из дела, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «КАМА-ЮГ» непродолжительное время: с 01.08.2016 (даты избрание на должность) по 25.05.2017 (дата досрочного прекращения полномочий).

Доказательств осуществления ООО «КАМА-ЮГ» в указанный период хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.

Доказательства существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения во владении у ответчика в деле также отсутствуют.

Доводы истца о наличии истребуемых документов во владении ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика. То обстоятельство, что ФИО2 являлся исполнительным органом ООО «КАМА-ЮГ», само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находилась в его личном владении, при том, что до вступления ФИО2 на должность генерального директора, обязанности единоличного исполнительного органа ООО «КАМА-ЮГ» исполнял ФИО12

В последующем после ФИО2, на должность генерального директора был назначен ФИО13, а после ФИО13 на должность генерального директора Общества была назначена ФИО14

Вместе с тем, в указанный период ООО «КАМА-ЮГ», осуществляя деятельность, не обращалось в суд с требованием о передаче документов, необходимых для его нормального функционирования. 

Таким образом, в какой период не исполнения вышеуказанных лиц, обязанности по передаче документов, указанные истцом, от одного к другому директору, из материалов не усматривается.

В исковом заявлении не приведено никаких доводов и фактов о наличии у ФИО2 каких-либо веских мотивов к удержанию документов ООО «КАМА-ЮГ» у себя и уклонению от их передачи новому генеральному директору ООО «КАМА-ЮГ» ФИО14, учитывая, что до ФИО14 обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО13

Таким образом, поскольку ООО «КАМА-ЮГ» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы были переданы ФИО2 в период, когда на нем лежали соответствующие обязанности как генерального директора - единоличного исполнительного органа, то требования об истребовании документов заявлены необоснованно.

Принятие по делу судебного акта об обязании передать документы ООО «КАМА-ЮГ» при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований об обязании передать документы, надлежит отказать.

Также истец просит присудить ООО «КАМА-ЮГ» с ФИО2 на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 626 147, 16 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда со дня фактического исполнения решения суда.

                Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка (денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя) может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Иными словами, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта по требованию об исполнении обязательства в натуре. 

Таким образом, правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

                Учитывая, что в удовлетворении основных требований судом отказано, то требования, предусмотренные нормами пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.