168/2017-7216(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7269/2016

г. Вологда

13 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным  фондом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  

22 сентября 2016 года по делу № А05-7269/2016 (судья Бунькова Е.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление  жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 119021, Москва, Комсомольский просп., д. 18, стр. 3; далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных  котельных и тепловых сетей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее - Предприятие) об урегулировании разногласий при заключении  договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг.  

Решением суда от 22 сентября 2016 года иск удовлетворен. Суд  урегулировал разногласия, возникшие между Обществом и Предприятием при  заключении договора № 302 снабжения коммунальными ресурсами для целей  оказания коммунальных услуг ( № 02/07-08/ЭС-0086/15) от 30.11.2015. Кроме  того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось в части изложения третьих  абзацев приложений 10, 11, 12, 13 к договору. По мнению подателя жалобы,  граница раздела эксплуатационной ответственности при наличии  

коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего  коммунального ресурса должна быть установлена в месте соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва с доводами жалобы  не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час 20 мин 06.02.2017. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте  суда в сети Интернет и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел».  

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и  месте разбирательства дела, после перерыва представителей в суд не  направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Исследовав материалы дела, заслушав до перерыва представителя  ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные  доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество  осуществляет управление специализированным жилищным фондом  Министерства обороны Российской Федерации. Ответчик является  ресурсоснабжащей организацией, обеспечивает подачу истцу тепловой  энергии, холодной и горячей воды, оказывает услуги по водоотведению.  

Истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор на оказание  услуг по снабжению коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг.  

Ответчик направил истцу подписанный со своей стороны договор от  30.11.2015 № 302 ( № 02/07-08/ЭС-0086/15) снабжения коммунальными  ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее – договор), который  подписан Обществом с протоколом разногласий.  

Стороны 18.01.2016 составили протокол урегулирования разногласий,  который подписан истцом с протоколом согласования разногласий; протокол  согласования разногласий не подписан ответчиком.  

Неурегулированными сторонами разногласиями являются:  подпункт «л» пункта 32 раздела V; подпункты 12, 13, 16 пункта 34, подпункты  «а», «в», «д», «е» пункта 36 раздела VI; подпункты «в», «г» пункта 41 раздела  VIII; пункт 47, подпункт «в» пункта 49 раздела XI; третьи абзацы приложений  10, 11, 12, 13.  

Поскольку стороны не пришли к соглашению по указанным пунктам  договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием об  урегулировании разногласий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно  для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати  дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона  обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий  известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об  отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении  договора, на рассмотрение суда.  

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи  разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на  основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по  которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда.  

 Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие у истца и  ответчика, при этом в части принятой судом редакции подпункта «л» пункта 32  раздела V; подпунктов 12, 13, 16 пункта 34, подпунктов «а», «в», «д», «е»  пункта 36 раздела VI; подпунктов «в», «г» пункта 41 раздела VIII; пункта 47,  подпункта «в» пункта 49 раздела XI решение суда не обжалуется.  

 Податель жалобы не согласен с редакцией третьих абзацев приложений  10, 11, 12, 13 к договору, принятой судом:  

«4) третий абзац приложения № 10 изложить в редакции истца: «Точкой  разграничения ответственности за состояние и обслуживание тепловых  энергоустановок является точка присоединения внутренних инженерных сетей  жилого дома к инженерным сетям, находящимся на балансе Н-М МУ ПОК и  ТС»;  

5) третий абзац приложения № 11 изложить в редакции истца: «Точкой  разграничения ответственности за состояние и обслуживание систем горячего  водоснабжения является точка присоединения внутренних инженерных сетей  жилого дома к инженерным сетям, находящимся на балансе Н-М МУ ПОК и  ТС»;  

6) третий абзац приложения № 12 изложить в редакции истца: «Точкой  разграничения ответственности за состояние и обслуживание систем холодного  водоснабжения является точка присоединения внутренних инженерных сетей  жилого дома к инженерным сетям, находящимся на балансе Н-М МУ ПОК и  ТС».  

7) третий абзац приложения № 13 изложить в редакции истца: «Точкой  разграничения ответственности за состояние и обслуживание систем  водоотведения являются выпускные колодцы».  

Принимая названную редакцию спорных пунктов договора, суд первой  инстанции указал, что он излагает спорные пункты в редакции истца.  

Однако в протоколе разногласий истец просил изложить эти положения  договора в следующей редакции:  

Приложение 10: «Границей ответственности за состояние и обслуживание  тепловых энергоустановок является внешняя стена многоквартирного дома».  

Приложение 11: «Границей ответственности за состояние и обслуживание  систем горячего водоснабжения является внешняя стена многоквартирного  дома».  

Приложение 12: «Границей ответственности за состояние и обслуживание  систем холодного водоснабжения является внешняя стена многоквартирного  дома».  

Приложение 13: «Границей ответственности за состояние и обслуживание  систем водоотведения является внешняя стена многоквартирного дома».  

Фактически редакция перечисленных спорных положений договора,  принятая судом, является редакцией ответчика.  

При этом суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 04.05.2012 № 442, пункт 8 Правил содержания имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пришел к  выводу об отсутствии оснований для принятия редакции, предложенной  истцом, поскольку во всех домах установлены общедомовые приборы учета  ресурсов, а также отсутствует спор относительно балансовой принадлежности  сетей.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей  организации является точка поставки, которая располагается на границе  балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети  потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой  организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.  

Частью 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) определено, что  местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее  водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе  

эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по  водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.  

Согласно части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения  обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на  границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по  канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором  водоотведения.  

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 29.07.2013 № 644, граница эксплуатационной ответственности - это линия  раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по  признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или  сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре  водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и  водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по  транспортировке сточных вод.  

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 № 808 отражено, что граница эксплуатационной ответственности –  это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или  теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию  тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора  теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе  балансовой принадлежности.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в  многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на  содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в  многоквартирном доме.  

Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества  включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов  учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на  отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества  включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,  обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого  оборудования, расположенного на этих сетях.  

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные сети,  обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения, но и  систему за ее пределами, а также не внутридомовая система отопления не могут  быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в  многоквартирном доме.  

При этом согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей  электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания,  кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и  других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом.  

В данном случае иное собственниками жилых и нежилых помещений с  исполнителем коммунальных услуг (Общество) либо с ресурсоснабжающей  организацией (Предприятие) не установлено.  

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что  внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, а также системы  отопления в многоквартирных домах при отсутствии согласованного акта могут  быть определены в соответствии с действующим законодательством.  

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной  инстанции пояснил, что в качестве точки разграничения ответственности за  состояние сетей ресурсоснабжающей организацией определена точка  присоединения внутренних инженерных сетей жилого дома к инженерным  сетям, находящимся на балансе Предприятия. При этом указал, что данная  точка разграничения находится за пределами жилого дома, до нее имеются  наружные сети, которые не находятся на балансе Предприятия.  

Однако доказательств, подтверждающих наличие на балансе Общества  сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалы дела не  представлено.  

Доводы ответчика об отсутствии спора по балансовой принадлежности  сетей являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению. В  материалах дела отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности  сторон.  

Как указано выше, по смыслу пункта 8 Правил № 491 при недостижении  соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между  сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома,  то есть по границе балансовой принадлежности.  

Поскольку об ином стороны не договорились, третьи абзацы приложений  10, 11, 12, 13 в редакции, предложенной истцом, соответствует названным  выше нормам законодательства.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в  обжалуемой части в связи с неправильным применением им норм  материального права.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной  жалобы расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции подлежат отнесению на ответчика.  

Поскольку истцом не представлен подлинник платежного поручения от  28.10.2016 № 61234, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного  поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной  пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в  сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2016  

года по делу № А05-7269/2016 изменить, изложив пункты 4-7 резолютивной  

части решения в следующей редакции: «4). Третий абзац приложения № 10 изложить в следующей редакции: 

«Границей ответственности за состояние обслуживание тепловых  

энергоустановок является внешняя стена многоквартирного дома.» 

5). Третий абзац приложения № 11 изложить в следующей редакции:  

«Границей ответственности за состояние обслуживание систем горячего  

водоснабжения является внешняя стена многоквартирного дома.» 

6). Третий абзац приложения № 12 изложить в следующей редакции:  

«Границей ответственности за состояние обслуживание систем холодного  

водоснабжения является внешняя стена многоквартирного дома.» 

7). Третий абзац приложения № 13 изложить в следующей редакции:  

«Границей ответственности за состояние обслуживание систем  

водоотведения является внешняя стена многоквартирного дома.» 

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия  

объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб.  

государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной  

инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий И.В. Кутузова 

Судьи И.Н. Моисеева  

 Л.Н. Рогатенко