ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6695/2022

г. Вологда

15 ноября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2022 года (резолютивная часть от 14 июля 2022 года) по делу № А66-6695/2022,  

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172730, 

<

...>, помещение IV; далее – ООО «Эгида Осташков») о взыскании 440 198 руб.         26 коп., в том числе 408 519 руб. 86 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июня 2021 года по январь 2022 года,      31 678 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2021 по 31.03.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тверьгорэлектро». 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      АО «АтомЭнергоСбыт» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 сентября 2022 года (резолютивная часть от 14 июля 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 11 804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 196 руб.

ООО «Эгида Осташков» с решением суда не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении настоящего дела, на неполучение от истца копии искового заявления, расчета взыскиваемой задолженности и документов, обосновывающих заявленные требования. Апеллянт считает необоснованным расчет взыскиваемой задолженности и неустойки. Просит обязать истца предоставить ответчику расчет задолженности на бумажном носителе. 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо в письменных пояснениях считает решение суда обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, АО «АтомЭнергоСбыт» в период с июня 2021 года по январь 2022 года в отсутствие заключенного письменного договора осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные жилые дома (далее – МКД). 

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате этого за ним образовалась задолженность по ее уплате в размере 408 519 руб.      86 коп.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в рассматриваемом случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически принятой электрической энергии.

Факт поставки истцом в МКД, находящиеся под управлением ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

Поскольку доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 408 519 руб. 86 коп. долга. 

Доводы подателя жалобы о том, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела, исковое заявление он также не получал, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Так, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2–4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2–5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, действующей с 09.04.2018, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В данном случае, как видно из дела, копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.05.2022, направленная ответчику по юридическому адресу (172730, 

<

...>, помещение IV), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вручена адресату 31.05.2022 (лист дела 13). 

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил № 234 при извещении ответчика суду не представлено.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу в порядке статьи 123 АПК РФ.

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, имел возможность заявить возражения в отношении предъявленной суммы задолженности и пеней, в случае, если таковые у него имеются. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, также отклоняется апелляционным судом. 

Истцом с исковым заявлением представлен список почтовых отправлений от 13.05.2022, согласно которому в адрес ответчика по юридическому адресу направлена копия искового заявления (пункт 27 списка; список содержится в материалах электронного дела).

Таким образом, АО «АтомЭнергоСбыт» исполнило свою обязанность по направлению ответчику копии искового заявления. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством электронных сервисов.

Между тем такой возможностью ответчик не воспользовался; расчеты истца в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опроверг.

На наличие таких доказательств в жалобе не ссылается, документально обоснованные контррасчеты суду не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сумма долга в заявленном истцом размере необоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.    

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 678 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2021 по 31.03.2022. 

Данное требование истца соответствует положениям статей 330, 332       ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003             № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с указанным суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2022 года (резолютивная часть от 14 июля 2022 года) по делу № А66-6695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

           О.А. Тарасова