﻿909/2020-50049(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2020 года Дело № А56-122174/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис» Турчиной Е.В. (доверенность от 04.09.2020),  

от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горошко М.В.  (доверенность от 13.01.2020),  

рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2020 по делу № А56-122174/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 9, корп. 1, лит. А, 

пом. 166, ОГРН 1047855036690, ИНН 7805352329 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112,  

Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее – Инспекция, ГЖИ), от 23.10.2019 № 1868/19 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение и  постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об  удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы указывает, что не получал отзыва на апелляционную  жалобу, не был уведомлен о внеплановой выездной проверке, проведенной без  согласования с органами прокуратуры. В протоколе об административном  правонарушении содержится ссылка на акт осмотра от 11.10.2019, тогда как в  указанную дату составлялся протокол осмотра. По результатам проведения  осмотра выданы предписания, что не предусмотрено законодательством;  доверенность на Голубеву Елену Сергеевну для участия в проверке 11.10.2019  

не выдавалась; осмотр проведен в отсутствие понятых; генеральный директор  организации ознакомлен с протоколом осмотра только при составлении  протокола об административном правонарушении; материалы дела не содержат  

доказательств вины Общества во вменяемом правонарушении.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы  кассационной жалобы, настаивая только на малозначительности  правонарушения. Представитель Инспекции против удовлетворения  кассационной жалобы возразил на основании доводов, изложенных в  письменном отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией  проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при  управлении многоквартирными домами (далее - МКД) в пос. Стрельна  

Санкт-Петербурга по Львовской ул. д. 19, корп. 2, лит. А; д. 21, корп. 2. лит. А; д. 27, корп. 2, лит. А и лит. Б. 

В ходе проверки указанных МКД сотрудниками Инспекции 11.10.2019  установлено, что Общество, осуществляя управление ими на основании  договоров управления и лицензии от 20.04.2015 № 78-000154, допустило  следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  

от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), а именно: 

- в д. 21, корп. 2, лит. А допускается размещение на лестничных площадках  бытовых вещей жителей (нарушен пункт 3.2.16 Правил); не обеспечена чистота  и доступность прохода ко всем элементам подвала, допускается складирование  строительного мусора и инструментов (нарушен пункт 3.4.1 Правил);  

не обеспечено исправное состояние строительных конструкций, расположенных  на лестничных клетках, допущены частичная утрата облицовки ступеней,  отслоение штукатурного слоя стен (нарушен пункт 3.2.2.2 Правил);  

- в д. 19, корп. 2, лит. А допускается размещение на лестничных площадках  бытовых вещей жителей (нарушен пункт 3.4.1 Правил); не обеспечено  надлежащее техническое состояние лестничных клеток, а также  располагающихся на них строительных конструкций, на стенах и потолке  имеются следы протечек, отслоение штукатурного слоя, допускается отслоение  штукатурного слоя плит переходных балконов, не обеспечено санитарное  содержание лестничной клетки, имеются загрязнения надписями (нарушен  пункт 3.2.2 Правил);  

- в д. 27, корп. 2, лит. А не обеспечен нормативный 

температурно-влажностный режим помещений подвалов, допускается  коррозирование трубопроводов и запорной арматуры (нарушен пункт 3.4.1  Правил);  

- в д. 27, корп. 2, лит. Б допускается размещение на лестничных площадках  бытовых вещей жителей (нарушен пункт 3.2.16 Правил); не обеспечено  исправное состояние строительных конструкций, расположенных на лестничных  клетках (нарушен пункт 3.2.2.2 Правил).  

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 11.10.2019 № 02/68 с фотофиксацией. 

Выявленные нарушения послужили основанием для составления  Инспекцией 16.10.2019 в отношении Общества протокола № 02/68 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ.  

Постановлением от 23.10.2019 № 1868/19 Общество привлечено к  административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией  с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. (с учетом  

положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в два раза ниже  минимального размера санкции).  

Считая привлечение к административной ответственности незаконным,  Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в  действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения,  не установили нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований  отказали.  

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет для юридических  лиц наложение административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до  трехсот тысяч рублей.  

Перечень лицензионных требований определен Положением о  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами». К ним отнесены помимо требований, предусмотренных  

пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3  

статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления  многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

В силу части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного  фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций,  отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных  клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный  температурно-влажностный режим на лестничных клетках.  

В силу пункта 3.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного  фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений  подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на  поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем  элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от  проникновения животных: грызунов, кошек, собак.  

Пунктом 3.2.16 Правил установлено, что размещение на лестничных  площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не  допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к  пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.  

Общество доказательств соблюдения данных положений законодательства  

не представило. Вина заявителя установлена судами в соответствии с  критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1  

КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о доказанности в деяниях Общества состава  вмененного административного правонарушения.  

Суды не выявили процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к  административной ответственности; срок давности привлечения к  административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).  

Инспекция назначила штраф с учетом положений частей 3.1 и 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ (ниже минимального размера санкции).  

Продублированные в кассационной жалобе доводы о допущенных при  проведении проверки нарушениях судами оценены и отклонены.  

Довод Общества о необходимости согласования проверки с прокуратурой и  уведомления заявителя о ее проведении отклонен с учетом положений  

статей 20, 196 ЖК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании  отдельных видов деятельности». Относительно обнаружения события  административного правонарушения судами к обстоятельствам дела  правомерно применены положения статьи 28.1 КоАП РФ.  

В отношении довода о составлении протокола осмотра в присутствии  неуполномоченного представителя Общества необходимо учесть, что нормы  статьи 27.8 КоАП РФ не содержат требования о проведении осмотра  помещений, территорий с обязательным присутствием законного представителя  юридического лица. Из содержания протокола осмотра от 11.10.2019 следует,  что на момент проверки присутствовала сотрудник Общества Голубева Е.С.,  возражений последней относительно зафиксированных нарушений протокол  

не содержит, подписан ею, самоличность подписи не опровергнута. 

Представленным в дело доказательствам судами дана надлежащая оценка  (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Правомерность предписаний ГЖИ не является предметом исследования и  оценки в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем  соответствующие доводы Общества не принимаются.  

Ненаправление Инспекцией в адрес Общества отзыва на апелляционную  жалобу не лишило его права самостоятельно ознакомиться с материалами дела  (часть 1 статьи 41 АПК РФ), не служит свидетельством принятия ошибочного  судебного акта, поскольку доводы отзыва не явились основанием последнего.  

Суды в данном случае не установили исключительных оснований для  признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9  

КоАП РФ). 

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или  невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с  учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях»).  

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и  

имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм  материального и процессуального права судами не допущено. Доводы  кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств  по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств,  что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286,  часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены  обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А56-122174/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.М. Толкунов Судьи Е.А. Аникина 

А.Г. Кудин