СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-19371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО2,     с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроферма Прима» (№ 07АП-11813/2022) на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19371/2022 (судья Петрова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроферма Прима» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к заместителю Межрайонного прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Мелихову Н.А., г. Новосибирск, о признании незаконным представления №673Ж-2022 от 17.03.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 14.12.22

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроферма Прима» (далее – заявитель, общество, ООО «Агроферма Прима») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к заместителю Межрайонного прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Мелихову Н.А. (далее – заинтересованное лицо, прокурор) о признании незаконным представления №673Ж-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО3, ФИО4, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроферма Прима» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы сформированной позиции заявителя, оснований требований заявителя; доводы, изложенные обществом, подтверждающие незаконность и недействительность обжалуемого акта прокурорского реагирования, своего разрешения в решении суда не нашли; содержащееся в представлении императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит нормам Закона о Прокуратуре и трудового законодательства; указание в представление на то, что спорные земельные участки сформированы с нарушением водного и земельного законодательства препятствует их использованию по прямому назначению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Прокуратура представила отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  23.06.2022 в адрес общества прокурором направлено представление об устранении нарушений законодательства, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:057401:4757, 54:07:057401:4758 (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства), принадлежащие на праве собственности ООО «Агроферма Прима», расположены в пределах береговой полосы Новосибирского водохранилища, сформированы с нарушением водного и земельного законодательства. Директору ООО «Агроферма Прима» предложено назначить служебную проверку в отношении лиц, нарушивших закон, и принять по её результатам законное решении, о принятом по данному вопросу решении и его мотивах сообщить в ответе на представление.

Полагая, что представление прокурора является незаконным, ООО «Агроферма Прима» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного прокурором представления №673Ж-2022.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) закреплено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 ВК РФ).

На основании части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Несоблюдение участниками гражданского оборота императивных требований закона может иметь последствия, состоящие, например, в невосполнимых пороках совершаемых с отступлением от таких запретов сделок (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частичное нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:057401:4757, 54:07:057401:4758, принадлежащими обществу, в границах водоохранной зоны Новосибирского водохранилища (реестровый номер 54:00-6.21), прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища (реестровый номер 54:00-6.30), подтверждается информацией управления Росреестра по Новосибирской области от 20.10.2022.

Между тем, в силу статей 6, 8 ВК РФ, пункта 8 статьи 27 ЗК РФ земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:057401:4757, 54:07:057401:4758 не могут находиться в частной собственности, поскольку частично располагаются в границах водного объекта и его береговой полосы.

Таким образом, нарушается право собственности Российской Федерации на водный объект общего пользования, право неопределенного круга лиц на доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования.

Оспариваемое представление вынесено прокурором в целях устранения указанного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности вынесенного прокурором представления №673Ж-2022.

Доводы общества о том, что земельные участки прошли регистрацию и сформированы до регистрации в ЕГРН границы водного объекта, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии нарушений, поскольку сама по себе регистрация права не свидетельствует о безусловной законности действий и отсутствия нарушений.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы в оспариваемом представлении содержится требование прокурора лишь рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона. и не влечет безусловное привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 84-КГ15-2, от 26.05.2021 № 8-КАД21-6-К6).

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.02.2005 № 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19371/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроферма Прима» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                      ФИО1