АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45707/2016

г. Краснодар

18 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Краснодарский Торговый Дом «Белшина» к ООО «Беларусь Шина» 

о взыскании 16 000 000 рублей задолженности по договору поставки

При участии в судебном заседании:

от истца: не явка, уведомлены;

от ответчика: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Беларусь Шина» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 16 000 000 руб. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении и уточнении к нему.

ООО «Беларусь Шина» заявило встречное исковое заявление к ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина»» о признании недействительным актов сверки взаимных расчетов и товарных накладных.

Вместе со встречным иском ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Встречный иск судом принят, по нему возбуждено производство в рамках дела № А32-45707/2016.

Представитель истца ранее в судебных заседаниях поддерживала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, возражал против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, истребовании доказательств.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и поддержали в полном объеме заявленные встречные исковые требования.

В процессе судебного разбирательства по делу ответчик представил заявление о фальсификации доказательств - 39 товарных накладных (ТОРГ - 12) на которых, по его мнению, визуально стоит подпись не директора ООО «Беларусь Шина» - ФИО3 и просил назначить почерковедческую экспертизу 39 товарных накладных, полагая, что истец не вправе претендовать на оплату задолженности, так как в приобщенных судом первичных учетных документах - в 39 товарных накладных (ТОРГ-12) визуально стоит подпись не директора ООО «Беларусь Шина» - ФИО3

Оценив ходатайство ответчика, приведенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств и ходатайстве о назначении экспертизы, суд с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении ст. 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов. 

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду. 

Несогласие ответчика с представленными истцом товарными накладными от 03.08.2015 № 1151 на сумму 710 160 руб.; от 03.08.2015 № 1152 на сумму 2 155 180 руб.; от 03.08.2015 № 1157 на сумму 947 262 руб.; от 04.08.2015 № 1161 на сумму 688 800 руб.; от 04.08.2015 № 1162 на сумму 2 124 500 руб.; от 05.08.2015 № 1168 на сумму 673 254 руб.; от 05.08.2015 № 1169 на сумму 1 048 962 руб.; от 06.08.2015 № 1172 на сумму 2 633 680 руб.; от 06.08.2015 № 1173 на сумму 2 232 270 руб.; от 06.08.2015 № 1174 на сумму 163 024 руб.; от 10.08.2015 № 1194 на сумму 1 468 440 руб.; от 14.08.2015 № 1231 на сумму 824 000 руб.; от 14.08.2015 № 1236 на сумму 1 492 561 руб.; от 18.08.2015 № 1243 на сумму 1 993 069 руб.; от 19.08.2015 № 1252 на сумму 726 676 руб.; от 18.08.2015 № 1253 на сумму 1 522 204 руб.; от 20.08.2015 № 1257 на сумму 4 232 456 руб.; от 20.08.2015 № 1264 на сумму 2 593 510 руб.; от 21.08.2015 № 1273 на сумму 881 920 руб.; от 24.08.2015 № 1274 на сумму 597 899 руб.; от 24.08.2015 № 1279 на сумму 196 774 руб.; от 24.08.2015 № 1286 на сумму 1 525 927 руб.; от 25.08.2015 № 1285 на сумму 2 418 238 руб.; от 25.08.2015 № 1297 на сумму 659 169 руб.; от 26.08.2015 № 1300 на сумму 769 621 руб.; от 27.08.2015 № 1307 на сумму 1 977 960 руб.; от 27.08.2015 № 1310 на сумму 122 132 руб.; от 28.08.2015 № 1312 на сумму 1 569 529 руб.; от 31.08.2015 № 1319 на сумму 2 599 142 руб.; от 31.08.2015 № 1320 на сумму 2 263 975 руб.; от 01.09.2015 №1328 на сумму 4 123 978 руб.; от 02.09.2015 № 1333 на сумму 4 048 738 руб.; от 03.09.2015 № 1340 на сумму 9 393 783 рублей; от 04.09.2015 № 1350 на сумму 2 711 500 руб.; от 08.09.2015 № 1372 на сумму 841 900 руб.; от 10.09.2015 № 1382 на сумму 3 362 402 руб.; от 11.09.2015 № 1394 на сумму 2 676 390 руб.; от 11.09.2015 № 1395 на сумму 3 412 076 руб. со ссылкой на то, что в указанных документах стоит подпись не директора ООО «Беларусь Шина» ФИО3, не делает рассматриваемые доказательства сфальсифицированными.

В обоснование доводов ответчиком не приведено доказательств оказания воздействия на материальный носитель (товарные накладные).

Ответчик не оспаривает факт подписания директором ООО «Беларусь Шина» ФИО3 договора поставки от 24.10.2013 г. № 378 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2015 г., которым стороны признали, что по состоянию на 01.12.2015 г. задолженность покупателя перед поставщиком за поставленную продукцию составляет 100 495 939, 90 руб. (п. 1 соглашения). Указанное обстоятельство подтверждается данными первичных документов - товарных накладных и платежных поручений, а также подписанными сторонами актами сверки.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, возражало относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В ходе судебных заседания истец очевидно возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, следовательно, основания исключить указанные документы из числа доказательств по делу у суда первой инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, по ходатайству истца у ИФНС № 3 по городу Краснодару истребованы и другие доказательства, а именно - книги покупок ООО «Беларусь шина» за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в качестве доказательств принятия товара ответчиком.

Из представленных ИФНС России № 3 по Краснодару документов следует, что приобретенный товар полностью принят ООО «Беларусь Шина» к учету и отражен в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Так, товарные накладные от 03.08.2015 № 1151 на сумму 710 160 руб.; от 03.08.2015 № 1152 на сумму 2 155 180 руб.; от 03.08.2015 № 1157 на сумму 947 262 руб.; от 04.08.2015 № 1161 на сумму 688 800 руб.; от 04.08.2015 № 1162 на сумму 2124 500 руб.; от 05.08.2015 № 1168 на сумму 673 254 руб.; от 05.08.2015 № 1169 на сумму 1 048 962 руб.; от 06.08.2015 № 1172 на сумму 2 633 680 руб.; от 06.08.2015 № 1173 на сумму 2 232 270 руб.; от 06.08.2015 № 1174 на сумму 163 027 руб.; от 10.08.2015 № 1194 на сумму 1 468 440 руб.; от 14.08.2015 № 1231 на сумму 824 000 руб.; от 14.08.2015 № 1236 на сумму 1 492 561 руб.; от 18.08.2015 № 1243 на сумму 1 993 069 руб.; от 19.08.2015 № 1252 на сумму 726 676 руб.; от 18.08.2015 № 1253 на сумму 1 522 204 руб.; от 20.08.2015 № 1257 на сумму 4 232 456 руб.; от 20.08.2015 № 1264 на сумму 2 593 510 руб.; от 21.08.2015 № 1273 на сумму 881 920 руб.; от 24.08.2015 № 1274 на сумму 597 899 руб.; от 24.08.2015 № 1279 на сумму 196 774 рублей; от 24.08.2015 № 1286 на сумму 1 525 927 руб.; от 25.08.2015 № 1285 на сумму 2 418 238 руб.; от 25.08.2015 № 1297 на сумму 659 169 руб.; от 26.08.2015 № 1300 на сумму 769 621 руб.; от 27.08.2015 № 1307 на сумму 1 977 960 руб.; от 27.08.2015 № 1310 на сумму 122 132 руб.; от 28.08.2015 № 1312 на сумму 1 569 529 руб.; от 31.08.2015 № 1319 на сумму 2 599 142 руб.; от 31.08.2015 № 1320 на сумму 2 263 975 руб.; от 01.09.2015 № 1328 на сумму 4 123 978 руб.; от 02.09.2015 № 1333 на сумму 4 048 738 руб.; от 03.09.2015 № 1340 на сумму 9 393 783 руб.; от 04.09.2015 № 1350 на сумму 2 711 500 руб.; от 08.09.2015 № 1372 на сумму 841 900 руб.; от 10.09.2015 № 1382 на сумму 3 362 402 руб.; от 11.09.2015 № 1394 на сумму 2 676 390 руб.; от 11.09.2015 № 1395 на сумму 3 412 076 руб. отражены ответчиком в книге-покупок за 3-й квартал 2015 г.

Таким образом, ответчик для подтверждения заявленного вычета с декларацией по НДС за 3-4 квартал 2015 годы представил в налоговый орган необходимый пакет документов.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что подпись в товарных накладных визуально не директора ответчика ФИО3, не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку товар по указанным выше товарным накладным принят ООО «Беларусь Шина» к бухгалтерскому учету, поскольку этот факт не свидетельствует о том, что шины по спорным накладным не были получены ответчиком, так как полномочия лица явствовали из обстановки, в которой он действовал при получении товара и заверены печатью ответчика.

Кроме того, в заявлении о фальсификации и назначении экспертизы ответчик не указал, каким образом истец сфальсифицировал товарные накладные, какое отношение имеет истец к тому, что в накладных имеется подпись о приеме товара не директора ответчика.

По этой же причине отсутствует необходимость вызывать в суд для получения подписи ФИО3 и истребовать у истца подлинники документов.

Кроме того, существо просительной части заявления о фальсификации - проверить достоверность представленных накладных - также не отвечает существу заявления о фальсификации, поскольку в просительной части ответчик просит «проверить достоверность представленных товарных накладных».

Кроме того, отклоняя заявление о фальсификации, суд учитывает, что заявление о фальсификации лишено смысла, поскольку в поданном ответчиком встречном иске, ответчик помимо актов сверки просит суд признать вышеназванные товарные накладные недействительными в силу ст. 179 ГК РФ полагая, что акты сверки и накладные - это сделка, совершённая под влияния обмана. 

Очевидно, что во встречном иске ответчик по первоначальному иску считает товарные накладные «сделкой» не имеющей признаков фальсификации, поскольку основания для признания ее недействительной иной - обман.

По указанным обстоятельствам суд отклоняет заявление о фальсификации.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая мотивы для отклонения ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы, подписанные сторонами по делу дополнительное соглашение от 01.12.2015 и акты сверок, а также информацию, полученную от ИФНС № 3 по городу Краснодару, суд не усматривает необходимости и целесообразности в назначении почерковедческой экспертизы и вызове ФИО3

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов документов, обосновывающих требования истца, суд исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств, поскольку попыток самостоятельно получить необходимое доказательство от лиц, у которого оно находится, ответчиком не представлено; доказательств наличия причин препятствующих получению доказательств, не имеется. Кроме того, в судебных заседания истец являлся с оригиналами документов, имеющихся в деле в копиях, и суд их обозревал, а ответчик не менее двух раз знакомился с материалами дела.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее. 

24.10.2013 г. между ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (поставщик) и ООО «Беларусь Шина» (покупатель) заключен договор поставки № 378 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя шины производства ОАО «Белшина», а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар передается поставщиком согласно ассортимента, количества и качества, указанного в отпускном документе (товарной накладной, счет-фактуре). 

В нарушение исполнения условий Договора покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. 

Стороны 01.12.2015 подписали дополнительное соглашение о погашении задолженности по договору поставки от 24.10.2013 № 378 (далее - Соглашение), в котором стороны согласовали, что по состоянию на 01.12.2015 у ООО «Беларусь Шина» имеется задолженность перед ООО «Краснодарский ТД «Белшина» в сумме 100 495 939, 90 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения ответчик принял обязательство погасить указанную задолженность в срок, определенный графиком погашения задолженности: 8 000 000 руб. - декабрь 2015 г.; 8 000 000 руб. - январь 2016 г.; 8 000 000 руб. - февраль 2016 года; 8 000 000 руб. - март 2016 г.; 8 000 000 руб. - апрель 2016 г.; 8 000 000 руб. - май 2016 г.; 8 000 000 руб. - июнь 2016 г.; 8 000 000 руб. - июль 2016 г.; 8 000 000 руб. - август 2016 г.; 8 000 000 руб. - сентябрь 2016 г.; 8 000 000 руб. - октябрь 2016 г.; 8 000 000 руб. - ноябрь 2016 г.; 4 495 939, 90 руб. - декабрь 2016 г.

Ответчик частично произвел оплату задолженности по условиям соглашения (за период с декабря 2015 г. по июль 2016 г. включительно). За август 2016 г. ответчик по условиям Соглашения не погасил сумму в размере 8 000 000 руб., тем самым нарушило условия соглашения.

21.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о неисполнении обязательств по договору поставки от 24.10.2016 г. № 378 и погашении задолженности, которую ответчик оставил без ответа.

Ссылаясь на невыполнение взятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истец обратился в суд с соответствующим требованием. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в подтверждения факта поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору представил товарные накладные от 03.08.2015 № 1151 на сумму 710 160 руб.; от 03.08.2015 № 1152 на сумму 2 155 180 руб.; от 03.08.2015 № 1157 на сумму 947 262 руб.; от 04.08.2015 № 1161 на сумму 688 800 руб.; от 04.08.2015 № 1162 на сумму 2 124 500 руб.; от 05.08.2015 № 1168 на сумму 673 254 руб.; от 05.08.2015 № 1169 на сумму 1 048 962 руб.; № 1172 от 06.08.2015 на сумму 2 633 680 руб.; № 1173 от 06.08.2015 на сумму 2 232 270 руб.; № 1174 от 06.08.2015 на сумму 163 027 руб.; № 1194 от 10.08.2015 на сумму 1 468 440 руб.; от 14.08.2015 № 1231 на сумму 824 000 руб.; от 14.08.2015 № 1236 на сумму 1 492 561 руб.; от 18.08.2015 № 1243 на сумму 1 993 069 руб.; от 19.08.2015 № 1252 на сумму 726 676 руб.; от 18.08.2015 № 1253 на сумму 1 522 204 руб.; от 20.08.2015 № 1257 на сумму 4 232 456 руб.; от 20.08.2015 № 1264 на сумму 2 593 510 руб.; от 21.08.2015 № 1273 на сумму 881 920 руб.; от 24.08.2015 № 1274 на сумму 597 899 руб.; от 24.08.2015 № 1279 на сумму 196 774 руб.; от 24.08.2015 № 1286 на сумму 1 525 927 руб.; от 25.08.2015 № 1285 на сумму 2 418 238 руб.; от 25.08.2015 № 1297 на сумму 659 169 руб.; от 26.08.2015 № 1300 на сумму 769 621 руб.; от 27.08.2015 № 1307 на сумму 1 977 960 руб.; от 27.08.2015 № 1310 на сумму 122 132 руб.; от 28.08.2015 № 1312 на сумму 1 569 529 руб.; от 31.08.2015 № 1319 на сумму 2 599 142 руб.; от 31.08.2015 № 1320 на сумму 2 263 975 руб.; от 01.09.2015 № 1328 на сумму 4 123 978 руб.; от 02.09.2015 № 1333 на сумму 4 048 738 руб.; от 03.09.2015 № 1340 на сумму 9 393 783 руб.; от 04.09.2015 № 1350 на сумму 2 711 500 руб.; от 08.09.2015 № 1372 на сумму 841 900 руб.; от 10.09.2015 № 1382 на сумму 3 362 402 руб.; от 11.09.2015 № 1394 на сумму 2 676 390 руб.; от 11.09.2015 № 1395 на сумму 3 412 076 руб., дополнительное соглашение от 01.12.2015 о погашении задолженности по договору поставки от 24.10.2013 № 378, также из представленных ИФНС № 3 документов следует, что приобретенный товар принят ООО «Беларусь Шина» к учету и отражен в документах бухгалтерского учета.

Как усматривается из материалов дела, ответчик за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в счет исполнения обязательств платежными поручениями от 01.12.2015 № 344 на сумму 1 000 000 рублей; от 02.12.2015 № 345 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.12.2015 № 349 на сумму 1 000 000 рублей; от 04.12.2015 № 350 на сумму 1 000 000 рублей; от 14.12.2015 № 362 на сумму 6 000 000 рублей; от 15.12.2015 № 363 на сумму 2 000 000 рублей; от 25.01.2016 № 403 на сумму 5 000 000 рублей; от 27.01.2016 № 404 на сумму 3 000 000 рублей; от 10.02.2016 № 422 на сумму 4 000 000 рублей; от 16.02.2016 № 432 на сумму 2 000 000 рублей; от 18.02.2016 № 437 на сумму 1 000 000 рублей; от 19.02.2016 № 443 на сумму 1 000 000 рублей; от 04.03.2016 № 463 на сумму 5 000 000 рублей; от 09.03.2016 № 466 на сумму 3 000 000 рублей; от 04.04.2016 № 517 на сумму 2 500 000 рублей; от 05.04.2016 № 518 на сумму 2 000 000 рублей; от 06.04.2016 № 519 на сумму 1 000 000 рублей; от 07.04.2016 № 521 на сумму 500 000 рублей; от 11.04.2016 № 527 на сумму 1 000 000 рублей; от 18.04.2016 № 535 на сумму 400 000 рублей; от 20.04.2016 № 537 на сумму  600 000  рублей; от 04.05.2016 № 556 на сумму 1 000 000 рублей; от 05.05.2016 № 559 на сумму 2 000 000 рублей; от 10.05.2016 № 561 на сумму 2 000 000 рублей; от 13.05.2016 № 566 на сумму 1 500 000 рублей; от 16.05.2016 № 574 на сумму 1 000 000 рублей; от 18.05.2016 № 577 на сумму  500 000 рублей; от 14.06.2016 № 607 на сумму 8 000 000 рублей; от 30.06.2016 № 648 на сумму 4 000 000 руб.; от 01.07.2016 № 651 на сумму 4 000 000 рублей; от 26.07.2016 на сумму 1 000 000 руб. перечислил 69 000 000 руб.

По состоянию на 12.12.2016 г. сумма основной задолженности по договору поставки составила 34 640 879, 02 руб.

За сентябрь 2016 г. и октябрь 2016 г. оплата по договору в счет погашения задолженности в размере 16 000 000 руб. (8 000 000 руб. за сентябрь и 8 000 000 руб. за октябрь) от ответчика не поступала.

Наличие задолженности в заявленной сумме и в связи с поставкой товара по указанным накладным подтверждено в акте сверки расчетов. Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по состоянию на 01.12.2015 г. в размере 100 495 939, 90 руб. зафиксирован дополнительным соглашением от 01.12.2015 г. о погашении задолженности по договору поставки от 24.10.2013 № 378.

В связи с принятием спорного товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товаров, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашение о порядке погашения задолженности является договором, не предусмотренным ГК РФ, тем не менее, данный договор направлен на регулирование отношений сторон по исполнению своих обязательств по договору поставки № 378 от 24.10.2013 г., и является сделкой, заключенной во исполнение договора.

Соглашение сторон от 01.12.2015 г. не вносит изменений в договор поставки № 378 от 24.10.2013 г. относительно сроков оплаты поставленного товара, но определяет порядок погашения уже сложившейся задолженности, имевшейся на дату заключения Соглашения и не оспариваемой сторонами. 

Согласно п. 2 Соглашения ООО «Беларусь Шина» приняло обязательство погасить указанную задолженность в срок, определенный графиком погашения задолженности, в размере по 8 000 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Доказательств погашения по Соглашению суммы в размере 16 000 000 руб. за сентябрь и октябрь 2016 года ответчик не представил. 

Доводы ответчика о подписании товарных накладных от имени ответчика неуполномоченным лицом суд отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указывает ответчик, в спорных товарных накладных стоит подпись не директора ООО «Беларусь Шина», однако данные накладные заверены печатью ответчика.

Покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара. 

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, товар, поставленный истцом в адрес ответчика по аналогичным образом, оформленным товарным накладным, в большей части оплачен последним.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не доказал факт принятия товара ответчиком, опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подтверждены конкретными товарными накладными на указанную сумму, не имеют принципиального правого значения. В результате неоплаты принятого товара у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 100 495 939, 90 руб. Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2015 г., в котором установили график погашения образовавшейся задолженности. Обязанность по оплате имеющейся задолженности ответчик добровольно выполнял за период с декабря 2015 года по июль 2016 года включительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Прекращая производство по встречному иску в порядке части первой ст. 150 АПК РФ, суд исходил из того, что акты сверки и товарные накладные не могут быть предметом экономического спора, поскольку не являются ни сделкой ни ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления и иных органов.

Очевидно, что акты сверки и товарные накладные не являются сделкой и не могут быть признаны недействительными в порядке, установленном ст. 168 ГК РФ.

Акты сверки и товарные накладные могут рассматриваться и оцениваться судом наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи, что и сделано судом.

Таким образом, спор о признании недействительными актов сверки и товарных накладных неподведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку указанное исковое требование (встречный иск) неподведомственно арбитражному суду, производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению на основании п. 1 части первой ст. 150 АПК РФ.

Такой вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров, изложенных в Определении ВАС РФ от 15.05.2008 г. № 5726/08.

При обращении с исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 103 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика от 18.04.2016 г. о назначении экспертизы по факту фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика от 18.04.2016 г. о назначении экспертизы по факту фальсификации доказательств и истребовании документов отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов и вызове директора ответчика отказать.

Встречный иск принять, возбудить по нему производство в рамках дела № А32-45707/2016.

Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с ООО «Беларусь шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 16 000 000 руб. и 103 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                А.В. Лесных.